Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-9494/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-25784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Камахина Сергея Евгеньевича: Локайчук А.А., представитель по доверенности N 77 АБ 6531532 от 15.04.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолд": представитель не явился, извещен;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Алагулова Евгения Афанасьевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолд" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-25784/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Камахина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Агулова Евгения Афанасьевича, о признании недействительным решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолд" от 05 августа 2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которых внесены записи от 18 августа 2014 года, государственные регистрационные номера записей 2145038031895 и 2145038031906, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Камахин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолд" (ООО "ИнвестХолд") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (МРИ ФНС N 3 по МО), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Агулова Евгения Афанасьевича, о признании недействительным решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолд" от 05 августа 2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которых внесены записи от 18 августа 2014 года, государственные регистрационные номера записей 2145038031895 и 2145038031906, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестХолд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители МРИ ФНС России N 3 по Московской области, ООО "ИнвестХолд" и Агуловой Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ИнвестХолд".

05 августа 2014 года согласно Выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества был увеличен до 11 000 руб., в состав общества введен новый участник - Алагулов Е.А., назначен новый генеральный директор общества - Алагулов Е.А.

Между тем, как указывает истец, он как единственный участник ООО "ИнвестХолд" не принимал соответствующих решений и не подписывал никаких документов, на которых может быть основано такое решение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение N 1, подписанное Алагуловым Е.А., принято с нарушением действующего законодательства и устава общества, а также нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

ООО "ИнвестХолд", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал факт нарушения процедуры увеличения уставного капитала общества, принятия в состав общества новых участников и смены генерального директора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, при этом Закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно материалам дела, Камахин С.Е. является единственным участником ООО "ИнвестХолд".

Согласно материалам дела единственным участником общества 05 августа 2014 года принято решение N 1:

1) На основании поступившего в адрес общества заявления Алагулова Евгения Афанасьевича о принятии его в состав участников ООО "ИнвестХолд" и внесения им вклада в уставный капитал принять Алагулова Евгения Афанасьевича в состав участников общества на следующих условиях:

- в качестве вклада в уставный капитал общества принять от Алагулова Е.А. денежные средства в размере 1 000 рублей;

- срок внесения вклада до 31 декабря 2014 года;

- доля Алагулова Е.А. в уставном капитале ООО "ИнвестХолд" составит 9,1% номинальной стоимостью 1 000 рублей.

2) Увеличить уставный капитал ООО "ИнвестХолд" на сумму вклада Алагулова Евгения Афанасьевича, вносимого в уставный капитал ООО "ИнвестХолд", принимаемого в состав участников. Уставный капитал общества составит 11 000 рублей, и распределяется следующим образом:

Камахин Сергей Евгеньевич - доля в размере 90,9% номинальной стоимостью 10.000 рублей;

Алагулов Евгений Афанасьевич - доля в размере 9,1% номинальной стоимостью 1.000 рублей.

3) Утвердить новую редакцию N 4 устава общества в связи с увеличением уставного капитала.

4) Освободить от занимаемой должности генерального директора общества Камахина Сергея Евгеньевича 5 августа 2014 года.

5) Избрать на должность генерального директора общества Алагулова Евгения Афанасьевича с 6 августа 2014 года.

6) Поручить генеральному директору общества обеспечить государственную регистрацию изменений в соответствии с действующим законодательством.

Решение N 1 единственного участника ООО "ИнвестХолд" от 05 августа 2014 года подписано Алагуловым Е.А.

Камахиным С.Е. данное решение единственного участника ООО "ИнвестХолд" от 05 августа 2015 года не подписано, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Камахин С.Е. извещался о проведении собрания.

Поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали об участии истца при принятии спорного решения, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения N 1 от 05 августа 2014 года.

06 августа 2014 года по заявлению Алагулова Е.А. в порядке совершения нотариального действия - передачи заявления по форме N Р14001 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области в электронном виде с использованием компьютерных сетей и технических средств нотариусом Белявской А.В., были направлены отсканированные копии документов в отношении ООО "ИнвестХолд": заявление от 05.08.2014 г. на 1 листе и решение N 1 от 05.08.2014 г. на 1 листе.

На основании представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области вынесены решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которых были внесены записи от 18.08.2014 за государственными регистрационными номерами 2145038031895 и 2145038031906.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Тем не менее, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным и соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Действительно, уполномоченный орган, осуществлявший регистрацию изменений в учредительные документы общества, действовал в пределах своих полномочий, оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, однако это не влияет на вывод о признании незаконным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного на основании не имеющего юридической силы решения единственного участника общества.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная МРИ ФНС России N 3 по Московской области, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительной, поскольку не соответствует статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет МИФНС России N 3 по Московской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права истца указанный налоговый орган обязан внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решение МИФНС России N 3 по Московской области о государственной регистрации внесений изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-25784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев