Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5775/15 (ключевые темы: застройщик - объект незавершенного строительства - лица, не участвовавшие в деле - недвижимое имущество - регистрация права собственности)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5775/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-3904/15

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "ИСПК "Стройсервис" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Каломель" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каломель", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-3904/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИСПК "Стройсервис" (далее - ЗАО "ИСПК "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными отказы управления от 26.04.2014 N 11/047/14-021 и 11/047/14-022 в государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 5А, кв. 144, 176, принадлежащие ЗАО "ИСПК "Стройсервис";

- обязать управление зарегистрировать право собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на данные квартиры.

В процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО "ИСПК "Стройсервис" заявило отказ от иска.

Определением от 23.04.2015 суд первой инстанции принял отказ ЗАО "ИСПК "Стройсервис" от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - ООО "Каломель"), обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Каломель" ссылается на то, ЗАО "ИСПК "Стройсервис" решением Арбитражный суд Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-15725/14 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку ООО "Каломель" является конкурсным кредитором ЗАО "ИСПК "Стройсервис", ООО "Каломель" считает, что принятым определением суда первой инстанции нарушаются его права и законные интересы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса в отсутствие представителей ООО "Каломель" и лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Каломель" подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об отказе от требований подписано конкурсным управляющим ЗАО "ИСПК "Стройсервис", действующим на основании решения Арбитражный суд Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-15725/14. Таким образом, данное ходатайство подписано полномочным лицом.

Возражений на отказ от заявленных требований от управления не поступило.

Ссылка ООО "Каломель" в обоснование довода о нарушении его прав как конкурсного кредитора ЗАО "ИСПК "Стройсервис" принятым судом отказом от требований на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не принимается апелляционным судом, поскольку в данном пункте постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъясняет положение статьи 49 Кодекса при рассмотрении дел имущественного характера. В данном же случае заявленные ЗАО "ИСПК "Стройсервис" требования основаны на положениях главы 24 Кодекса.

Ссылка ООО "Каломель" на пункт 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отклоняется как несостоятельная

Согласно пункту 1 статьи 201.8 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем по настоящему делу не заявлялось ни одного из перечисленных требований. В частности, по данному делу заявлялось требование о обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на две квартиры, возникшего у ЗАО "ИСПК "Стройсервис" как у инвестора по договорам о долевом участии в строительстве, но не перехода права собственности от кого-либо к ЗАО "ИСПК "Стройсервис".

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из доводов ООО "Каломель", материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что обжалуемое определение суда принято о правах ООО "Каломель". Ввиду отсутствия оснований для такого вывода доводы ООО "Каломель" о несоблюдение судом первой инстанции норм права отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Каломель" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-3904/15 прекратить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова