Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4714/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-77840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайер" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-77840/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО "Лайер" к ЗАО "Республиканское объединение "Разноснаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 386 870,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лайер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

ЗАО "Республиканское объединение "Разноснаб", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и ООО "Лайер", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключили Договор N 137 от 16.12.2011, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика оказывать складские услуги (именуются, в дальнейшем "Услуга") для эффективного хранения и обработки товаров Заказчика (именуются в дальнейшем "Груз"), в складских помещениях на охраняемой территории (именуются в дальнейшем "Склад"), расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, посёлок им. Воровского, улица Рабочая, дом 31.

Согласно искового заявления, в течение срока действия Договора Заказчик передавал на хранение Исполнителю товарно-материальные ценности.

Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора 31.10.2013, а также о проведении акта сверки (письмо Заказчика исх. N 614-10 от 21.10.2013).

Ответчик указывает, что при приеме Заказчиком возвращаемых Исполнителем товарно-материальных ценностей истцом выявлена недостача товара, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что товарно-материальные ценности возвращены Исполнителем на основании Актов о возврате товарно-материальных ценностей, товарно-транспортным накладным, дата последней - 28.10.2013, в связи с чем, ответчиком свои обязательства были выполнены полностью в соответствии с условиями договора.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 401, 393, 886, 902 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, по позициям 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11-14 частично товар не был возвращен истцу.

Ответчик заявляет о возврате товара, в обоснование ссылается на товаро- транспортные накладные N СЛ 184, N СЛ 168, N СЛ 241, N СЛ56, СЛ 116, СЛ 246, N СЛ 71, N СЛ 186, N СЛ 51, NСЛ 182, N СЛ 245, N СЛ 249, N СЛ 56, N СЛ 51, NСЛ 51, N 248, 247.

Согласно данным товарно-транспортным накладным различный товар возвращался истцу и не только тот, что входит в предмет исковых требований.

Факт получения иного товара 9 исключая спорные артикулы), указанного в товарно-транспортных накладных подтверждается подписанным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что товар по спорным артикулам (исключая п. 6 и 10 расчета истца) был передан ответчиком и принят истцом, так как факт принятия товара истцом подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки, т.е. представителем получившим товар по всем артикулам, а том числе и по неоспариваемым истцом.

В отношении товара по артикулам, указанным в п. 6 и 10 расчета (2629019 и 5218201), апелляционный суд считает, что с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам, согласно которого истец передал, а ответчик принял данный товар, такой товар действительно был принят истцом.

Однако, был возвращен частично, согласно так же товарно-транспортной накладной N СЛ 246 и N СЛ 245, которыми так же подтверждается факт возврата иного товара переданного ответчиком и полученного истом, однако товар по спорным артикулам (2629019 и 5218201) был возвращен ответчику частично (по артикулу N 2629019 не возвращено 25 единиц и по артикулу N 5218201 - не возвращено 2 единицы).

Стоимость вышеуказанных единиц товара составила 27 428, 765 руб. и 9 427, 32 руб. соответственно.

Ответчиком факт не возврата по таким двум спорным артикулам не отрицал, заявил о возврате взамен спорного товара - другого.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата по артикулам N 2629019 и N 5218201, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части, подлежащих удовлетворению в размере 36 856, 07 руб. на основании ст. ст. 15, 393, 902 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 36 856, 07 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.15 года по делу N А41-77840/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "республиканское объединение "Разноснаб" 36 856, 07 руб. убытков, 1 023,27 руб. госпошлины,

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина