Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-5863/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А46-8660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5863/2015) Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8660/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества Научно-исследовательского проектного института "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (ИНН 5501205865; ОГРН 1085543009518) к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) о взыскании 573 340 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - представитель Кучава Н.И. по доверенности от 08.07.2014 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее по тексту - ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее по тексту - администрация Полтавского муниципального района, ответчик) о взыскании 573 340 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.03.2012 N 01/03.

Администрация Полтавского муниципального района, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилась со встречным иском к ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" о взыскании 393 370 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения по муниципальному контракту от 11.03.2012 N 01/03, 179 970 руб. убытков, понесенных в связи с связи с проведением государственной экспертизы проектной документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 встречный иск возвращен администрации Полтавского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-8660/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 без изменения, исковые требования удовлетворены, с администрации Полтавского муниципального района в пользу ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" взыскано 573 340 руб. 22 коп. основного долга, а также 14 466 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с администрации Полтавского муниципального района 100 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-8660/2014 с администрации Полтавского муниципального района в пользу ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" взыскано 65 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения от 29.04.2015, администрация Полтавского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что взыскиваемые судебные расходы чрезмерны по сравнению с тарифами на услуги Омской областной коллегии адвокатов. На чрезмерность указывает то обстоятельство, что представители истца только дважды присутствовали на судебных заседаниях, ответчик не отрицал наличие у него задолженности перед истцом, в связи с чем у истца не возникло затруднений доказывать факт задолженности и сумму долга.

ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрация Полтавского муниципального района поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 29.04.2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 29.04.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-8660/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Соответственно понесенные ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в связи с рассмотрением дела N А46-8660/2014 судебные расходы подлежат взысканию с администрации Полтавского муниципального района.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" представлены: договор оказания юридических услуг от 10.06.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2015, расходный кассовый ордер от 16.03.2015 N 38 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 10.06.2014 Барабанов Дмитрий Владимирович, Герасимова Анастасия Александровна (поверенные) обязались оказать ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (доверитель) юридические услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области, а также во всех последующих инстанциях при разрешении судебного спора о взыскании 573 340 руб. 22 коп. с администрации Полтавского муниципального района в рамках муниципального контракта N 01/03 от 11.03.2012, в том числе: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения в целях защиты интересов доверителя; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, письменные возражения на исковые заявления (жалобы), собрать и надлежащим образом представить в суд письменные и иные доказательства, обеспечить участие поверенного в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя, участвовать в исполнительном производстве и т.д.; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб.

Представление интересов ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляли Барабанов Дмитрий Владимирович и Герасимова Анастасия Александровна, действовавшие на основании выданных ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" доверенностей от 10.12.2014 и от 21.07.2014, соответственно.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 10.06.2014 Барабанов Д.В. и Герасимова А.А. осуществляли представление интересов ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в суде первой и апелляционной инстанциях: в судебном заседании в суде первой инстанции 22.07.2014 (Герасимова А.А.); в судебном заседание 18.09.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска (Барабанов Д.В.); в судебном заседании 18.09.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда (Барабанов Д.В.); в судебном заседании по рассмотрению вопроса об рассрочке исполнения решения суда 17.02.2015 (Барабанов Д.В.); подготовка письменных документов: исковое заявление; отзывы на апелляционные жалобы администрации Полтавского муниципального района.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 10.06.2014 подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2015, факт оплаты - расходным кассовым ордером от 16.03.2015 N 38 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителей и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме превышают разумные пределы и подлежат удовлетворению в сумме 65 000 руб.

Администрация Полтавского муниципального района полагает взысканные с неё судебные расходы чрезмерными, так как по её мнению, они не соответствуют стоимости услуг адвокатов Омской областной коллегии адвокатов.

Между тем, согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, гонорар адвоката за составление искового заявления более сложного характера составляет - 5 000 руб.; за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб. Необходимо отметить, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

Так, учитывая количество судебных заседаний, участие в которых приняли представители истца (Герасимова А.А. - 22.07.2014, Барабанов Д.В. - 18.09.2014 (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска), Барабанов Д.В. - 18.09.2014 (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда), Барабанов Д.В. - 17.02.2015 (судебное заседание по рассмотрению вопроса об рассрочке исполнения решения суда), итого 4 по 15 000 руб., а также составление искового заявления - 5 000 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворит требования ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в сумме 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возбуждение производства по апелляционной жалобе, а также судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, - происходили по инициативе самого ответчика, в связи с подачей им соответствующей жалобы и заявления.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка администрации Полтавского муниципального района в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 29.04.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации Полтавского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич