Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 06АП-2517/15

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А04-4537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное Агентство "Бастион": не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области: не явились;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича

на определение от 24.03.2015

по делу N А04-4537/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Косаревой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича, Индивидуального предпринимателя Ложкина Валерия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бастион"

о признании нежилых зданий самовольными постройками

третьи лица Администрация города Благовещенска; Отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Азизов Олег Тагирович (ОГРНИП 305280134200440, далее - ИП Азизов О.Т.), Ложкин Валерий Анатольевич (ОГРНИП 308280106600020, далее- ИП Ложкин В.А.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Агентство "Бастион" (ОГРН 1022800518400, далее - ООО "ЧОА "Бастион", ответчик) о признании:

- нежилого 2 этажного здания, "Красный уголок" инв N 8777, кадастровый N 28:01:030011:0002:1А/8777/А9 литер А9, адрес: г. Благовещенск, ул. Нагорная 1, свидетельство 28 АА N034603 от 12.09.2005, регистрационная запись 28-28-01/025/2005-943 от 12.09.2005;

-нежилого 2 этажного здания, гараж инв N не имеет, кадастровый N 28-28-01/034/2013-889 литер А9, адрес: г. Благовещенск, ул. Нагорная 1, свидетельство 28 АА N834598 от 13.09.2013, регистрационная запись 28-28-01/034/2013-889 от 13.09.2013 (далее- нежилые двухэтажные здания) - самовольно реконструированными и понудить ООО ЧОА "Бастион" привести их в первоначальное положение,

а также признать нежилое двух этажное здание Котельная инв. N не имеет, кадастровый N 28-28-01/2013-704, адрес: г. Благовещенск, ул. Нагорная 1, свидетельство 28 АА N853128 от 26.11.2013, регистрационная запись 28-28-01/702/2013-704 от 26.11.2013, площадь объекта 57 кв.м. (далее- здание котельной) самовольно построенным и подлежащим сносу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу N А04-4537/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.02.2015 ООО "ЧОА "Бастион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуальных предпринимателей Азизова Олега Тагировича и Ложкина Валерия Анатольевича в размере 110 000 руб. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ИП Азизов О.Т. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представительские расходы за участие в 4 судебных заседаниях завышены в два раза, техническое обследование здания судом не назначалось, в связи с чем, данные расходы не являются относимыми к делу.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением дела, ООО "ЧОА "Бастион" представило договор об оказании консультационных и представительских услуг от 04.08.2014 с Саенко В.Н., расписку о получении денежных средств Саенко В.Н. в сумме 50 000 руб..

По условиям указанного договора, Саенко В.Н. приняла обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражному суде Амурской области по делу N А04-4537/2014.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела представителем ответчика подготовлен отзыв на иск, документы и ходатайство о приобщении их к материалам дела, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также, ООО "ЧАО "Бастион" представлен договор от 04.08.2014 N 59-14 на техническое обследование здания по ул. Нагорная, 1А в г. Благовещенске. Стоимость работ по договору составила 60 000 рублей и была оплачена платежными поручениями от 05.08.20114 N 262 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2014 N 296 на сумму 20 000 руб., от 03.09.2014 N 297 на сумму 10 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с рассмотрением дела N А04-4537/2014.

Предпринимателем заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, с учетом характера спора, объема выполненной работы (количества подготовленных документов, судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика), пришел к выводу о возможном удовлетворении требований заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В свою очередь, заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель жалобы не представил суду доказательств этому с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что техническое обследование здания судом не назначалось, в связи с чем, расходы в сумме 60 000 руб. не являются относимыми к делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что указанные расходы документально подтверждены, обследование связано с предметом спора, и получено заявителем в подтверждение своей правовой позиции в арбитражном суде.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 106 АПК РФ, в которой перечень судебных издержек исчерпывающим образом не установлен, и определяющим в данном случае является усыновление факта их отнесения к делу, рассматриваемому судом.

Как установлено из материалов дела, после обращения истцом в суд, ответчик в целях защиты своих интересов и опровержения доводов истца в августе 2014 года обратился в ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" для технического обследования учебно-административного здания, заключил договор от 04.08.2014 N 59-14 на техническое обследование здания по ул. Нагорная, 1А в г. Благовещенске. Подготовленное техническое заключение представлено в материалы в качества доказательств, исследовано судом, в связи с этим, расходы ответчика непосредственно связаны с рассматриваемым делом и были необходимы для защиты прав.

Размер расходов 60 000 руб. подтвержден представленными платёжными документами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 по делу N А04-4537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова