Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 21АП-994/15

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

29 июня 2015 г.

Дело N А83-3913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сикорской Н.И., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от истца: Бутвин Дмитрий Викторович (Общество с ограниченной ответственностью "Магарач Инвест"), действующий на основании доверенности N 31/03-2015 от 31.03.2015;

от ответчика: Мандзюк Максим Вячеславович (Государственное предприятие "Агрофирма Магарач" Национального института винограда и вина "Магарач"), действующий на основании доверенности б/н от 18.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магарач Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-3913/2014 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магарач Инвест"

к Государственному предприятию "Агрофирма Магарач" Национального института винограда и вина "Магарач"

о взыскании 77 840 621,40 рублей

установил:

15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Магарач Инвест" (далее- ООО "Магарач Инвест") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым к Государственному предприятию "Агрофирма Магарач" Национального института винограда и вина "Магарач" (далее- ГП "АФ Магарач") о взыскании задолженности по договорам возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 77 840 621,40 рублей, обращении взыскания на принадлежащее ГП "АФ "Магарач" заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 512,514,525,526,527,530,1046,1049 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 31.03.2015 ООО "Магарач Инвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение не отвечает фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

ООО "Магарач Инвест" полагает вывод суда о преждевременности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам беспроцентной финансовой помощи и обращении взыскания на заложенное имущество неверным, поскольку опровергается обстоятельствами и материалами дела. Так, истец считает, что ответчиком не подтверждено и не предоставлена информация на какой стадии ликвидации находится предприятие, отсутствует информация о публикации в связи с ликвидацией предприятия, о порядке и сроках заявления требований кредиторов предприятия, в связи с чем, обращение в суд с указанным иском в защиту нарушенных прав соответствует требованиям ст. 62,63,64 ГК РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции о том, что истец не обращался в ликвидационную комиссию, не обоснованными, поскольку Общество неоднократно как нарочно, так и по почте направляло письменные требования о погашении задолженности по договорам беспроцентной финансовой помощи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции на основании ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 15.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р.С. произведена замена на судью Оликову Л.Н.

16.06.2015 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ГП "АФ Магарач", согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ликвидационной комиссией

установлены нарушения законодательства, действовавшего на время заключения договоров, в связи с чем задолженность перед ООО "Магарач Инвест" не была включена в ликвидационный баланс. Так, ответчик указал, что договоры о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи были заключены предыдущим руководством, однако в соответствии с уставом предприятия директор не имел полномочий на заключение указанных договоров. Ответчик полагает, что договоры переуступки права требования, заключенные между ООО "Борды Украины Медиа", ООО "Альфа-Групп" и ООО "Магарач Инвест", являются недействительными, поскольку право требования не выкупалось. Кроме того, ответчик полагает, что при заключении договоров залога были нарушены требования п. 5 ст. 75 Хозяйственного кодекса Украины, поскольку они были заключены без предварительного согласования органа, к сфере управления которого предприятие относится. Также ответчик указал в отзыве, что претензии от ООО "Магарач Инвест" получили, однако истец не предоставил оригиналы договоров займа, а поскольку в установленном порядке истец в ликвидационную комиссию не обращался, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава от 22.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Голика В.С. произведена замена на судью Котлярову Е.Л.

В судебном заседании представитель ООО "Магарач Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГП "АФ Магарач" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16.06.2015.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ГП "АФ "Магарач" (заемщиком) и ООО "Борды Украины Медиа" (займодателем) заключен Договор N 20/05- 2013 возвратной беспроцентной финансовой помощи. ( л.д. 67 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора займодатель предоставляет заемщику возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 1 383 207,5 гривен, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п.2.1 договора ООО "Борды Украины Медиа" перечислило ГП "АФ "Магарач" денежные средства в размере 1 383 207,5 грн., что подтверждается платежными поручениями N1972 от 20.05.2013, N2023 от 27.05.2013, N2042 от 31.05.2013 и выписками лицевого счета банка, оригиналы которых были исследованы апелляционным судом. ( л.д. 87, 91 т. 1, л.д. 5 т. 2)

В указанный договор неоднократно вносились изменения в части срока возврата финансовой помощи: дополнительное соглашение от 30.08.2013, от 20.02.2014 к договору N 20/05-2013 от 20.05.2013 (л.д. 68-69 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2014 предусмотрено, что заемщик, обязан произвести возврат вышеуказанных денежных средств в размере 1 383 207,5 грн. в срок до 30.04.2014. ( л.д. 69 т. 1)

В период с 01.07.2013 по 30.12.2013 ГП "АФ "Магарач" перечислило ООО "Борды

Украины Медиа" в счет частичного погашения задолженности по договору N 20/05- 2013

от 20.05.2013 денежные средства в размере 1 113 400 грн.

Задолженность ГП "АФ "Магарач" по договору N20/05 - 2013 от 20.05.2013, составляет 269 807,5 грн., что подтверждается актом сверки по состоянию на 21.02.2014 года, подписанным сторонами. (л..д. 83 т. 1)

Кроме того, 04.06.2013 между ГП "АФ "Магарач" (заемщиком) и ООО "Борды Украины Медиа" (Займодателем) заключен договор N04/06- 2013 возвратной беспроцентной финансовой помощи. ( л.д. 70 т. 1)

В указанный договор неоднократно вносились изменения в части суммы и срока возврата финансовой помощи: дополнительное соглашение от 10.06.2013, от 31.07.2013, 09.08.2013, 20.02.2014 к договору N 04/06-2013 от 04.06.2013 (л.д. 71-74 т. 1).

Согласно п. 1.1, 3.1 договора займодатель предоставляет заемщику возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 6 787 299,37 гривен, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до 30.04.2014.

В соответствии с п.2.1 указанного договора ООО "Борды Украины Медиа" перечислило ГП "АФ "Магарач" денежные средства в размере 6 657 299,37 грн., что подтверждается платежными поручениями N 2105 от 12.06.2013, N 2331 от 09.08.2013, N2084 от 10.06.2013, N2072 от 06.06.2013, N2307 от 02.08.2013, N2071 от 05.06.2013 (л.д. 129,131,133,135,137, 139 т. 1)

В обеспечение исполнения обязательства по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи N04/06 - 2013 от 04.06.2013, а так же договора возвратной беспроцентной финансовой помощи N 20/05-2013 от 20.05.2013 между ГП "АФ "Магарач" и ООО "Борды Украины Медиа" 25.12.2013 заключен договор залога. ( л.д. 42-61 т. 2)

В соответствии с п. 1.1 договора залога от 25.12.2015 залогодатель обязуется перечислить залогодержателю 6 787 299,37 грн. до 31.03.2014 по договору N 04-/06-2013 от 04.06.2013, а так же 319 807,5 грн. до 31.03.2014 по договору N 20/05-2013 от 20.05.2013, оплатить штрафные санкции в размере, сроки и в случаях, предусмотренных договором финансовой помощи, а так же возместить залогодержателю все возможные убытки, понесенные им в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора финансовой помощи.

В соответствии с п. 1.2 договора залога от 25.12.2013 в обеспечение обязательств, указанных в п.1.1 договора залога, Залогодатель передает в залог, принадлежащий ему на праве собственности виноматериал, общая стоимость которого оценена сторонами в размере 12 470 519 грн.

Кроме того, 08.01.2014 в обеспечение исполнения обязательства по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи N04/06 - 2013 от 04.06.2013, а так же договора возвратной беспроцентной финансовой помощи N 20/05-2013 от 20.05.2013 между ГП "АФ "Магарач" и ООО "Борды Украины Медиа" заключен договор залога N 1 ( л.д. 48-49 т. 2)

В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение обязательств указанных в п. 1.1 Залогодатель передает в залог принадлежащий ему на праве собственности виноматериал, общая стоимость которого оценена сторонами в размере 517 818,00 грн.

Кроме того, 11.02.2014 в обеспечение исполнения обязательства по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи N04/06 - 2013 от 04.06.2013, а так же договора возвратной беспроцентной финансовой помощи N 20/05-2013 от 20.05.2013 между ГП "АФ "Магарач" и ООО "Борды Украины Медиа" заключен договор залога N 2 ( л.д. 52-53 т. 2)

В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение обязательств указанных в п 1.1 Залогодатель передает в залог принадлежащий ему на праве собственности будущий урожай зерна: озимого ячменя, озимой пшеницы, общая стоимость которого оценена сторонами в размере 4 836 500,00 грн.

Кроме того, 11.02.2014 в обеспечение исполнения обязательства по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи N04/06 - 2013 от 04.06.2013, а так же договора возвратной беспроцентной финансовой помощи N 20/05-2013 от 20.05.2013 между ГП "АФ "Магарач" и ООО "Борды Украины Медиа" заключен договор залога N 3 ( л.д. 58-59 т. 2)

В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение обязательств указанных в п 1.1 Залогодатель передает в залог принадлежащий ему на праве полного хозяйственного ведения движимое имущество, находящееся на балансе, общая стоимость которого оценена сторонами в размере 1 642 454,30 грн.

ГП "АФ "Магарач" не произвело возврат полученных по договору N 04/06-2013 от 04.06.2013 г. денежных средств, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 21.02.2014 составляет 6 787 299,37 грн., что подтверждается актом сверки по состоянию на 21.02.2014, подписанным ООО "Борды Украины Медиа" и ГП "АФ "Магарач". ( л.д. 84 т. 1)

21.02.2014. между ООО "Борды Украины Медиа" и ООО "Магарач Инвест" был заключен договор N2 -21 уступки права требования, согласно которому ООО "Борды Украины Медиа" передало ООО "Магарач Инвест" права требования к ГП "АФ "Магарач" по договорам возвратной беспроцентной финансовой помощи N 20/05 - 2013 от 20.05.2013 в сумме 269 807.5 грн.. N 04/06-2013 от 04.06.2013 г. в сумме 6 787 299.37 грн.., всего 7 057 106,87 грн. в срок до 30.04.2014 (п.1.1,1.2 договора уступки права от 21.02.2014 N2-21). ( л.д. 9-10 т. 2)

Так же, 21.02.2014 между ООО "Борды Украины Медиа" и ООО "Магарач Инвест" был заключен договор N 1/1 уступки права требования к договору уступки права требования N 2-21 от 21.02.2014, согласно которому ООО "Борды Украины Медиа" передало ООО "Магарач Инвест" права требования к ГП "АФ "Магарач" по договору залогаN 1 от 11.02.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам N 20/05 - 2013 от 20.05.2013, N 04/06-2013 от 04.06.2013 возвратной беспроцентной финансовой помощи (п.1.1. Договора уступки права требования от 21.02.2014 N 1/1).( л.д. 72 т. 2)

21.02.2014 между ООО "Борды Украины Медиа" и ООО "Магарач Инвест" был заключен договор N 1/2 уступки права требования к договору уступки права требования N 2-21 от 21.02.2014, согласно которому ООО "Борды Украины Медиа" передало ООО "Магарач Инвест" права требования к ГП "АФ "Магарач" по договору залога N 2 от 11.02.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам N 20/05 - 2013 от 20.05.2013, N 04/06-2013 от 04.06.2013 возвратной беспроцентной финансовой помощи (п.1.1. Договора уступки права требования от 21.02.2014 N 1/2).( л.д. 68 т. 2)

21.02.2014 между ООО "Борды Украины Медиа" и ООО "Магарач Инвест" был заключен договор N 1/3 уступки права требования к договору уступки права требования N 2-21 от 21.02.2014, согласно которому ООО "Борды Украины Медиа" передало ООО "Магарач Инвест" права требования к ГП "АФ "Магарач" по договору залога N 3 от 11.02.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам N 20/05 - 2013 от 20.05.2013, N 04/06-2013 от 04.06.2013 возвратной беспроцентной финансовой помощи (п.1.1. Договора уступки права требования от 21.02.2014 N 1/3).( л.д. 66 т. 2)

Письмом от 21.02.2014 ООО "Борды Украины Медиа" уведомило ГП "АФ "Магарач" о том, что произошла замена кредитора по Договорам N 20/05-2013 от N 04/06-2013 от 04.06.2013. ( л.д. 22 т. 2)

12.08.2013 между ГП "АФ "Магарач" (заемщиком) и ООО "Альфа-Групп" (займодателем) заключен договор N12/08-2013 возвратной беспроцентной финансовой помощи. ( л.д. 75 т. 1)

В указанный договор неоднократно вносились изменения в части суммы и срока возврата финансовой помощи: дополнительное соглашение от 17.09.2013, от 01.10.2013, 11.12.2013, 12.12.2013,20.02.2014 к договору N 12/08-2013 от 20.08.2013 (л.д. 76-80 т. 1).

Согласно п. 1.1, 3.1 договора займодатель предоставляет заемщику возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 3 052 353,54 гривен, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до 31.03.2014.

ООО "Альфа-Групп" и ГП "АФ "Магарач" были заключены дополнительные соглашения от 17.09.2013, от 01.10.2013, 11.12.2013, 12.12.2013,20.02.2014 к договору N 12/08-2013 от 12.08.2013.

В соответствии с п.2.1 указанного договора ООО "Альфа-Групп" перечислило ГП "АФ "Магарач" денежные средства в размере 3 052 353, 54 грн., что подтверждается платежными поручениями N1009 от 25.09.2013, N1260 от 12.12.2013, N1072 от 15.10.2013, N984 от 18.09.2013, N1211 от 25.11.2013, N1210 от 25.11.2013, N1041 от 02.10.2013, N1107 от 24.10.2013, N1312 от 24.12.2013, N971 от 06.09.2013, N1064 от 10.10.2013, N889 от 15.08.2013, N1167 от 13.11.2013, N1342 от 08.01.2014, N990 от 19.09.2013, N1110 от 25.10.2013, N937 от 29.08.2013, N1067 от 14.10.2013, N1081 от 16.10.2013, N1086 от 21.10.2013, N942 от 30.08.2013, N920 от 22.08.2013, N1010 от 25.09.2013, N1460 от 20.02.2014 (л.д. 93, 95,97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 141, 143, 145, 147, 149,151 т. 1, л.д. 3,5 т. 2)

В период с 01.08.2013 по 21.02.2013 ГП "АФ "Магарач" перечислило ООО "Альфа-Групп" в счет частичного погашения задолженности по договору N 12/08- 2013 от 12.08.2013 г. денежные средства в размере 19 773,50 грн.

Задолженность ГП "АФ "Магарач" по договору N12/08 - 2013 от 12.08.2013, составляет 3 032 580,04 грн., что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.02.2014, подписанным сторонами. (л.д. 85 т. 1)

21.02.2014 между ООО "Альфа-Групп" и ООО "Магарач Инвест" был заключен договор N4/02 уступки права требования, согласно которому ООО "Альфа-Групп" передало ООО "Магарач Инвест" права требования к ГП "АФ "Магарач" по договору N 12/08-2013 от 12.08.2013 г. возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 3 032 580, 04 грн. (п. 1.1 договора уступки права No4/02 от 21.02.2014). ( л.д. 14 -16 т.2)

Письмом от 21.02.2014 N96.1-2/5 ООО "Альфа-Групп" уведомило ГП "АФ "Магарач" о том, что произошла замена кредитора по Договору 12/08-2013 от 12.08.2013 (л.д. 26 т. 2)

03.03.2014 между ГП "АФ "Магарач", как заемщиком, и ООО "Альфа-Групп", как займодателем был заключен договор N03/03-2014 возвратной беспроцентной финансовой помощи.( л.д. 81 т. 1)

Согласно п. 1.1 договора N 03/03-2014 от 03.03.2014 г. займодатель предоставляет заемщику возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 100 000 гривен, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора N03/03 -2014 от 03.03.2014 ООО "Альфа - Групп" перечислило ГП "АФ "Магарач" денежные средства в размере 100 000 грн., что подтверждается платежными поручениями N 1480 от 04.03.2014, N 1492 от 07.03.2014. (л.д. 141,143 т. 1)

Согласно п.п. 1.1, 2.4, 3.1 договора N03/03-2014 от 03.03.2014 ГП "АФ "Магарач", как заемщик, обязалось произвести возврат вышеуказанных денежных средств в срок до 30.04.2014.

Однако, ГП "АФ "Магарач" не произвело возврат полученных по договору N 03/03-2014 от 03.03.2014 г. денежных средств, в связи с чем, задолженность ГП "АФ "Магарач" по договору N03/03 -2014 от 03.03.2014 г. составляет 100 000 грн., что подтверждается актом сверки по состоянию на 10.05.2014, подписанным сторонами. ( л.д 86 т. 1)

10.03.2014 между ООО "Альфа - Групп" и ООО "Магарач Инвест" был заключен договор N1/03 уступки права требования, согласно которому ООО "Альфа - групп" передало ООО "Магарач Инвеет" права требования к ГП "АФ "Магарач" по договору N03/03 - 2014 от 03.03.2014 г. возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 100 000 грн. (п. 1.1 договора уступки права N1/03 от 10.03.2014). (л.д. 17-20 т. 2)

Письмом от 18.03.2015 N96.1-2/7 ООО "Альфа-Групп" уведомило ГП "АФ "Магарач" о том, что произошла замена кредитора по Договору N 03/03-2014 от 03.03.2014 ( л.д. 24 т. 2)

01.04.2014 между ГП "АФ "Магарач" (заемщиком) и ООО "Магарач Инвест" (займодателем) заключен договор N1/04 -14 возвратной беспроцентной финансовой помощи. ( л.д. 82 т. 1)

Согласно п. 1.1 договора N 1/04 - 14 от 01.04.2014 займодатель предоставляет заемщику возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 315 000 грн, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/04 -14 от 01.04.2014 ООО "Магарач Инвест" перечислило ГП "АФ "Магарач" денежные средства в размере 315 000 грн., что подтверждается платежным поручением N56 от 02.04.2014. ( л.д. 89 т. 1)

Согласно п.п. 1.1, 2.4, 3.1 договора N 1/04-14 от 01.04.2014 ГП "АФ "Магарач",

как заемщик, обязалось произвести возврат вышеуказанных денежных средств в размере 315 000 грн. в срок до 30.04.2014.

Однако, ответчик не произвел возврат полученных по договору N 1/04-14 от 01.04.2014 денежных средств, в связи с чем, задолженность ГП "АФ "Магарач" составляет 315 000 грн.

01.10.2014, 03.10.2014,04.10.2014 ООО "Магарач Инвест" направило в адрес ГП "АФ "Магарач" претензии с требованием о погашении задолженности по договорам возвратной беспроцентной финансовой помощи, однако задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пени за несвоевременное возвращение суммы заложенности в размере двойной учетной ставки НБУ, 3% годовых от просроченной суммы, инфляционного возмещения, обращении взыскания на принадлежащее ГП "АФ "Магарач" заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, а так же штраф в размере 50% от общей суммы заложенного имущества за нарушение условий договора залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору, исходил из того, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, не обратившись в ликвидационную комиссию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 Советом министров Республики Крым принято распоряжение N 828-р "О ликвидации Государственного предприятия "Агрофирма Магарач" Национального института винограда и вина "Магарач" и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "Магарач". ( л.д. 47 т. 1)

Во исполнение указанного распоряжения 19.08.2014 Государственным предприятием "Агрофирма Магарач" Национального института винограда и вина "Магарач" принят приказ N 93/1-Од о создании ликвидационной комиссии.

25 октября 2014 в газете "Севастопольские известия" от N 102 (1723) опубликовано сообщение о ликвидации предприятия, в котором указано, что в течение двух месяцев с момента публикации могут быть заявлены требования кредиторов.

Ликвидационный баланс ГП "Агрофирма "Магарач" НИВиВ "Магарач" на 31.12.2014 года подписан председателем ликвидационной комиссии Волынкиным А.П. 14.01.2015 г. и направлен для его утверждения.

На день рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сведений об утверждении ликвидационного баланса и включении задолженности ответчика не имеется.

По смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ) (далее - Закон) если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений и ликвидация их осуществляется по правилам российского законодательства.

В соответствии с пунктами 5, 9, 7 статьи 19 указанного Закона, права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридических лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиала (представительства) иностранного юридического лица.

Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6-ФКЗ) законодательство Российской Федерации действует на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, если иное не предусмотрено ФКЗ N 6-ФКЗ.

Поскольку статья 12.1 "Особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ФКЗ N 6-ФКЗ не предусматривает особенности правового регулирования вопросов ликвидации юридических лиц, с 18.03.2014 (дата начала переходного периода согласно положениям статьи 6 ФКЗ N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь применяются правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно правилам пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В силу Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" такая информация публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Опубликование сведений о ликвидации в общедоступном издании преследует цели обеспечения информированности кредиторов юридического лица о его предстоящей ликвидации и необходимости предъявления требований в установленные сроки.

Судом установлено, что публикация о ликвидации ответчика произведена 25 октября 2014 года в газете "Севастопольские известия".

Однако данная публикация не соответствует требованиям пункта 1 статьи 63 ГК РФ и Приказу ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о ликвидации ответчика, сроках и порядке направления требований кредиторов, уже после подачи иска, апелляционная коллегия считает обоснованным.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что невыполнение ликвидационной комиссией требований ГК РФ об опубликовании сообщения о ликвидации юридического лица в надлежащем общедоступном источнике, имеет правовое значение, поскольку регистрация прекращения юридического лица регистрирующим органом не может быть произведена. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС ЗСО от 03.09.2008 по делу N А46-2154/2008, Второго ААС от 19.02.2009 по делу N А28-10949/2008, Восемнадцатого ААС от 19.02.2014 по делу N А47-13918/2012.

Иными словами, при отсутствии доказательств опубликования информации в общедоступном источнике в порядке пункта 1 статьи 63 ГК РФ, оснований считать течение срока для заявления кредиторами своих требований начавшимся, не имеется.

Поскольку имеет место презумпция незнания кредитора о существовании ликвидационной комиссии, то и обязанность обратиться в адрес ликвидационной комиссии у кредитора также не возникает, в связи с чем, вывод суда о преждевременности обращения в суд с указанными исковыми требованиями является ошибочным и не направлен на защиту нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что спор возник из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику обращения - претензии с просьбой погасить задолженность по договорам займа (письма от 01.10.2014, 03.10.2014,04.10.2014).

Однако ликвидационной комиссией ответчика обращение не было рассмотрено, доказательства направления в адрес истца ответа о рассмотрении обращений по сути, в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции во исполнение определения об истребовании доказательств ответчик представил суду ликвидационный баланс предприятия.

Однако указанный баланс не подтверждает включение требования в соответствующий "реестр" кредиторов, и в силу абзаца 2 части 2 статьи 63 ГК РФ данный ликвидационный баланс не утвержден органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица; соответствующих доказательств апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов.

Оценивая материально-правовые требования истца по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основанное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применяет нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются. Аналогичные нормы содержатся в статьях 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является обязательным для исполнения сторонами (ст. 629 Гражданского кодекса Украины). Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Нормами части первой статьи 530 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Украины).

Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в главах 25, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касаются исполнения обязательств и ответственности за нарушение исполнения обязательств.

В судебном заседания апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам возвратной беспроцентной финансовой помощи, а именно в нарушение требований 525,527,1046,1049 Гражданского кодекса, п.п.1.1,3.1 вышеуказанных договоров беспроцентной финансовой помощи, ГП "АФ "Магарач" не исполнило обязательство по возврату полученных денежных средств на общую сумму 10 504 686,91 грн.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ГП "АФ "Магарач" обязательств по договорам беспроцентной финансовой помощи, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 10 504 686,91 гривен, что эквивалентно 32 296 239,72 рублей, из которых задолженность:

по договору N 20/05-2013 от 20.05.2013 составляет 269 807,50 грн., что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 829 512,37 руб.;

по договору N 04/06-2013 от 04.06.2013 - 6 787 299,37 гривен, что по курсу ЦБ РФ на 27. 11.2014 эквивалентно 20 867 280,42 руб.;

по договору N 12/08-2013 от 12.08.2013 - 3 032 580,04 грн., что по курсу ЦБ РФ на 27. 11.2014 эквивалентно 9 323 579,88 руб.;

по договору N 03/03-2014 от 03.03.2014 - 100 000,00 грн., что по курсу ЦБ РФ на 27. 11.2014 эквивалентно 307 446,00 руб.;

по договору N 1/04-14 от 01.04.2014 - 315 000 грн., что по курсу ЦБ РФ на 27. 11.2014 эквивалентно 968 454,90 руб.;

ГП "АФ "Магарач" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и контррасчет, в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам возвратной беспроцентной финансовой помощи, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных ГП "АФ "Магарач" денежных средств, подтвержден надлежащими и допустимыми по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договоры возвратной беспроцентной финансовой помощи были заключены руководством предприятия с превышением полномочий, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку в силу п. 6.6. Устава ГП "Агрофирма "Магарач" НИВиВ "Магарач" директор предприятия, действуя от имени предприятия и в его интересах, в соответствии с законодательством и в пределах Устава и контракта, самостоятельно разрешает вопросы деятельности Предприятия, за исключением тех, которые отнесены к компетенции научного учреждения, Академии и трудового коллектива Предприятия, в том числе: имеет право без отдельной на то доверенности представлять Предприятие во всех учреждениях, организациях и предприятиях; заключать хозяйственные договоры, выдавать доверенности другим лицам, открывать счета в учреждениях банка и регистрационные счета - в отделениях Государственного казначейства. Указанные договоры ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, коллегия судей отклоняет доводы ответчика в части недействительности договоров уступки права требования по мотивам их неоплаты, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права Украины, регулирующие отношения между цедентом и цессионарием, а судом нарушение норм гражданского законодательства при заключении договоров уступки права требования не установлено. При этом суд учитывает, что данные договоры ответчиком также не оспаривались.

В соответствии с п. 4 договоров возвратной беспроцентной финансовой помощи N 20/05-2013 от 20.05.2013, N 04/06-2013 от 04.06.2013, N 12/08-2013 от 12.08.2013, N 03/03-2014 от 03.03.2014, N 1/04-14 от 01.04.2014, в случае нарушения срока возврата финансовой помощи заемщик уплачивает пени в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки платежа от несвоевременно уплаченной суммы.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Украины и ст. 230 Хозяйственного кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Статьей 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Штрафными санкциями в Хозяйственном кодексе Украины признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (ч.1 ст. 230 Хозяйственного кодекса Украины).

Начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено (ч.6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины).

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств", плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Статьей 3 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" предусмотрено, что размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно предоставленного истцом уточненного расчета цены иска, усматривается, что истцом насчитывается пеня в пределах шестимесячного срока, что соответствует требованиям ч.6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины.

Установив факт нарушения обязательства по возврату суммы в установленный договорами срок, проверив расчет, предоставленный истцом, апелляционный суд пришел к выводу о его правильности и обоснованности, в связи с чем, удовлетворению подлежат также требования истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 135 006,58 грн., что эквивалентно 3 489 532,33 руб., а именно:

по договору N 20/05-2013 от 20.05.2013 - 29 700,41 грн., что по курсу ЦБ РФ на 27. 11.2014 эквивалентно 91 312,73 руб.:

- за период с 01.05.2014 по 16.07.2014 - 10 803,09 грн. (269 807,50*0,052%*77 дней/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 33 213,68 руб.;

- за период с 17.07.2014 по 27.10.2014 - 18 897,32 грн. (269 807,5*0,068%*103 дня/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 58 099,05 руб.;

по договору N 04/06-2013 от 04.06.2013 -747 145,92 грн., что по курсу ЦБ РФ на 27. 11.2014 эквивалентно 2 297 070,25 руб.:

- за период с 01.05.2014 по 16.07.2014 - 271 763,47 грн. (6 787 299,37*0,052%*77 дней/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 835 525,92 руб.;

- за период с 17.07.2014 по 27.10.2014 - 475 382,45 грн. (6 787 299,37*0,068%*103 дня/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 1 461 544,33 руб.;

по договору N 12/08-2013 от 12.08.2013 - 312 477,05 грн., что по курсу ЦБ РФ на 27. 11.2014 эквивалентно 960 698,19 руб.;

- за период с 01.04.2014 по 14.04.2014 - 15 284,20 грн. (3 032 580,04*0,036%*14 дней/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 46 990,66 руб.;

- за период с 15.04.2014 по 16.07.2014 - 146 655,58 грн. (3 032 580,04*0,052%*93 дня/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 450 886,71 руб.;

- за период с 17.07.2014 по 27.10.2014 - 150 537,27 грн. (3 032 580,04*0,068%*73 дня/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 462 820,82 руб.;

по договору N 03/03-2014 от 03.03.2014 - 11 008,00 грн., что по курсу ЦБ РФ на 27. 11.2014 эквивалентно 33 843,66 руб.;

- за период с 01.05.2014 по 16.07.2014 - 4 004,00 грн. (100 000*0,052%*77 дней/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 12 310,14 руб.;

- за период с 17.07.2014 по 27.10.2014 - 7 004,00 грн. (100 000*0,068%*103 дня/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 21 533,52 руб.;

по договору N 1/04-14 от 01.04.2014 - 34 675,20 грн., что по курсу ЦБ РФ на 27. 11.2014 эквивалентно 106 607,52 руб.;

- за период с 01.05.2014 по 16.07.2014 - 12 612,60 грн. (315 000*0,052%*77 дней/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 38 776,93 руб.;

- за период с 17.07.2014 по 27.10.2014 - 22 062,60 грн. (315 000*0,068%*103 дня/100), что по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014 эквивалентно 67 830,58 руб..

Как следует из исковых требований ООО "Магарач Инвест", требования о взыскании с ответчика 3% годовых и инфляционного возмещения истец обосновывает нормами статьи 625 Гражданского кодекса Украины, регулирующей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Как следует из спорных договоров займа, указанный вид ответственности договорами не предусматривался.

Согласно ст. 625 ГК Украины, должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Индекс инфляции - это статистическая информация, которая ежемесячно обнародуется Госкомстатом и публикуется в газете "Урядовий кур`єр", являющаяся показателем повышения уровня цен на товары и услуги за определенный период времени в данном случае в Украине. Проценты годовых - это самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности, которая взыскивается наряду с неустойкой.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства ГК Украины предусматривает дополнительную меру гражданско-правовой ответственности - три процента годовых и индекс инфляции за весь период просрочки.

Однако, данные нормы материального права Украины противоречат нормам материального права Российской Федерации, которым установлен иной порядок ответственности за нарушение денежных обязательств.

Так, ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данной редакции ст. 395 ГК РФ по общему правилу предусмотрен зачетный характер указанных процентов по отношению к взыскиваемым с должника убыткам за соответствующее нарушение обязательств (п. 2).

Вместе с тем, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, при наличии в договоре условия о размере неустойки (пени), подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательство Российской Федерации действует на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, если иное не предусмотрено ФКЗ N 6-ФКЗ.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договоров возвратной беспроцентной финансовой помощи установлены размер пени и условия ее взыскания в случае просрочки денежного обязательства.

Таким образом, учитывая период просрочки ( с 30.03.2014 по день подачи иска в суд), который соответствует периоду, когда стороны по делу находились в правовом поле Российской Федерации, а также учитывая взыскание судом пени за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной договором, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения дополнительного вида ответственности, как-то: взыскания задолженности с учетом индекса инфляции за весь период просрочки и трех процентов годовых, предусмотренных статьей 625 Гражданского кодекса Украины, как противоречащей нормам гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также, коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность, путем обращения взыскания на имущество ГП "АФ Магарач", являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества, в размере, установленном сторонами в договоре.

Так, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи N04/06 - 2013 от 04.06.2013, а так же договора возвратной беспроцентной финансовой помощи N 20/05-2013 от 20.05.2013 между ГП "АФ "Магарач" и ООО "Борды Украины Медиа" 25.12.2013 заключены:

- договор залога, предметом которого является виноматериал на сумму 12 470 519,00 грн.,

- договор залога N 1 от 11.02.2014 года, предметом которого является виноматериал на сумму 517 818,00 грн,

- договор залога N 2 от 11.02.2014 года, предметом которого является будущий урожай зерна : озимого ячменя в количестве не менее 1454 т, стоимостью 1700 грн. за тонну, который будет выращен на земельном участке площадью 727 га, урожайностью 20 центнеров с гектара, с периодом сбора урожая с 01.07.14 по 30.07.14 и озимой пшеницы в количестве не менее 1391 т, стоимостью 1700 грн. за тонну, на земельном участке общей площадью 556,7 га, урожайностью 25 центнеров с гектара, с периодом сбора урожая с 01.07.14 по 30.07.14 ;

- договор залога N 3 от 11.02.2014 года, предметом которого является принадлежащее ему на праве полного хозяйственного ведения движимое имущество, которое находится на балансе ГП "АФ "Магарач", стоимостью 1 642 454,30 грн.. ( л.д. 42-61 т. 2)

В обеспечение исполнения обязательства по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи N 12\08 от 12.08.2013 года между ГП "АФ "Магарач" и ООО "Альфа Групп" заключен договор залога от 25.12.2013 года, предметом которого является виноматериал на сумму 4 807 433,87 грн. ( том 2 л.д. 28-33)

В государственный реестр обременений движимого имущества внесены соответствующие регистрационные записи, о чем свидетельствуют выписки о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества.

Вместе с тем, отношения по обращению взыскания на заложенное имущество связаны с исполнением решения суда и регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку процесс реализации имущества путем обращения взыскания на предмет залога будет производиться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном акте должна быть указана начальная продажная цена имущества.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Однако истцом указана начальная цена реализации предметов залога в гривнах, соглашения между залогодателями и залогодержателем отсутствуют, в договорах залога залоговая стоимость указана также в валюте Украины, которая была определена в период их заключения и в дальнейшем не пересматривалась до настоящего судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 года по делу N 117-КГ14-1, от 10 марта 2015 по делу N 127-КГ14-16,от 27 января 2015 по делу N 127-КГ14-8.

Относительно исковых требований в части взыскания с ООО "Магарач Инвест" штрафа за нарушение условий договора залога коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из пункта п. 4.1 договоров залога, стороны установили, что за нарушение любых условий договора Залогодатель уплачивает Залогодержателю штраф в размере 50% от общей стоимости предмета залога.

Заявленное требование мотивировано тем, что ГП "АФ "Магарач" были нарушены положения п.п.3.1.1., 3.1.4, 3.2.1, договоров залога от 25.12.2013, от 11.02.2014 N 1, N 2, N 3, в связи с недопуском ООО "Магарач Инвест" к проверке состояния и условий хранения заложенного имущества, а также отчуждением ГП "АФ "Магарач" части заложенного имущества, указанного в договорах.

Так, п..п.3.1.1., 3.1.4, 3.2.1 указанных договоров залога предусмотрено, что залогодатель обязуется обеспечить целостность заложенных виноматериалов, будущего урожая и создать надлежащие условия для его хранения, обеспечить в любое время свободный доступ представителей Залогодержателя для осуществления проверок размера, состояния и условий хранения заложенных виноматериалов, будущего урожая, а также в случае последнего предоставить ему не позднее трех дней необходимые документы о подтверждении выполнения условий этого договора. Залогодатель обязуется каким-либо способом не отчуждать заложенные виноматериалы без письменного согласия Залогодержателя. Отчуждение допускается с письменного согласия залогодержателя при условии перехода к новому Залогодателю долга, обеспеченного залогом. Залогодержатель имеет право проверять состояние и условие хранения заложенных виноматериалов.

В качестве доказательств нарушения указанных пунктов договоров истец предоставил распоряжение Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 года N 828-р и акт о недопуске доверенных лиц ООО "Магарач-Инвест" к проверке заложенного имущества от 09.10.2014 года, составленного и подписанным только представителями ООО "Магарач Инвест".

Анализируя обстоятельства дела, представленные суду доказательства, коллегия судей относится к ним критично и приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения п.п.3.1.1., 3.1.4, 3.2.1, договоров залога от 25.12.2013, от 11.02.2014 N 1, N 2, N 3 и отсутствии виновных действий ГП "АФ "Магарач", в связи с чем требования истца о взыскании штрафов по договорам залога от 25.12.2013, от 11.02.2014 N 1, N 2, N 3 в размере 50 процентов от общей стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ООО "Магарач Инвест" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-3913/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым иск ООО "Магарач Инвест" удовлетворить частично, взыскать с Государственного предприятия Агрофирма "Магарач" Национального института винограда и вина "Магарач" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магарач Инвест" задолженность по договорам возвратной беспроцентной финансовой помощи N 20/05-2013 от 20.05.2013, N 04/06-2013 от 04.06.2013, N 12/08-2013 от 12.08.2013, N 03/03-2014 от 03.03.2014, N 1/04-14 от 01.04.2014 в размере 11 639 693,49 гривен, что эквивалентно 35 785 772,05 рублей, в том числе сумма основного долга -10 504 686,91 гривен, что эквивалентно 32 296 239,72 рублей, пеня - 1 135 006,58 гривен, что эквивалентно 3 489 532,33 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 2, 270 п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-3913/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Магарач Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Агрофирма "Магарач" Национального института винограда и вина "Магарач" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магарач Инвест" (297320, Республика Крым, Кировский район, с. Владиславовка, ОГРН 1159102006689) задолженность по договорам возвратной беспроцентной финансовой помощи N 20/05-2013 от 20.05.2013, N 04/06-2013 от 04.06.2013, N 12/08-2013 от 12.08.2013, N 03/03-2014 от 03.03.2014, N 1/04-14 от 01.04.2014 в размере 11 639 693,49 гривен, что эквивалентно 35 785 772,05 рублей, в том числе сумма основного долга -10 504 686,91 гривен, что эквивалентно 32 296 239,72 рублей, пеня - 1 135 006,58 гривен, что эквивалентно 3 489 532,33 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Агрофирма "Магарач" Национального института винограда и вина "Магарач" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магарач Инвест" (297320, Республика Крым, Кировский район, с. Владиславовка, ОГРН 1159102006689) государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 100 000 рублей, а так же государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.Л.Котлярова Л.Н.Оликова