Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-6624/15 (ключевые темы: недвижимое имущество - строительная площадка - подсудность - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-6624/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-32006/15

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Строймонолит-Сервис" (ИНН: 7734181378, ОГРН: 1027739496520)- Полетаева Н.В., представитель по доверенности от 01.05.2015 г., Жукова Л.В., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,

от ООО "Строительная Компания Премьер" (ИНН: 7703751540, ОГРН: 1117746701962)- Полетаева Н.В., представитель по доверенности N 2 от 01.09.2014 г., Жукова Л.В., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,

от ООО "Кит" (ИНН: 5024085436, ОГРН: 1075024000490)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Столичное Бюро Недвижимости" (ИНН: 7710677375, ОГРН: 5077746878765)- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Строймонолит-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Премьер",

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-32006/15, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Строймонолит-Сервис", ООО "Строительная Компания Премьер" к ООО "Кит", ООО "Столичное Бюро Недвижимости" об обязании передать имущество, находящееся по адресу строительной площадки: Московская область, г.п. Октябрьский, микрорайон "Южный", ул.Ленина, вл.25.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Строймонолит-Сервис" (далее - ООО "Строймонолит-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Премьер" (далее- ООО "Строительная Компания Премьер") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (ООО "Кит"), обществу с ограниченной ответственностью "Столичное Бюро Недвижимости" (далее - ООО "Столичное Бюро Недвижимости") об обязании передать имущество, находящееся по адресу строительной площадки: Московская область, г.п. Октябрьский, микрорайон "Южный", ул.Ленина, вл.25. (т.1 л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-32006/15 выделено в отдельное производство требование ООО "Строймонолит-Сервис", ООО "Строительная Компания Премьер" к ООО "Столичное Бюро Недвижимости" об обязании передать имущество. Требование ООО "Строймонолит-Сервис", ООО "Строительная Компания Премьер" к ООО "Столичное Бюро Недвижимости" об обязании передать имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. (т. 4 л.д. 23-24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймонолит-Сервис", ООО "Строительная Компания Премьер" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что в части выделения в отдельное производство требования ООО "Строймонолит-Сервис", ООО "Строительная Компания Премьер" к ООО "Столичное Бюро Недвижимости" об обязании передать имущество апелляционная жалоба подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения о выделении некоторых требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО "Строймонолит-Сервис", ООО "Строительная Компания Премьер" в части обжалования определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство - прекратить.

В остальной части определение от 26 мая 2015 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Место нахождения ООО "Столичное Бюро Недвижимости" расположено в г. Москве, что подтверждается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 118).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции суд первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы как в соответствии с общими правилами подсудности, так и в соответствии с договорной подсудностью является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Строймонолит-Сервис", ООО "Строительная Компания Премьер" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-32006/15 в части выделения в отдельное производство требования ООО "Строймонолит-Сервис", ООО "Строительная Компания Премьер" к ООО "Столичное Бюро Недвижимости" об обязании передать имущество - прекратить.

В остальной части определение от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич