Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-5379/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А57-23498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", г. Энгельс Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 по делу N А57-23498/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449023879, ОГРН 1026401986104)

заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

Открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов

об отмене пункта 2 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.12.2005 г. N 2040р;

об отмене пункта 3 Распоряжения Комитет по управлению имуществом Саратовской области от 07.12.2005 г. N 2040р в части предоставления ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" земельного участка: площадью 0,0838 га, распложенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р. п. Красный Текстильщик, занимаемый электросетевым комплексом, находящемся в собственности ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго";

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МРСК Волги" - Князев С.В., действующий по доверенности от 12.03.2015 г., N Д/15-134;

от открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" - Мешков С.В., действующая по доверенности от 26.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ниткан-Покровск" (далее - ООО "Ниткан-Покровск", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене пункта 2 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.12.2005 г. N 2040р;

об отмене пункта 3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.12.2005 г. N 2040р в части предоставления ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" земельного участка: площадью 0,0838 га, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, занимаемый электросетевым комплексом, находящимся в собственности ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго";

об отмене пункта 6 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.12.2005 г. N 2040р.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ниткан-Покровск" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены судом нормы материального права.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Комитет по управлению имуществом Саратовской области в соответствии со ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поддержали позицию по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2001 года зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ОАО "Ниткан-Покровск" земельным участком 5,85 га под производственную базу по адресу: Саратовская область Саратовский район пос. Красный Текстильщик ул. Театральная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АА N 059063, от 08.02.2001 г., повторно выданное свидетельство серия 64-АД N 031555.

07 февраля 2011 г. между ОАО "МРСК Волги" и Администрацией Саратовского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка N 35, в соответствии с которым ОАО "МРСК Волги" было предоставлено право аренды земельного участка площадью 838 кв.м. под принадлежащим ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимости - "Подстанцией 35/6 кВ Красный Текстильщик", в связи с чем, ОАО "МРСК Волги" обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок площадью 838 кв.м., расположенный в п. Красный Текстильщик.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 г. по делу N А57-8217/2010 ОАО "Ниткан-Покровск" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 г. по делу N А57-8217/2010 конкурсным управляющим ОАО "Ниткан-Покровск" утверждён Лаптев Владимир Анатольевич. На запрос конкурсного управляющего ОАО "Ниткан-Покровск" В.А. Лаптева 21.07.2014 года от Комитета по управлению имуществом Саратовской области поступили следующие документы: ответ Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 3268 от 10.07.2014 года; Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.12.2005 года N 2040р "...о прекращении Прядильной фабрике N 1 ОАО "Ниткан-Покровск" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик и предоставлении ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" шести земельных участков, расположенных на территории Саратовского района"; Добровольное согласие ОАО "Ниткан-Покровск" на передачу ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" части земельного участка площадью 0,0838 га, предоставленного ему в постоянное бессрочное пользование согласно постановлению ОМО Саратовского района N 629 от 18.08.1998 года; проект границ земельного участка под подстанцию 35/6 кВ "Красный Текстильщик" расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик.

Таким образом, в рамках настоящего дела оспаривается распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении в аренду земельного участка площадью 838 кв.м. ОАО "Саратоэнерго", занимаемого принадлежащим в настоящее время ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимости - электросетевым комплексом "Подстанцией 35/6 кВ Красный Текстильщик".

Заявитель указывает на то, что в тексте документа, указанного в пункте 2 Распоряжения N 2040р от 07.12.2005 г., как "добровольное согласие от 30.09.2005 г. N 161", - земельный участок не идентифицирован (отсутствует адрес и кадастровый номер участка).

Однако, по мнению заявителя, указанный выше земельный участок входит в состав земельного участка, на который 8 февраля 2001 года за ОАО "Ниткан-Покровск" зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком 5,85 ГА под производственную базу по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, ул. Театральная 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АА N 059063, от 08.02.2001 г. и повторно выданное серия 64-АД N 031555 (том 1 л.д. 41); впоследствии право бессрочного пользования переоформлено).

Также, поданное заявление конкурсный управляющий ОАО "Ниткан-Покровск" регламентирует следующим: "Добровольное согласие" (том 1 л.д. 56) ОАО "Ниткан-Покровск" подписано неполномочным лицом - директором Прядильной фабрики N 1 ОАО "Ниткан-Покровск" Ломовым Николаем Ивановичем; прядильная фабрика N 1 ОАО "Ниткан-Покровск" являлась и является структурным подразделением ОАО "Ниткан-Покровск" (филиалом) без образования юридического лица; Согласно статье 9 Устава ОАО "Ниткан-Покровск" "Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Генеральный директор, назначаемый советом директоров сроком на 4 года". Поскольку, вышеуказанный земельный участок 5,85 га прошёл государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования ОАО "Ниткан-Покровск", директор Прядильной фабрики N 1 Ломов Н.И. не имел права передавать часть данного участка третьим лицам, равно как и отказываться от права бессрочного пользования - так как не является исполнительным органом ОАО "Ниткан-Покровск".

Считая, что Комитетом по управлению имуществом Саратовской области нарушены положения ст. 45, ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, в своем решении пришел к выводу о том, что в рамках данного дела возник спор о праве, в связи с чем, самостоятельное оспаривание ненормативного акта, на основании которого зарегистрировано право, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На указанном земельном участке кроме принадлежащих ОАО "Ниткан-Покровск" прядильная фабрика N 1 объектов производственной базы, расположен также объект недвижимого имущества электросетевой комплекс "Подстанция 35/6 кВ "Красный Текстильщик", включающий в себя открытое распределительное устройство ОРУ-35 KB (литер I) площадью 822,5 кв.м., фундамент под трансформатором (литер II), расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64 АА N 660582, указанный электросетевой комплекс принадлежал ОАО энергетики и электрофикации "Саратовэнерго" на праве собственности в соответствии с планом приватизации производственного объединения энергетики и электрофикации "Саратовэнерго".

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.07.2005 в Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратилось ОАО энергетики и электрофикации "Саратовэнерго" с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, занятых объектами электросетевого комплекса, принадлежащего ОАО энергетики и электрофикации "Саратовэнерго" на праве собственности, в том числе и на спорный земельный участок, занятый электросетевым комплексом "Подстанция 35/6 кВ "Красный Текстильщик".

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.12.2005 N 2040-р ОАО энергетики и элекгрофикации "Саратовэнерго" в аренду сроком на сорок девять лет предоставлен указанный земельный участок, площадью 0,0838 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, занимаемый электросетевым комплексом "Подстанция 35/6 кВ "Красный Текстильщик", находящимся в собственности ОАО энергетики и электрофикации "Саратовэнерго".

Доводы заявителя о наличии на спорном земельном участке площадью 838 кв.м. с кадастровым номером 64:32:074450:0004 имущества, принадлежащего ОАО "Ниткан-Покровск" и об отсутствии недвижимого имущества ОАО "МРСК Волги" на этом участке, не могут быть приняты во внимание, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право собственности общества на объект недвижимости - электросетевой комплекс "Подстанция 35/6 кВ Красный Текстильщик", состоящего из трансформатора и открытых распределительных устройств.

Довод заявителя о том, что технический паспорт Электроподстанции "Красный Текстильщик" подтверждает право собственности ОАО "Ниткан-Покровск" на трансформатор и открытые распределительные устройства не может быть принят во внимание, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом на объекты недвижимости.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что принадлежащее ОАО "МРСК Волги" имущество, состоящее из подстанции, включающей в себя трансформатор и открытые распределительные устройства, входит в состав принадлежащей ОАО "Ниткан - Покровск" электроподстанции "Красный Текстильщик", в связи с чем, право на приватизацию и получение в аренду земельного участка, занимаемого указанным имуществом, принадлежит ОАО "Ниткан - Покровск".

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 64А-АБ N 171629, согласно которому ОАО "МРСК Волги" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс "Подстанция 35/6 кВ "Красный Текстильщик", состоящего из открытого распределительного устройства площадью 822,5 кв.м. и фундамента под трансформатором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии исключительного права ОАО "МРСК Волги" на получение спорного земельного участка.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Так, согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции принят довод ОАО "МРСК "Волги" о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указал в судебном акте суд первой инстанции, Оспариваемое распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от N 2040-р принято 07.12.2005 г.

В 2011 г. заявитель обращался в прокуратуру Саратовского района с заявлением о принесении протеста на постановление главы администрации Саратовского муниципального района от 02.04.2008 г. N 434.

Прокуратура подтвердила письмом от 06.02.15г., что в 2011 году проводилась проверка законности предоставления прав ОАО МРСК Волги на земельный участок пл. 838 кв.м. по обращению генерального директора ОАО "Ниткан-Покровск".

04.07.2011 г. Прокуратурой Саратовского района был принесен протест на постановление главы администрации Саратовского муниципального района от 02.04.2008 г. N 434, о чем заявителю было сообщено письмом от 18.10.2011 г. N 290ж-2011.

В тексте протеста Прокуратуры Саратовского района указывается содержание распоряжения N 2040-р и приведен текст пункта 2 указанного распоряжения.

20 марта 2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Ниткан-Покровск" было подано исковое заявление к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и ОАО "МРСК Волги" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приложением к которому являлись - копии протеста Прокуратуры Саратовского района от 04.07.2011 г. и письмо Прокуратуры Саратовского района от 18.10.2011 г.

Представитель ОАО МРСК Волги указал, что 01 июля 2014 г. в материалы Арбитражного дела N А57-5092/2014 г., в котором заявитель участвует в качестве истца, были предоставлены пояснения по делу, к тексту которых была приложена копия распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.12.2005 N 2040-р.

Указанные факты свидетельствуют о том, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен заявителем. В суд заявление поступило 21.10.14г., то есть за пределами срока на обжалование ненормативного акта в силу ст. 198 АПК РФ.

Также, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Обращение в суд преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, однако, настоящий спор заявлен в рамках 24 главы АПК РФ, право аренды не оспорено.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, постановление, распоряжение в отношении прав на земельные участки являются основанием для возникновения прав, в т.ч. аренды, и уже реализовано, поэтому отмена данного распоряжения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, при этом необходимо избрать надлежащий способ защиты.

Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта, на основании которого зарегистрировано право, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 56 постановления пленума Верховного суда РФ, пленума Высшего арбитражного суда РФ 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из заявления общества, по настоящему делу имеется спор о правах на объект недвижимости - Электросетевой комплекс "Подстанция 35/6 кВ "Красный Текстильщик" и спор о правах на земельный участок, занимаемый данным объектом между заявителем и ОАО "МРСК Волги".

Данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

При рассмотрении дела N А57-5092, в порядке искового производства, вопрос о правах на спорную подстанцию и земельный участок под ней был разрешен и судами было отказано заявителю в праве на аренду.

Из чего следует, что заявитель уже воспользовался своим правом в исковом порядке восстановить нарушенные права.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления само по себе не ведет к защите или восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, что ОАО "Саратовэнерго", которому был предоставлен спорный земельный участок на момент принятии оспариваемого распоряжения являлся собственником расположенного на указанном земельном участке вышеуказанного объекта недвижимости и имело исключительное право на приватизацию или получение земельного участка в долгосрочную аренду.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области при принятии распоряжения N 2040-р от 07.12.2005 г. не допустил нарушения действовавшего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 по делу N А57-23498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова