Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-3697/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А57-23498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МРСК Волги" Князева С.В., действующего по доверенности от 22.01.2016 N Д/16-72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-23498/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81, ОГРН 1026401986104, ИНН 6449023879) в лице конкурсного управляющего Лаптева Владимира Анатольевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30),

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124),

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (410009, г. Саратов, ул. Тракторная, д. 43),

публичное акционерное общество "МРСК Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

об отмене пункта 2 распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07 декабря 2005 года N 2040р; об отмене пункта 3 распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07 декабря 2005 года N 2040 в части предоставления открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" земельного участка площадью 0,0838 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, занимаемого электросетевым комплексом, находящимся в собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", заявитель) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (далее - ОАО "Ниткан-Покровск") судебных расходов по делу N А57-23498/2014 в сумме 16 070 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено. С ОАО "Ниткан-Покровск" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 16 070 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптев В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Волги" - отказать.

ОАО "Ниткан-Покровск", комитет по управлению имуществом Саратовской области, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", администрация Саратовского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 80772 4, N410031 98 80776 2, N410031 98 80775 5, N410031 98 80773 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 98 80777 9. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "МРСК Волги" ПАО "МРСК Волги", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ниткан-Покровск" в лице конкурсного управляющего Лаптева В.А. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене пункта 2 распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07 декабря 2005 года N 2040р; об отмене пункта 3 распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07 декабря 2005 года N 2040 в части предоставления открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО ЭИЭ "Саратовэнерго") земельного участка площадью 0,0838 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, занимаемого электросетевым комплексом, находящимся в собственности ОАО ЭИЭ "Саратовэнерго".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-23498/2014 в удовлетворении требований ОАО "Ниткан-Покровск" отказано.

30 июня 2015 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

25 ноября 2015 года ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ниткан-Покровск" судебных расходов на поездку представителя ПАО "МРСК Волги" в Арбитражный суд Поволжского района в размере 16 070 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель доказал факт их возникновения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 14592/11, в соответствии с которым третье лицо, занимающее активную позицию по делу, имеет право на возмещение судебных расходов со стороны по делу.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу части первой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наём жилого помещения (по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция изложена и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Волги" занимало активную позицию по делу, представитель участвовал во всех судебных заседаниях по делу, подготовлены отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

В качестве доказательств затрат, произведённых ПАО "МРСК Волги" в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа, представлены служебное задание от 08 сентября 2015 года N ПК-422 о направлении юрисконсульта ПАО "МРСК Волги" Князева Сергея Викторовича в командировку в г. Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-23498/2014 в качестве третьего лица; командировочное удостоверение от 08 сентября 2015 года N ПК-422 о командировке Князева С.В. в Арбитражный суд Поволжского округа в г. Казань с 14 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года; авансовый отчёт от 17 сентября 2015 года N 26/407; счёт за проживание в гостинице на сумму 6400 рублей N 17108, чек 6033; квитанции сервисного сбора на общую сумму 800 рублей; авиабилеты Саратов - Казань, Казань - Саратов на общую сумму 7820 рублей (4035 рублей, 3785 рублей) (электронные билеты), суточные - 1050 рублей.

Участие представителя ПАО "МРСК Волги" в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено материалами дела.

В соответствии с Положением о служебных командировках работников ПАО "МРСК Волги" ведущему специалисту, специалисту 1 категории и секретарю руководителя во время командировки устанавливается выплата суточных расходов (включая выходные и праздничные дни) за каждые сутки нахождения в командировке: при направлении в командировку за пределы области - 350 рублей.

Апелляционная коллегия считает установленным факт несения ПАО "МРСК Волги" расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, их оплата подтверждена документально.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 16070 рублей является разумным.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ОАО "Ниткан-Покровск" не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы ОАО "Ниткан-Покровск", изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности необходимости пребывания представителя ПАО "МРСК Волги" в г. Казани в течение трёх дней носят предположительный характер, в связи с чем не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, на командировочном удостоверении, оформленном ПАО "МРСК Волги", проставлены отметки Арбитражного суда Поволжского округа. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в деятельности организации для засвидетельствования такой подписи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ОАО "Ниткан-Покровск" сослалось на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", факт подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и невозможность в связи с этим рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации. ОАО "Ниткан-Покровск" считает, что суд первой инстанции вынес обжалованное определение в нарушение закона, поскольку его исполнение до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации может привести к необоснованному взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано ПАО "МРСК Волги" в рамках настоящего дела с соблюдением указанного срока. При этом судебная коллегия отмечает, что обращение ОАО "Ниткан-Покровск" с заявлением в надзорную инстанцию не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года отказано ОАО "Ниткан-Покровск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление департамента о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 02.03.2016 по делу N А57-23498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской