Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6448/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А07-16930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный центр "ОРЛЕНОК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-16930/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью детский оздоровительный центр "ОРЛЕНОК" (далее - ООО ДОЦ "ОРЛЕНОК", ответчик) об обязании освободить и передать Минземимуществу по акту приема-передачи комплекс зданий и сооружений литера А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, общей площадью 1 959,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, свх. Цветы Башкирии (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015 - т. 3 л.д. 150-159) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ДОЦ "ОРЛЕНОК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Республики Башкортостан на спорное недвижимое имущество. Указывает, что спорное имущество было фактически списано по соглашению сторон в связи с утратой свойств, присущих объекту гражданских прав, однако соответствующие изменения в контракт внесены не были. Ходатайство ответчика об истребовании у Минземимущества доказательств: правоустанавливающих документов, материалов по списанию, ежегодных отчетов, выписок из внутреннего реестра государственного имущества необоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что нарушило права общества на предъявление встречного иска о признании права отсутствующим.

Также апеллянт ссылается на принадлежность ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 39 184 кв.м., кадастровый номер 02:55:050705:3, расположеннымо по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО "Цветы Башкирии", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2000. По мнению апеллянта, иск Минземимущества об освобождении комплекса зданий фактически направлен на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ООО ДОЦ "ОРЛЕНОК" земельным участком и его изъятие. Таким образом, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в защите права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при квалификации отношений сторон как возникших из договора доверительного управления. Учитывая, что контракт носит двусторонний безвозмездный характер, правоотношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора безвозмездного пользования.

Минземимуществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.1999 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью и ООО ДОЦ "ОРЛЕНОК" (доверительный управляющий) на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 28.05.1999 N 293 был подписан контракт N д99/293 о передаче государственного имущества в доверительное управление.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены в пользование здания и сооружения детского оздоровительного центра, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, свх. Цветы Башкирии.

Состав переданных в доверительное управление объектов указан в приложениях N 1, N 2 и N 3 к контракту: двухэтажное кирпичное здание (спальный корпус), столовая, душевая, 10 спальных деревянных одноэтажных корпусов, водонапорная башня, насосная станция, ворота железные, подстанция трансформаторная, очистительные сооружения, машина взбивальная, тротуар асфальтовый, туалет кирпичный, скважина (т. 1 л.д. 21-23).

Указанное имущество передано доверительному управляющему по акту приема-передачи от 26.02.1999 N 383-а (т. 1 л.д. 10-11).

На основании Указа Президента Республики Башкортостан от 02.04.2002 N УП-133 "О Министерстве имущественных отношений Республики Башкортостан" Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью был преобразован в Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан. Правопреемником Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 N УП-335 "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан".

28.09.2004 между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО ДОЦ "ОРЛЕНОК" было заключено дополнительное соглашение N Д99/293.1/874 к контракту от 28.05.1999 N Д99/293 о передаче объектов государственного имущества в доверительное управление (т. 1 л.д. 28-34).

Указанным соглашением на основании Приказа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 28.09.2004 N 874 стороны продлили срок действия контракта от 28.05.1999 N д99/293 с 28.05.2004 по 01.09.2007 (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 28.09.2004 N Д99/293.1/874, обществу ДОЦ "ОРЛЕНОК" были переданы 2-х этажное кирпичное здание (спальный корпус), 1-этажное кирпичное здание (столовая), душевая, 10 деревянных одноэтажных зданий (спальных корпусов).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N Д99/293.1/874 от 28.09.2004 исходя из данных об остаточной стоимости объектов, в доверительное управление были переданы водонапорная башня, тротуар асфальтовый, туалет кирпичный, скважина.

14.02.2008 на основании приказа Минземимущества от 06.06.2007 N 1069 между Минземимуществом и ООО ДОЦ "ОРЛЕНОК" было подписано дополнительное соглашение N 99/293.2/1069ДУ к контракту от 28.05.1999 N Д99/293, предусматривающее продление срока действия названного контракта до 01.09.2012 и внесение изменений в состав передаваемого имущества в связи с изготовлением технического паспорта от 20.06.2005 (т. 1 л.д. 41-46).

Состав передаваемого в доверительное управление государственного имущества определен приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению: 2-х этажное кирпичное здание (спальный корпус), 1-этажное кирпичное здание (столовая), душевая, 10 деревянных одноэтажных зданий (спальных корпусов), с указанием литера А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, общей площадью 1 959 кв.м, рыночной стоимостью 3 776 522 руб., а также перечнем имущества, указанного в приложении N 3, общей рыночной стоимостью 4 117 478 руб.

После 01.09.2012 использование имущества обществом ДОЦ "ОРЛЕНОК" было продолжено.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 05.06.2008 было зарегистрировано право собственности Республики Башкортостан на здания и сооружения детского оздоровительного центра, литера А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, общей площадью 1 959 кв.м. (т. 1 л.д. 79).

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2001 подтверждено осуществление государственной регистрации доверительного управления ООО ДОЦ "ОРЛЕНОК" на здания и сооружения детского оздоровительного центра, литера А, Б, В, Д, Е, П, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О общей площадью 1 959 кв.м. (т. 1 л.д. 80).

Занятый строениями земельный участок площадью 39184 кв.м. на основании постановления Главы Администрации города Уфы от 26.05.2000 N 2160 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО ДОЦ "ОРЛЕНОК", государственная регистрация права произведена 06.10.2000 (т.1 л.д. 82).

07.08.2007 на указанный земельный участок произведена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 81)

Письмом от 27.02.2013 N АХ-19/3665 Минземимущество уведомило общество ДОЦ "ОРЛЕНОК" об отказе от контракта доверительного управления в связи с необходимостью более эффективного использования государственного имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, в районе совхоза "Цветы Башкирии". Указанное уведомление получено ответчиком 06.03.2013 (т. 1 л.д. 52-53).

Одновременно в адрес общества ДОЦ "ОРЛЕНОК" был направлен акт приема-передачи и соглашение о расторжении контракта от 28.05.1999 N Д99/293 о передаче государственного имущества в доверительное управление.

Ссылаясь на прекращение действия контракта о передаче государственного имущества в доверительное управление от 28.05.1999 N Д99/293 и уклонение общества ДОЦ "ОРЛЕНОК" от передачи спорного недвижимого имущества, Минземимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений сторон по доверительному управлению имуществом в связи с отказом от договора учредителем управления и возникновении у ответчика обязанности по передаче имущества собственнику. При этом судом отклонены возражения ответчика о списании объектов, ввиду подтвержденного совместным осмотром сторон факта их существования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы право собственности Республики Башкортостан на переданное в доверительное управление имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 79). Зарегистрированное за Республикой Башкортостан право собственности на спорные нежилые помещения заинтересованными лицами в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1014, пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо. Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан контракт от 28.05.1999 N д99/293 о передаче государственного имущества в доверительное управление, в соответствии с которым ответчику в доверительное управление передаются двухэтажное кирпичное здание (спальный корпус), столовая, душевая, 10 спальных деревянных одноэтажных корпусов, водонапорная башня, насосная станция, ворота железные, подстанция трансформаторная, очистительные сооружения, машина взбивальная, тротуар асфальтовый, туалет кирпичный, скважина (т. 1 л.д. 22-23).

В пункте 2.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008 N 99/293.2/1069ДУ определено, что доверительное управление переданным имуществом осуществляется в интересах учредителя управления (т. 1 л.д. 41-46).

Исходя из названного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что контракт от 28.05.1999 N д99/293 о передаче государственного имущества в доверительное управление содержит все существенные условия, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров.

В рассматриваемом случае доверительное управление зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 02:01:401:01/65.2001:44.1 от 19.02.2001 (т. 1 л.д. 80).

Признаков недействительности (ничтожности) договора доверительного управления суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о неправильном применении норм материального права при квалификации отношений сторон как возникших из договора доверительного управления, мотивированные тем, что двусторонний безвозмездный характер договора свидетельствует о возникновении отношений сторон из договора безвозмездного пользования, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что договором доверительного управления имуществом может быть не предусмотрена уплата вознаграждения доверительному управляющему.

В связи с указанным, а также учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора доверительного управления и соблюдение требований к форме указанной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в контракте размера и формы вознаграждения управляющего, не является основанием для квалификации данного контракта в качестве договора безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец направил ответчику уведомление об отказе от договора доверительного управления (письмо от 27.02.2013 N АХ-19/3665), факт получения которого подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако по прошествии установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехмесячного срока ответчик не освободил и по акту приема-передачи не возвратил истцу занимаемые им по договору доверительного управления нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Минземимуществом требований.

Ссылки апеллянта на списание по соглашению сторон спорного имущества в связи с утратой им свойств, присущих объекту гражданских прав, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2010 общество ДОЦ "ОРЛЕНОК" обратилось к истцу для согласования списания основных средств, расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО "Цветы Башкирии", в количестве 35 единиц, мотивировав обращение тем, что данные объекты признаны ветхими, не пригодными к использованию согласно экспертному заключению от 30.09.2010 N 340/01-10 (т. 1 л.д. 131).

Письмом от 03.05.2011 N ФС-30/6516 Минземимущество на обращение общества ДОЦ "ОРЛЕНОК" сообщило, что не возражает против списания основных средств, расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО "Цветы Башкирии" под литерами Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С после представления пакета документов, необходимых для внесения изменений в контракт о передаче государственного имущества в доверительное управление от 28.05.1999 N д99/293 (т. 1 л.д. 113-115).

27.05.2011 общество ДОЦ "ОРЛЕНОК" обратилось к истцу с предложением о внесении изменений в контракт о передаче государственного имущества в доверительное управление от 28.05.1999 N д99/293, однако доказательства в подтверждение сноса данных объектов не представило (т. 1 л.д. 132).

Письмом от 27.05.2011 Минземимущество сообщило, что внесение изменений в контракт и в реестр государственного имущества Республики Башкортостан станет возможным только после предоставления документов, подтверждающих снос объектов (при выполнении работ собственными силами - акт о сносе, в случае привлечения подрядной организации - договор подряда и акт выполненных работ), а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств в бюджет Республики Башкортостан (в случае реализации материальных ценностей, остающихся в результате сноса) (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с представленным в материалы дела двусторонним актом от 28.01.2015 осмотра комплекса зданий и сооружений детского оздоровительного центра "ОРЛЕНОК", расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, совхоз "Цветы Башкирии", на территории центра выявлено наличие следующих объектов недвижимого имущества: спальный комплекс, литера А, общей площадью 825,0 кв.м., год постройки 1977; столовая, литера Б, общей площадью 534,7 кв.м., год постройки 1977; душевая, литера В, общей площадью 147,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Д, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Е, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Ж, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера И, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера К, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Л, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера М, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Н, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера П, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Р, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; насосная станция, литера С, общей площадью 5,7 кв.м., год постройки 1977 (т. 2 л.д. 88).

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества расположенные на территории детского оздоровительного центра "ОРЛЕНОК", по адресу: г. Уфа, Кировский район, совхоз "Цветы Башкирии" не были снесены, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания указанного имущества.

Право собственности Республики Башкортостан на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в установленном порядке не прекращено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт частичного разрушения объектов не является основанием прекращения права собственности на них в порядке пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах разрешение ходатайств ответчика об истребовании у Минземимущества доказательств: правоустанавливающих документов, материалов по списанию, ежегодных отчетов, выписок из внутреннего реестра государственного имущества не могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции названных ходатайств ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 117) не были соблюдены правила, регламентированные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано правомерно.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом в связи с фактической направленностью его требований на изъятие принадлежащего обществу ДОЦ "ОРЛЕНОК" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 39 184 кв.м., кадастровый номер 02:55:050705:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО "Цветы Башкирии", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Апеллянт расценил предъявление Минземимуществом настоящего иска как злоупотребление правом, так как, по его мнению, данный иск направлен на изъятие принадлежащего обществу ДОЦ "ОРЛЕНОК" земельного участка. Вместе с тем, настоящие требования заявлены истцом как собственником зданий и сооружений, ранее предоставленных в доверительное управление. Вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком настоящим иском не решается.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд не может являться злоупотреблением, поскольку оно закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта опечатки в части указания подлежащей взысканию государственной пошлины и даты изготовления полного текста решения основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку могут быть устранены путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечаток по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 обществу ДОЦ "ОРЛЕНОК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-16930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный центр "ОРЛЕНОК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный центр "ОРЛЕНОК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова