Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-2321/15

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А74-73/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Циванюк Виктории Александровны):

Циванюк Виктория Александровна, Россинская-Андреева Надежда Александровна, представитель по устному ходатайству, удостоверение N 24/1476 от 26.03.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циванюк Виктории Александровны (ИНН 246209604662, ОГРН 307246828200066) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" марта 2015 года по делу N А74-73/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - истец) (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смятских Алене Анатольевне (далее - Смятских А.А.) ИНН 190115501042, ОГРН 309190126900039), индивидуальному предпринимателю Ташкину Александру Ивановичу (далее - Ташкин А.И.) (ИНН 245400123783, ОГРН 304245413900026), индивидуальному предпринимателю Циванюк Виктории Александровне (далее - Циванюк В.А.) (ИНН 246209604662, ОГРН 307246828200066), по которому истец просил взыскать с ответчика Смятских А.А. долг по арендной плате за период с 24.08.2012 по 31.01.2015 в сумме 161 158 рублей 78 копеек и 85 213 рублей 02 копеек пени за период просрочки с 15.03.2012 по 09.02.2015; с ответчика Ташкина А.И. долг по арендной плате за период с 02.08.2012 по 14.12.2014 в сумме 155 330 рублей 94 копеек и 142 248 рублей 09 копеек пени за период просрочки с 15.03.2012 по 09.02.2015; с ответчика Циванюк В.А. долг по арендной плате за период с 10.04.2012 по 31.01.2015 в сумме 173 541 рубля 57 копеек и 99 241 рубля 06 копеек пени за период просрочки с 15.04.2012 по 09.02.2015.

Решением от 17.03.2015 иск удовлетворен частично в сумме 590 279 рублей 60 копеек.

С индивидуального предпринимателя Ташкина А.И. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия взыскана неустойка в размере 71 124 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Циванюк В.А. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия взыскано 272 783 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 173 541 рубля 57 копеек и неустойки в размере 99 241 рубля 60 копеек. С индивидуального предпринимателя Смятских А.А. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия взыскано 246 371 рубля 98 копеек, в том числе основной долг в размере 161 158 рублей 78 копеек и неустойка в размере 85 213 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него задолженность и неустойку по договору аренды земельного участка. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при отсутствии публикации, не подлежали применению коэффициенты, указанные в расчете истца; применение коэффициентов и порядка расчета арендной платы за период, предшествующий дате принятия соответствующих изменений является необоснованным, уведомление о перерасчете арендной платы ответчику не направлялось; в отсутствие государственной регистрации соглашения от 26.06.2013 к договору аренды земельного участка, которым был изменен порядок определения размера арендной платы, взыскания с ответчика задолженности по арендной плате является необоснованным; судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела N А74-4741/2015 искового заявления Циванюк В.А. об оспаривании договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 36РС.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела, требования сторон по которому основаны на договоре аренды, возможно без приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-4741/2015.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанций не находит основания для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка в отношении Циванюк В.А.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 ноября 2008 г. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом - арендодатель заключил договор аренды земельного участка N 36РС со множественностью лиц на стороне арендаторов, в том числе с Ташкиным А.И., Циванюком С.С., Циванюк В.А., Смятских А.Г..

На основании указанного договора истец передал в пользование ответчикам земельный участок с кадастровым номером 19:01:010204:232, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Крылова, 68, общей площадью 5845 кв.м, для эксплуатации и обслуживания административно-торгового комплекса).

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 11.08.2008.

Соглашением об определении размера долей от 01.10.2008 арендаторы определили размеры долей пользования земельным участком для каждого арендатора, в частности доля Ташкина А.И. - 1512/10000, доля Циванюка С.С. и Циванюк В.А. - 300/10000, доля Смятских А.Г. - 419/10000.

Договор аренды земельного участка от 01.11.2008 N 36РС заключён на период с 01.11.2008 по 01.11.2018 (пункт 2.1. договора). Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 06.05.2008 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.4.3 и 3.2 договора арендная плата в годовом исчислении составляет 1 422 751 рубль 51 копейка, ежемесячный размер составляет 118 562 рубля 63 копейки; арендатор обязан уплачивать арендную плату, которая вносится ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется в случае изменения порядка определения арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости, переводом земельного участка в другую категорию, изменением вида разрешённого использования, изменением коэффициентов Кв и Ки, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления. В случае изменения размера арендной платы арендодатель производит перерасчёт арендной платы с расчётом в срок не менее чем за 20 календарных дней до начала месяца, подлежащего оплате по изменённой ставке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты арендных платежей за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды от 01.11.2008 N 36РС прошел государственную регистрацию в установленном порядке 06.05.2009.

21 июня 2010 г. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и индивидуальный предприниматель Смятских А.А. заключили соглашение о замене стороны, по которому Смятских А.А. приняла на себя права и обязанности арендатора вместо Смятских А.Г. в связи с государственной регистрации права собственности Смятских А.А. на административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Крылова, 68. Условия соглашения распространяются на отношения, возникшие ранее с 13.11.2009; соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 36РС от 01.11.2008.

На основании договора купли-продажи от 17 марта 2011 г. продавец Циванюк С.С. продал покупателю Циванюк В.А. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение - офис N 1511 по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д.68, литера А, что в соответствии со статьей 552 ГК РФ повлекло для покупателя приобретение права на использование соответствующей части (300/10000) земельного участка, переданного в аренду по договору аренды земельного участка N 36РС от 01.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2012 по делу N А74-1637/12 установлен факт заключения Ташкиным А.И. (продавцом) с Кузником О.В., Кузник О.В. (покупателями) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011, на основании которого покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество (офис, общей площадью 237,2 кв.м.), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д.68, литера А, помещение 2Н (переход права зарегистрирован 24.11.2011), и одновременно покупатели приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник). В связи с отчуждением недвижимого имущества

26 июня 2013 г. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом заключил с арендаторами, в том числе с Смятских А.А., Ташкиным А.И., Циванюк В.А. соглашение к договору аренды земельного участка N 36РС от 01.11.2008, которым изменены пункты 3.4, 3.5 договора.

В соответствии с новой редакцией пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 договора изменение размера арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка; перевода земельного участка в другую категорию и изменения вида разрешённого использования; изменения нормативных правовых актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки; изменения коэффициентов Кв и Ки. В случае применения иного коэффициента Кв при изменении назначения объекта (помещения), находящегося на арендуемом земельном участке, размер арендной платы подлежит изменению без внесения соответствующих изменений в договор на основании заявления арендатора; новый размер арендной платы подлежит применению с момента регистрации заявления арендатора. Информация об изменении коэффициента Ки подлежит опубликованию арендодателем в средствах массовой информации и применяется в расчетах с момента, указанного в информационном сообщении.

В 2014 г. изменено наименование Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам истец обращался к ответчикам Ташкину А.И., Циванюк В.А., Смятских А.А. с претензиями об оплате задолженности, оставленными ответчиками без удовлетворения. После предъявления иска ответчик ИП Ташкин А.И. оплатил долг по арендной плате в сумме 155 330 рублей 94 копеек платежными поручениями N 4 от 09.02.2015 и N 5 от 18.02.2015.

Неисполнение арендаторами Смятских А.А., Ташкиным А.И., Циванюк В.А. обязанностей по уплате арендной платы в период с апреля 2012 г. по январь 2015 г. послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Несвоевременное выполнение, в том числе ответчиком - Циванюк В.А. обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка от 01.11.2008 N 36РС, в том числе ответчику Циванюк В.А. во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 11.08.2008.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчёт долга по арендой плате истец произвёл в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия", решением Абаканского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 196 "Об утверждении коэффициентов (Кв)", решением Совета депутатов г.Абакана от 27.11.2012 N 482 "Об утверждении коэффициентов (Кв)", информацией об индексе потребительских цен в Российской Федерации за 2013, 2014 годы.

Истцом рассчитан размер годовой арендной платы за 2012 год каждого ответчика исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 36 659 956 рублей 09 копеек, с применением коэффициента Кв (в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 5% и 2,7% ( Смятских А.А.) и коэффициента инфляции 1,15.

Истцом рассчитан размер годовой арендной платы за 2013 год каждого ответчика исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 35 153 466 рублей 06 копеек, с применением коэффициента Кв 8% и коэффициента инфляции 1.

Истцом рассчитан размер годовой арендной платы за 2014 год каждого ответчика исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 35 153 466 рублей 06 копеек, с применением коэффициента Кв - 8% и 3,5% (Смятских А.А.) и коэффициента инфляции 1,07.

Истцом рассчитан размер годовой арендной платы за 2015 год каждого ответчика исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 13 982 994 рублей, с применением коэффициента Кв - 8% и 3,5% (Смятских А.А.) и коэффициента инфляции 1,19.

Материалами дела установлено, что ответчик - Циванюк В.А. обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнила, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.04.2012 до 31.01.2015 в сумме 173 541 рубля 57 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным расчёт долга по арендной плате в отношении ответчика Циванюк В.А. за период с 10.04.2012 до 31.01.2015 в сумме 173 541 рубля 57 копеек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика - Циванюк В.А. 173 541 рубля 57 копеек долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 3 6РС неустойка установлена в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С Циванюк В.А. истец просит взыскать пени 99 241 рубль 60 копеек за период просрочки с 15.04.2012 по 09.02.2015.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки с Циванюк В.А. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие государственной регистрации соглашения от 26.06.2013 к договору аренды земельного участка, которым был изменен порядок определения размера арендной платы, взыскания с ответчика задолженности по арендной плате является необоснованным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.11.2008 N 36РС прошел государственную регистрацию в установленном порядке 06.05.2009.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи договора аренды земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии публикации не подлежали применению коэффициенты, указанные в расчете истца, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Следовательно, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания арендной платы в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия", решением Абаканского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 196 "Об утверждении коэффициентов (Кв)", решением Совета депутатов г.Абакана от 27.11.2012 N 482 "Об утверждении коэффициентов (Кв)", информацией об индексе потребительских цен в Российской Федерации за 2013, 2014 годы.

Более того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доводы ответчика о том, что уведомление о перерасчете арендной платы ответчику не направлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку из вышеуказанных норм права следует, что изменение размера арендной платы происходит путем внесения изменений, обусловленных соответствующими изменениями законодательства независимо от получения извещения об этом ответчиком.

Более того, из материалов дела следует, что стороны путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка предусмотрели, что информация об изменении коэффициента Ки подлежит опубликованию арендодателем в средствах массовой информации и применяется в расчетах с момента, указанного в информационном сообщении.

Доводы ответчика о том, что не он подписывал договор аренды земельного участка и соглашение к нему документально не подтверждены, последние не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.11, т.1). Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, риск наступления последствий незаявления ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2015 года по делу N А74-73/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин