Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-10267/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-75390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградовская Т.Н. - по доверенности от 05.11.2014; Грабишевский В.В. - определение от 05.03.2015 N А56-24951/2013

от ответчика (должника): Кравцова А.В. - по доверенности от 25.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10267/2015) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-75390/2014

(судья Калайджян А.А.) принятое по иску ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных проектов "Телеград"

к 1) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, 2) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решений и обязании устранить допущенные нарушения прав

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных проектов "Телеград" (далее - заявитель, Общество), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу N 1676 от 07.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2011 года в сумме 1 551 158 руб. 00 коп. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу от 07.07.2014 N 179 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных проектов "ТелеГрад".

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 требования Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 2,3 статьи 69 АПК Российской Федерации, поскольку переоценены выводы судов по делам N А56-52227/2013, N 3-311/10. Также налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того что результат оплаченных работ используется им в облагаемой НДС деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 1 551 158 руб., оформленная актом камеральной налоговой проверки от 07.04.2014 N 21836.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты оспариваемые решения, которыми заявителю отказано в возмещении указанной суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.09.2014 N 16-13/38168, принятым по апелляционной жалобе общества от 07.08.2014 б/н, оспариваемые решения оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела, следует, что основанием для вынесения указанных решений, послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя разумных экономических и (или) иных причин (целей делового характера) при заключении с ООО "ИТР" договоров на проведение проектно - изыскательских работ и получении обществом в результате осуществления данных операций необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 1 551 158 руб.

В обосновании указанного вывода налоговый орган указал, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, установлена направленность действий общества на получение необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, поскольку по состоянию на дату заключения вышеуказанных договоров на проведение проектно-изыскательских работ у ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" отсутствовали документы, подтверждающие право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.77, литера Ц и Средний пр. В.О., д. 79, литера А, на котором планировалось размещение многофункционального-делового комплекса, таким образом, по мнению налогового органа у заявителя отсутствовала необходимость в проведении проектных работ указанных земельных участков. Кроме того, инспекция в обоснование принятого решения, указывает на то, что никаких доказательств, свидетельствующих о реальном намерении и действительной возможности использовать результат проектных работ для приобретения и использования объекта недвижимости, обществом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Общество в обоснование права на применение налоговых вычетов представило договоры, акты сдачи-приемки работ и оказанных услуг, счета-фактуры, составленные в соответствии с действующим законодательством, архитектурные решения, эскизные проекты, заключения об инженерно-геологических и гидрогеологических условиях участков, геотехнические отчеты и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету спорной суммы НДС основан на том, что оказанные и выполненные сторонними организациями услуги и работы не будет использованы налогоплательщиком в дальнейшем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку строительство объектов не начато. Податель жалобы также утверждает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности строительства общественно-делового комплекса.

Отклоняя этот довод налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что условия для принятия к вычету НДС установленные статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Инспекцией не опровергнута достоверность представленных документов, не оспаривается реальность хозяйственных операций и наличие результат оказанных (выполненных) контрагентами услуг (работ). Доводы о согласованности действий участников сделки, направленных исключительно на возмещение НДС, налоговый орган не заявляет.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Наличие у Общества намерений по реализации проекта по строительству общественно-делового комплекса, подтверждено документально.

Так, Постановлением Правительства от 23.06.2009 N 747 ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке, площадью 4730 кв.м., с кадастровым номером 78:6:2076:8, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний пр В.О., д. 79, литер А, на земельном участке, площадью 75155 кв.м., с кадастровым номером 78:6:2076:17 по адресу: Санкт-Петербурга Средний пр. В.О., д.77, литер Ц в целях определения возможности размещения многофункционального общественно-делового комплекса. В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления от 23.06.2009 N 747 заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательных работ от 30.10.2009 N 01/ЗКИ-05099 с целью определения возможности размещения многофункционального общественно-делового комплекса (срок действие до 29.09.2010).

Во исполнения указанного постановления между Обществом и ООО "ИТР" был заключен договор от 10.09.2009 г. N 128 на разработку проекта планировки и проекта межевания территории и на выполнение комплекса мероприятий в составе изыскательных работ на земельных участках расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний проспект, д. 79, лит. А; д. 77, лит. Ц и договор от 14.05.2010 г. на проведение инженерных изысканий и обследований, разработке проектной документации по инженерной подготовке территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний проспект, д. 79, д. 77;

По результатам проведения изыскательских работ распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.06.2010 N 105-пр утвержден проект границ земельного участка по адресу: Средний пр, д.77, участок 1, площадью. 18439 кв.м.

Распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.09.2010 N 2875 и N 2874 были утверждены акты о выборе земельных участков для строительства по адресам: Василеостровский район, Средний проспект, В.О., дом 77, участок 2 - общей площадью 23 475 кв.м. и Василеостровский район, Средний проспект, В.О., дом 77, участок 1 - общей площадью 18 439 кв.м.

18.07.2011 между ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" и ООО "ИТР" заключен договор N 289 на выполнение комплекса работ по разработке документации, актуализации данных, согласований и подготовке комплектов документов необходимых для предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний проспект, д. 77, участок 1, участок 2.

Впоследствии заявитель обратилось в Комитет по строительству с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении для строительства вышеуказанного земельного участка.

Однако, согласно письму от 15.08.2013 N 10188/3 Комитет по строительству возвратил обществу комплект документов на доработку, уведомив о необходимости представления дополнительных документов. Также ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" было проинформировано о том, что администрация Василеостровского района письмом от 20.06.2013 N 01-18-233/13-1-1 сообщила о нецелесообразности размещения многофункционального общественно-делового комплекса на испрашиваемом земельном участке.

Не согласившись с полученным отказом в предоставлении земельного участка, общей площадью 18439 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002076:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 77, литер А, для строительства многофункционального общественно-делового комплекса (коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, гостиниц) ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" 30.08.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-52227/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" отказано.

При этом отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суды, согласно текстам судебных актов, исходили из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с положениями законодательства, пришел к выводу, что спорный земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (участок ЗРЗ 2-1). Данное обстоятельство подтверждено письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 04.07.2013 N 2-6602-1.

На момент обращения общества с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении под строительство земельного участка решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 признаны недействующими с 16.03.2011 и, следовательно, не подлежащими применению отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Правила землепользования и застройки) в части установления градостроительных регламентов, в том числе видов разрешенного использования в зонах охраны объектов культурного наследия (приложения 1, 3, 4: части 3, 4, 8 статьи 2 главы 1 части 1 приложения 1; часть 4 статьи 8 приложения 3 - недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия, приложение 4 - недействующим в границах зон охраны объектов культурного наследия). В связи с этим доводы жалобы относительно ранее возникших обстоятельств подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 2 главы 1 части 1 приложения 1 Правил землепользования и застройки предусматривалось, что действие установленных градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территориальных зон. Таким образом, в настоящее время градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия признаны недействующими.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, которые в свою очередь определяются правилами землепользования и застройки (пункты 8, 9 статьи 1, пункт 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени Правительством, к полномочиям которого относится принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, соответствующий документ не принят.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка до утверждения в установленном порядке проекта планировки территории не определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Правительства Санкт-Петербурга отсутствует обязанность предоставить обществу названный земельный участок для строительства.

Заявитель обращал внимание налогового органа, что несмотря на то, что реализация проекта по состоянию на настоящий момент невозможна, по причине изложенных выше обстоятельств, указанное не свидетельствует о невозможности истребования земельного участка с целью строительства в будущем, то есть после внесения изменений Правительством, в правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что реализация указанного проекта, свидетельствуют о намерении и целях Общества использовать результат спорных работ (услуг) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2014 по делу N А56-64295/2013.

Довод Инспекции об источнике финансирования деятельности должника не находится в причинно-следственной связи с отказом в возмещении НДС по договору на проведение проектных и изыскательных работ земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" и ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" имеют общих акционеров и руководство. Единоличным исполнительным органом обеих организаций является одно и то же лицо - управляющая организация ЗАО "Евроинвест", действия обеих компаний направлены на достижение одного результата - предоставление участков под застройку.

На момент 2011 года компания ООО "Инженерные системы" также находилось в одной группе лиц с ЗАО "ЦММП "ТелеГрад". Единственным участником ООО "Инженерные системы" являлась компания ООО "Аркканал".

Тот факт, что иные лица из одной и той же группы компаний финансировали деятельность ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" путем предоставления займов является деловой практикой и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, намерении незаконно получить необоснованную налоговую выгоду.

Компания ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОИ", и компания ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" были созданы и действуют исключительно с целью реализации проекта по застройке земельных участков, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 79, лит. А, дом 77, лит. Ц. Финансирование проекта, а также деятельность указанных компаний, предоставляет венгерская группа компаний Тригранит. Поскольку в проверяемый период времени доходов у ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" не было, финансирование деятельности компании велось за счет финансовых средств группы компаний Тригранит.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт осуществления деятельности на заемные средства не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита.

Более того, ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему. Тем самым факт оплаты денежными средствами поставщику и источник их происхождения правового значения для целей применения вычета не имеет.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товара. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-75390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева