Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-8545/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-59247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителя Кузьминой О.С (доверенность от 27.04.2015)

от ответчика: представителей Холиной И.Г. (доверенность от 12.01.2015), Карачева Д.В. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8545/2015) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-59247/2014 (судья Лиль В.А.), принятое

по иску ООО "Поларис-Нева"

к ОАО "Пролетарский завод"

3-е лицо: Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД (LESOTHO LIMITED)

о взыскании вексельного долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - ООО "Поларис-Нева", истец, адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН: 1147847393209) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод", ответчик, адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко д. 3) о взыскании 3 937 076,71 руб., состоящих из: 3 900 000 руб. - вексельного долга и 37 076, 71 руб. - процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД (LESOTHO LIMITED) (адрес: Кипр, Одиссей Элити, 1 Латсия, 2236, Никосия, Кипр).

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.02.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок предъявления простого векселя к оплате, что является самостоятельным основанием к невозможности взыскания задолженности по векселям в судебном порядке.

Податель жалобы полагает, что ООО "Поларис-Нева" лишено возможности заявлять требования, вытекающие из вексельных обязательств минуя определенный порядок его предъявления, поскольку такое право у истца возникает с момента нарушения его права, то есть с момента отказа в акцепте. Даже в случае соблюдения надлежащего порядка предъявления векселей ответчику, в случае отказа в акцепте, требования истца должны быть обращены к Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД (LESOTHO LIMITED), то есть к лицу, выдавшему вексель. Векселя не были акцептованы ОАО "Пролетарский завод", поскольку ответчик не имел возможности их акцептовать в связи с не предъявлением их ООО "Поларис-Нева" к акцепту. Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании вексельной задолженности без соблюдения досудебного порядка предъявления векселей у суда отсутствовали.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Пролетарский завод" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-3540/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А56-3540/2015, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Поларис-Нева" являлся законным держателем простых векселей 25041134, 25041135, 25041136, 25041137, 25041138, 25041139 от 25.04.2011 эмитент - ОАО "Пролетарский завод", общей номинальной стоимостью 3 900 000 руб., с начислением на вексельную сумму процентов по ставке 3% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее, соответственно: 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014 и 25.07.2014.

11.09.2014 ООО "Поларис-Нева" предъявил в арбитражный суд требование о взыскании вексельной суммы в размере 3 900 000 руб. и начисленных процентов в размере 37 076,71 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что полномочия лица, действовавшего от имени первого векселедержателя при совершении индоссамента, не подтверждены, а также по тем основаниям, что указанные векселя не были предъявлены ему к платежу, что лишает векселедержателя права требовать взыскания вексельной суммы в судебном порядке. Факт выдачи векселей, предъявленных к оплате, ответчик не отрицал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения).

Как установлено судом и видно из материалов дела, по наличию обязательных реквизитов предъявленные истцом векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеет дефектов формы и содержания.

Исходя из положений статей 13, 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как видно из материалов дела, ООО "Поларис-Нева" является законным векселедержателем, основывающим свое право на бланковом индоссаменте.

В силу пункта 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ОАО "Пролетарский завод" суду не предъявлено.

Поскольку векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем - ООО "Поларис-Нева", а доказательств погашения вексельного долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 43 и 77 Положения удовлетворил иск о взыскании суммы вексельной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 23 Постановления N 33/14, требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 23 Постановления N 33/14, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.

Истец заявил требование об оплате вексельного долга непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.

ОАО "Пролетарский завод" доказательства оплаты векселей не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-59247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова