Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-69/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-5412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Петров В.И. (доверенность от 08.05.2015 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-69/2015) ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-5412/2014(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

к ООО "ТВОЕ"

3-е лицо: ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о выселении, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (далее - ООО "ТВОЕ") о выселении из незаконно занимаемого помещения N 2,18 площадью 207,33 кв.м, расположенного на 2 этаже здания Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литер. А, и взыскании 1 963 069 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием названного помещения за период с 14.09.2012 по 01.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ").

Решением от 26.11.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды заключен лицом, не обладавшим на тот момент правом собственности, в связи с чем является ничтожным.

Определением от 10.03.2015 г. апелляционный суд на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу до разрешения дела N А56-5520/2014.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд в соответствии с положениями ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель ООО "ТВОЕ" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014, между Обществом и Истцом 06.10.2006 заключен договор N 3 (далее - Инвестиционный договор), согласно которому стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:4 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию средства, строительные материалы и оборудование, имущественные права.

30.03.2007 сторонами Инвестиционного договора заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны определили общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменившие ряд условий Инвестиционного договора.

Соглашением от 21.02.2008 стороны Инвестиционного договора определили, что по состоянию на указанную дату работы на объекте приостановлены, Объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%, а также стороны распределили доли в незавершенном объекте строительства, определив их в равных долях (по _).

Реализуя названное соглашение, 21.04.2008 стороны зарегистрировали право собственности в равных долях на Объект незавершённого строительства, готовность 65%, площадь 32 083,00 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 (далее - Объект незавершённого строительства).

За ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, за Обществом - также право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

07.07.2011 между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал Обществу ? доли в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, цена договора определена в размере 824 800 000 руб.

Соглашением от 01.08.2011 стороны расторгли Инвестиционный договор, а также все заключенные к нему соглашения, предусмотрев условия их расторжения. Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость инвестиционных вложений Истца в размере 1 504 989 903,02 руб., пунктом 2.2 определили стоимость Объекта незавершенного строительства - 1 397 966 101,70 руб., также сторонами был согласован порядок возврата от Общества к Истцу инвестиционных средств и капитальных вложений.

08.12.2011 на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 произведена регистрация права общей долевой собственности Общества на ? долю в праве собственности на Объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.12.2011 по инициативе Истца в связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, при этом суд обязал Общество возвратить в собственность Истца ? в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 07.07.2011.

На основании названного судебного акта 15.08.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Истца на ? долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд".

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что из представленных Обществом документов и общедоступной информации на официальном сайте ТЦ "Питерлэнд" ему стало известно об использовании Ответчиком с 14.09.2012 помещения N 2,18 площадью 207,33 кв.м., расположенного на 2 этаже здания Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литер. А (далее - помещение).

Ссылаясь на то, что за пользование помещением Ответчик обязан возместить Истцу как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства стоимость платы за использование помещения пропорционально доле Истца - 32.5%, а также освободить помещение ввиду отсутствия законных оснований для его использования, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей правильного и единообразного применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (далее - Постановление N 73) даны следующие разъяснения.

По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 10 Постановления N 73).

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления N 73, применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания договора аренды недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент заключения спорного договора ни истец, ни третье лицо не обладали правом собственности на завершенный объект, единоличным собственником объекта незавершенного строительства являлось ЗАО "Стрембёрг".

Восстановление права собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, зарегистрированного на основании вступившего в законную силу решения суда, само по себе не является основанием считать заключенный до указанной регистрации договор недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенных выше выводов следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования ответчиком помещений торгового комплекса, а равно неосновательного обогащения ответчика, вносившего арендную плату арендодателю (ЗАО "Стрёмберг"), в связи с чем в иске отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 г. по делу N А56-5412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова