Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1270/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6692/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 о включении требований коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Шогеновым Х.Н. в рамках дела N А20-411/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (г. Нальчик, ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712),

при участии в судебном заедании:

от Сабанчиева З.Х.: Сабанчиева Т.Х. по доверенности от 28.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (далее - должник, общество, ООО "Карпак-Н") введена процедура банкротства - наблюдение до 27.09.2013, временным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.

Решением суда от 28.05.2014 ООО "Карпак-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

В рамках данного дела коммерческий банк "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 939 697 руб. 28 коп., обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 в удовлетворении заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника отказано. Вместе с тем суд признал требование банка в размере 23 065 685 руб. долга, 15 817 542 руб. 43 коп. процентов и 56 469 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Карпак-Н".

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" (далее - ООО "Авторемонткомплект") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения заявленных требований суд не проверил договоры залога имущества от 29.07.2011 N 368Ф11 и от 12.08.2011 N 421Ф11 на соответствие статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не проверил реальность спорных отношений, не выяснил вопрос о необходимости заключения договоров залога имущества, расходования денежных средств на конкретные цели, обеспеченные данными договорами, а также результат, который получен обществом при заключении договоров залога имущества не по обязательствам самого должника.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сабанчиева З.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Сабанчиева З.Х., проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 10.04.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между банком и Стас Зоя Низар (заемщик) заключен кредитный договор N 368Ф11 от 22.07.2011, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 20.07.2012 включительно под базовую ставку 17,50% годовых, а Стас Зоя Низар - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Факт передачи заемщику денежных средств в размере 20 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 487149 от 22.07.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2011 к кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительство Сабанджиоглу Азиз Мерт по договору поручительства от 22.07.2011 N 368Ф11; поручительство Сабанджиоглу Назим Азиз по договору поручительства от 22.07.2011 N 368Ф11а; залог имущества ООО "Карпак-Н" по договору залога имущества от 29.07.2011 N 368Ф11.

По договору залога N 368Ф11 от 29.07.2011, заключенному между банком и ООО "Карпак-Н", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 368Ф11 от 22.07.2011 ООО "Карпак-Н" предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование в виде машины печатной для флексографической печати, дата выпуска 2010 года, количество - 1 шт. Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 14 940 000 руб. (п. 2.2.1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 368Ф11 от 22.07.2011, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2012, с Сабанджиоглу Назим Азиз и Стаи Зои Низар в пользу банка солидарно взыскано 21 640 672,20 руб., в том числе просроченный основной долг 20 000 000 руб. по кредитному договору N 368Ф11 от 22.07.2011, просроченные проценты 1465 918,10 руб., просроченные проценты по просроченному долгу 114 754,10 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб. При этом в ходе рассмотрения указанного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключению экспертизы N 51/с от 25.04.2012, которым установлено, что подпись в расходном кассовом ордере N 487149 от 22.07.2012 на сумму 20 000 000 руб. выполнена Стас З.Н.

С учетом частичного исполнения решения суда (3 530 руб. 18 коп.) задолженность Стае Зоя Низар перед банком по состоянию на 27.05.2014, то есть на дату введения конкурсного производства, составляет 31 342 913 руб. 44 коп., в том числе 9 705 771 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 28.02.2012 по 27.05.2014.

12.08.2011 между банком и Анимоковым Муратом Мухарбиевичем заключен кредитный договор N 421Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 17 500 000,00 руб. на срок до 10.08.2012 включительно под базовую ставку 17,50% годовых, а Анимоков Мурат Мухарбиевич - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Факт получения Анимоковым М.М. кредита в сумме 17 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 495878 от 12.08.2011.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 421Ф11 от 12.08.2011 заемщик предоставил поручительство Сабанджиоглу Азиз Мерт по договору поручительства от 12.08.2011 N 421Ф11; поручительство Сабанджиоглу Назим Азиз по договору поручительства от 12.08.2011 N 421Ф11а; залог имущества ООО "Карпак-Н" по договору залога имущества от 12.08.2011 N 421Ф11.

По договору залога N 421Ф11 от 12.08.2011, заключенному между банком и ООО "Карпак-Н" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 421Ф11 от 12.08.2011 ООО "Карпак-Н" предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование : котел ДЕ - 6,5/14 ГМ 225 в комплекте, инв. N 00000070, кол-во 1 шт; линию по производству гофрированного картона, инв. N 00000001, кол-во 1 шт; оборудование для вырезания из поддаваемых листов (слотер), инв. N 00000073, кол-во 1 шт. Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 11 044 528,76 руб. (п. 2.2.1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 421Ф11 от 12.08.2011, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2012 с Сабанджиоглу Назим Азиз и Анимокова Мурата Мухарбиевича в пользу банка солидарно взыскано 18 380 993,15 руб., в том числе просроченный основной долг 17 500 000,00 руб., просроченные проценты 763 527,40 руб., просроченные проценты по просроченному долгу 117 465,75 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб. При этом как следует из решения суда, Анимоков М.М. не дал однозначного отрицательного ответа и не подтвердил, что подпись в расходном кассовом ордере N 495878 от 12.08.2011 на сумму 17 500 000 руб. учинена не им, в связи с чем почерковедческая экспертиза не проводилась.

С учетом частичного исполнения решения суда (14 434 315 руб.) задолженность Анимокова Мурата Мухарбиевича перед банком по состоянию на 27.05.2014 составляет 7 596 783,84 руб., в том числе 4 531 098 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 30.12.2011 по 27.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, ООО "Карпак-Н" имеет перед банком задолженность по обеспеченным залогом обязательствам в общем размере 38 939 697 руб. 28 коп.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" N 98 от 07.06.2014; реестр требований кредиторов закрыт 07.08.2014.

Вместе с тем с заявлением о включении требований в реестр банк обратился 25.08.2014, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В договорах предмет залога оценен в размере 38 939 697 руб. 28 коп., в связи с этим банк, как залогодержатель, вправе претендовать на удовлетворение его требования за счет имущества, являющегося предметом ипотеки, в указанном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что ввиду наложения ареста на заложенное по договорам залога N 368Ф11 от 29.07.2011 и N 421Ф11 от 12.08.2011 имущество (определение суда от 09.04.2013), указанное имущество не отчуждено, не выбыло из владения должника и имеется в наличие по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2012 и от 23.05.2012 обстоятельства, а также то, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 38 939 697 руб. 28 коп. с указанием, что обеспеченное залогом требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при заключении договоров залога N 368Ф11 от 29.07.2011 и N 421Ф11 от 12.08.2011 банком допущено злоупотребление правом, ввиду чего в силу действующих норм права суду надлежало признать данные сделки ничтожными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В обоснование доводов о несоответствии сделок ст. 10 ГК РФ податель жалобы не привел достаточных аргументов, не указал, в чем именно заключалось или выражалось злоупотребление правом со стороны банка; не представил доказательств того, что при заключении сделок по передаче в залог имущества должника в обеспечение обязательств третьих лиц (Стас З.Н. и Анонимов М.М.) заемщик, залогодатель или банк имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам; что на момент совершения сделок у залогодателя имелись кредиторы, чьи права и интересы могли быть нарушены; что должник являлся неплатежеспособным и имел финансовые затруднения.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров, в материалы дела не представлены.

Действия банка по принятию имущества должника в залог находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств перед клиентами.

Поскольку общество обладало правами собственника имущества - предмета спорных сделок, то передача имущества в залог банку является правом собственника, установленным ст. 209 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что банком не представлено достаточных и обоснованных доказательств наличия и размера задолженности по кредитным договорам, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о фальсификации расходных ордеров N 487149 от 22.07.2011 и N 495878 от 12.08.2011 от 12.08.2011 подлежит отклонению. Так, в рамках рассмотрения Нальчикским городским судом гражданского дела о взыскании со Стас З.Н. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка долга по кредитному договору проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в расходном кассовом ордере N 487149 от 22.07.2011 на сумму 20 000 000 руб. выполнена Стас З.Н. (заключение экспертизы N 51/с от 25.04.2012). В рамках рассмотрения Нальчикским городским судом гражданского дела о взыскании с Анимокова М.М. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка долга по кредитному договору почерковедческая экспертиза не проводилась, поскольку Анимокова М.М. не дал однозначного отрицательного ответа и по существу не сказал, что подпись в расходном кассовом ордере N 495878 от 12.08.2011 учинена не им. При этом при рассмотрении данных дел судом общей юрисдикции не установлено признаков ничтожности кредитных договоров.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 80/335-12 проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в расходных кассовых ордерах принадлежат Стас З.Н. и Анимокову М.М. (заключение экспертизы N 849 от 06.06.2012).

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило