Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-5471/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А46-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5471/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу N А46-3970/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956) Комаровой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 5504234470, ОГРН 1125543050797) о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" Комаровой Л.В. - представитель Голикова Н.А. по доверенности б/н от 04.09.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - представитель Комарова А.В. по доверенности N 2-КС/15 от 20.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лёвочкин Е.А. удостоверение по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015; представитель Климович Т.В. по доверенности N 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015 - после перерыва;

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Тамара Тимофеевна 27.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - ООО "Тепловодстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-3970/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловодстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 в отношении ООО "Тепловодстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - ООО "Тепловодстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - конкурсный управляющий ООО "Тепловодстрой" Комарова Л.В., податель жалобы).

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

15.09.2014 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 118130 от 15.09.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы") о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств (ГАЗ-330232, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер VIN X96330232C2472862 год выпуска 2012, N двигателя *421600*С0200662*, N кузова 330230С0141245, цвет белый; LADA 212140, идентификационный номер VIN XTA212140B1982839, год выпуска 2010, N двигателя 9369088, N кузова XTA212140B1982839, цвет ярко-белый) от 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант"), которому на основании договора купли продажи от 26.12.2013, заключенным с ООО "Коммунальные системы", были проданы автомобиль ГАЗ-330232, год выпуска 2012, и автомобиль LADA 212140, год выпуска 2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазин ГСМ" (далее - ООО "Магазин ГСМ"), поскольку спорное имущество отчуждено ООО "СтройГарант" в пользу указанного лица по договорам купли-продажи от 28.12.2013.

27.01.2015 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 4713 от 27.01.2015) к ООО "Коммунальные системы" о признании недействительными сделок должника - договора аренды N 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013, договора аренды от 01.03.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Тепловодстрой" денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договору от 01.01.2013, возврата денежных средств в размере 93 000 руб. по договору от 01.03.2013.

Учитывая, что расчет по оспариваемым договорам купли-продажи от 27.11.2013, заключенным ООО "Тепловодстрой" (продавец) с ООО "Коммунальные системы" (покупатель), произведен путем зачета встречных обязательств на основании акта взаимозачета N 00000024 от 29.11.2013, согласно которому прекращены обязательства должника по договору аренды N 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013 и договору аренды каналопромывочной машины от 01.03.2013, заключенным с ООО "Коммунальные системы" (арендодатель), суд определением от 05.02.2015 объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ООО "Тепловодстрой" о признании сделок должника недействительными (вх. N 118130 от 15.09.2014, вх. N 4713 от 27.01.2015).

Конкурсный управляющий ООО "Тепловодстрой" Комарова Л.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила признать недействительной сделку - договор аренды N 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013, заключенную между ООО "Тепловодстрой" и ООО "Коммунальные системы"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Тепловодстрой" денежных средств в размере 1 600 000 руб.; признать недействительной сделку - договор аренды от 01.03.2013, заключенную между ООО "Тепловодстрой" и ООО "Коммунальные системы"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Тепловодстрой" денежных средств в размере 93 000 руб.; признать недействительной сделку по продаже ООО "Тепловодстрой" транспортного средства (ГАЗ-330232, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер VIN X96330232C2472862 год выпуска 2012, N двигателя *421600*С0200662*, N кузова 330230С0141245, цвет белый) на основании договора от 27.11.2013; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Тепловодстрой" денежных средств в размере 500 000 руб.; признать недействительной сделку по продаже ООО "Тепловодстрой" транспортного средства (LADA 212140, идентификационный номер VIN XTA212140B1982839, год выпуска 2010, N двигателя 9369088, N кузова XTA212140B1982839, цвет ярко-белый) на основании договора от 27.11.2013; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Тепловодстрой" денежных средств в размере 340 000 руб.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу N А46-3970/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тепловодстрой" Комаровой Л.В. о признании сделок должника недействительными отказано. С ООО "Тепловодстрой" в доход федерального бюджета взыскано 22 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.04.2015, конкурсный управляющий ООО "Тепловодстрой" Комарова Л.В. просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены доказательства прямой заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, на момент заключения оспариваемых сделок учредителем, а также сотрудником ООО "Тепловодстрой" и учредителем, а также директором ООО "Коммунальные системы" являлась Кошкина Юлия Михайловна. Податель жалобы указывает, что из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А46-3970/2014, устанавливающих требования кредиторов, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства; в исследуемый период времени должником для осуществления хозяйственной деятельности активно осуществлялось заимствование денежных средств. Податель жалобы полагает, что Кошкина Юлия Михайловна действовала недобросовестно в отношении кредиторов ООО "Тепловодстрой", что подтверждается определением суда от 27.02.2015 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, представленные ООО "Коммунальные системы" в материалы дела договоры субаренды транспортного средства, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2015 не могут в силу статьи 68 АПК РФ иметь факт доказанности исполнения договоров. Кроме того, податель жалобы полагает, что договор аренды от 01.03.2013 является подозрительной сделкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунальные системы" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Тепловодстрой" Комаровой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Коммунальные системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.06.2015 по 23.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители конкурсного управляющего ООО "Тепловодстрой" Комаровой Л.В., Федеральной налоговой службы, ООО "Коммунальные системы" поддержали ранее изложенные позиции.

В заседании суда апелляционной представитель конкурсного управляющего ООО "Тепловодстрой" Комаровой Л.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии банковской выписки за период с 22.01.2013 п0 09.10.2013, копи платежных поручений.

Представитель ООО "Коммунальные системы" оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку конкурсный управляющий не обосновал уважительными причинами невозможность представления их в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

ИП Николаева Т.Т., Александрия В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Омска надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, договор аренды N 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013 и договор аренды от 01.03.2013 конкурсный управляющий оспаривает применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 данной нормы права.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых договоров аренды недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В качестве вреда конкурсным управляющим указано на то, что в результате исполнения договор аренды уменьшилось имущество должника, поскольку оплата по договорам аренды осуществлялась на нерыночных условиях, то есть размер арендной платы не соответствует ценам, сложившимся на рынке.

В подтверждение данного довода заявителем представлено экспертное мнение N 14ЭМ-01/15 от 26.01.2015 и экспертное мнение N 15ЭМ-01/15 от 26.01.2015 (т. 3 л.д. 9-16).

Действительно, в соответствии с представленным договором от 01.01.2013 в аренду передано транспортное средство Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска, размер арендной платы составил 300 000 руб. в месяц (пункт 3.1. Договора). Согласно договору от 01.03.2013 в аренду передано оборудование GENERAL PIPE CLEANERS UT5Х8SEBJ, 2012 года выпуска, за 80 000 руб. в месяц.

Как следует из экспертного мнения, подготовленного ООО "Профэкс", среднерыночная арендная плата за пользование Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска, составляет 100 000 руб., оборудованием GENERAL PIPE CLEANERS UT5Х8SEBJ, 2012 года выпуска, - 43 000 руб.

Между тем подобные документы (экспертное мнение) не могут быть приняты в качестве доказательств причинения вреда, поскольку невозможно установить на основании каких исходных данных сделан вывод о среднерыночной стоимости арендной платы. К тому же подобное экспертное мнение не является отчетом об оценке среднерыночной стоимости арендной платы, на что прямо указано в данных документах, по причине невозможности осмотра объекта исследования.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, данное экспертное заключение не может быть положено в основу для вывода о нерыночных условиях оспариваемых договоров.

Иных доказательств в подтверждение размера арендной платы за аналогичное имущество не представлено.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что сложно найти аналог, поскольку подобная техника, как правило, сдается в аренду с почасовой или посуточной оплатой.

При оценке причинения вреда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что транспортное средство Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска было передано в субаренду ООО "Водоканал Калачинский", МУП "Коммунальное хозяйство "Социальное", ООО "Тепловая компания", МУП "Очистные сооружения "Куликовские", МУП "Насосно-фильтровальная станция "Воскресенская", что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производствуот 02.02.2015 следует, что указанными организациями вносились денежные средства по договорам субаренды, так, ООО "Водоканал Калачинский" произведены расчеты в общей сумме 810 000 руб., МУП "Коммунальное хозяйство "Социальное" - 810 000 руб., ООО "Тепловая компания" - 720 000 руб., МУП "Очистные сооружения "Куликовские" - 180 000 руб., МУП "Насосно-фильтровальная станция "Воскресенская" - 180 000 руб.

Довод об отсутствии оплаты по договорам субаренды не опровергнут подателем жалобы (например, путем предоставления выписки по расчетному счету должника).

Доводы заявителя о том, что в субаренду транспортное средство передано на иных условиях, предусматривающих ежемесячную плату от 45 000 руб. до 90 000 руб. не свидетельствует о завышении арендной платы по договору от 01.01.2013, поскольку использование техники субарендаторами осуществлялась совместно по мере необходимости, то есть предполагалось одновременное поступление арендных платежей от субарендаторов, что в совокупности должно было перекрыть арендную плату самого должника и направлено на получение прибыли от подобных действий в виде разницы между арендными и субарендными платежами.

Таким образом, заявителем не доказано, что выгода для должника от заключения договора аренды с учетом договоров субаренды была меньше арендной платы.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что договоры аренды от 01.01.2013 и 01.03.2013 заключены в ущерб интересам кредиторов ООО "Тепловодстрой".

С учетом изложенного оснований для признания договоров аренды недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Что касается договоров купли-продажи, то в качестве правового основания для оспаривания данных сделок заявлен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные сделки купли-продажи совершены 27.11.2013 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 11.04.2014. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ООО "Коммунальные системы" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 27.11.2013, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

Вместе с тем, следует учитывать, что помимо несоответствия в худшую для должника сторону условий оспариваемых сделок от аналогичных сделок, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться также любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из оспариваемых договоров, цена сделки купли-продажи транспортного средства составила 340 000 руб. и 500 000 руб., в то время как согласно отчету N 555/2014 об оценке рыночной стоимости автомобилей, по состоянию на 27.11.2013 (т. 1 л.д. 91) рыночная стоимость транспортного средства (ГАЗ-330232, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер VIN X96330232C2472862 год выпуска 2012, N двигателя *421600*С0200662*, N кузова 330230С0141245, цвет белый) составила 485 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (LADA 212140, идентификационный номер VIN XTA212140B1982839, год выпуска 2010, N двигателя 9369088, N кузова XTA212140B1982839, цвет ярко-белый) составила 275 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость реализованных транспортных средств меньше стоимости, согласованной сторонами в договорах.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках, как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договоров купли-продажи в сравнении с аналогичными сделками), конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договоров купли-продажи от 27.11.2013 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Тепловодстрой" Комаровой Л.В. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу N А46-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова