Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12231/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12231/2015) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу N А46-3970/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" Комаровой Людмилы Васильевны о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" Комарова Людмила Васильевна - лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - Чернобровин Н.С. по доверенности N 01-12/13956 от 30.102015, сроком действия до 23.07.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-3970/2014 общество с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - ООО "Тепловодстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В.).

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Тепловодстрой" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (далее - Комитет) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Комитет указывает о том, что он неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость проверить основания сделок должника таких, как отчуждение автомобилей, принадлежавших ранее должнику. Документы для обжалования сделок заявителю не представлены. Конкурсный управляющий также не оспорил сделку уступки прав требования от 03.12.2013 к ООО "СибАкваТрейд" на сумму 1 829 800 руб.

К апелляционной жалобе Комитетом приложены копии дополнительных документов: писем от 29.05.2015, от 10.09.2015 б/н Комитета в адрес конкурсного управляющего, ответа конкурсного управляющего на обращение от 29.05.2015.

От конкурсного управляющего Комаровой Л.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы: копии писем от 18.09.2015 N 310 в ответ на обращение от 29.05.2015 конкурсного управляющего в Комитет, писем от 29.05.2015, от 10.09.2015 б/н Комитета в адрес конкурсного управляющего, ответа от 19.12.2014 прокуратуры ЦАО г. Омска в адрес конкурсного управляющего, заявления от 11.09.2014 конкурсного управляющего в Калачинскую межрайонную прокуратуру, списка сделок, заявления конкурсного управляющего в прокуратуру Омской области о привлечении к ответственности руководителя должника.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку приложенные Комитетом к своей жалобе документы аналогичны представленным конкурсным управляющим документам, то данные документы также приобщены судом к материалам дела.

Иных отзывов на жалобу не поступило.

Представители Комитета, ООО "Коммунальные системы", ИП Николаевой Т.Т., Александрия В.А., извещённых о судебном заседании 10.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Комаровой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Комарова Л.В. представила 24.08.2015 в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2015 (т. 4 л.д. 79-87), из которого следует, что в конкурсной массе отсутствует имущество, при этом требования кредиторов второй и третьей очереди составляют 13 786 957 руб. 45 коп., расходы на проведение конкурсного производства - 56 994 руб., в составе которых нет вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а именно, как указал суд первой инстанции, оспорены сделки ООО "Тепловодстрой", право требования взысканных денежных средств по соглашениям об отступном передано арбитражному управляющему в счет вознаграждения в сумме 360 000 руб., кредиторам в сумме 3 622 250 руб. в счет частичного погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Комитет в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае возражения Комитета сводятся к тому, что конкурсным управляющим не были оспорены две сделки должника в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий подаёт в суд от имени должника по своей инициативе соответствующее заявление об оспаривании сделки должника.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

При этом в случае признания обоснованной жалобы кредитора на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить конкретную сделку суд вправе указать в судебном акте на предоставление подателю жалобы права самому подать заявление об оспаривании этой сделки.

Таким образом, предусмотрена определённая процедура, в соответствии с которой помимо конкурсного управляющего сам конкурсный кредитор, считая незаконной ту или иную сделку должника по основаниям статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, вправе оспорить сделки должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не приведено доводов о том, что до завершения конкурсного производства он обращался в рамках дела о банкротстве с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комаровой Л.В., выразившиеся в неоспаривании указанных им в жалобе сделок должника.

Комитетом представлено в апелляционный суд два письма, адресованных к конкурсному управляющему в мае и сентябре 2015 года, при чём содержание обоих писем касается исключительно сделок с автомобилями.

В то же время Комитет в жалобе ссылается также на то обстоятельство, что ему 16.10.2014 (почти за год до завершения процедуры конкурсного производства) стало известно о другой сделке должника - договоре уступки прав требования, которую, как считает Комитет, необоснованно не оспорил конкурсный управляющий.

Между тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему по этой сделке в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ Комитет не представил.

Из представленного самим Комитетом в апелляционный суд ответа конкурсного управляющего на его обращения от 29.05.2015 следует, что конкурсный управляющий сообщил Комитету со ссылками на судебные акты о том, что право собственности на транспортные средства за должником не установлено.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Комитет не доказал того обстоятельства, что у должника имеется какое-либо имущество, за счёт которого могут быть произведены расчёты с кредиторами, в связи с чем требуется продление конкурсного производства.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуются ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу N А46-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова