Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20579/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-204944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-204944/14,принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Леонидовича (ОГРНИП: 306505014900068) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) о взыскании 3 356 419 рублей 87 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуратов Д.Н. - доверенность от 15.06.2015

от ответчика: Бирюкова О.В, - доверенность от 23.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Леонидович (далее - ИП Иванов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 3 356 419 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, в связи с отказом от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и признании договора N В8-12-302-2010(901261) расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от требования в части признании договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены. В части отказа от исковых требований - производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение условий договора технологического присоединения со стороны ответчика, что являлось результатом бездействия истца.

Полагает, что не может быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку отсутствуют доказательства имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, а денежные средства получены ОАО "МОЭСК" по действующему договору оказания услуг технологического присоединения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N В8-12-302-2010(901261) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому, ОАО "МОЭСК" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств для электроснабжения птичника, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, со. Осеевский, дер.Осеево.

В силу пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению является один год со дня заключения договора, т.е. выполнение работ по технологическому присоединению должно было быть завершено до 26.06.2013.

Размер платы, который состоит из пяти этапов, составляет 6 516 049 рублей 68 копеек (п. 10 договора)

Внесение платы осуществляется частями поэтапно по графику, установленному п.11 договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 356 419 рублей 87 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок работы истцом выполнены не были, акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое было вручено ответчику 01.09.2014, в котором также предложил в 20-дневный срок представить проект соглашения о порядке взаиморасчетов по договору.

Письмом от 17.09.2014, ответчик отказался возвратить денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Порядок заключения и выполнения договора урегулированы в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (пункт 16 "б", "в" Правил N 861).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя не только выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, но и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Данная правовая норма нашла отражение в пункте 6 договора N В8-12-302-2010(901261), согласно которому составление и подписание акта выполненных работ по договору осуществляется сторонами после фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактической подачи (приема) напряжения и мощности. Постановлением Президиума ВАС РФ N 2551/12 от 10 июля 2012 года установлено, что договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как усматривается из постановления Президиума ВАС РФ N 2551/12, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения -нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Пунктом 16 договора предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Данное право было реализовано ИП Ивановым А.Л. путем направления 01.09.2014 года ответчику уведомления о расторжении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеуказанного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом правомерно установлено о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, у ответчика нет оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с толкованием нормы материального права, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпадают. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, что нарушение сроков исполнения договора было вызвано бездействием со стороны истца, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком документально не обоснована зависимость выполнения обязательств по технологическому присоединению от соответствующих обязательств истца.

Кроме того, в материалах дела за период действия договора отсутствуют обращения ответчика к истцу, из которых усматривалась невозможность исполнения обязанности ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению, явилось следствием невыполнения технических условий непосредственно истцом.

Ответчик истцу каких-либо уведомлений о приостановлении своих обязательств в связи с неисполнением заявителем встречных обязательств - не направлял.

Кроме того, из представленных доказательств подтверждается что ОАО "МОЭСК" принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнило.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-204944/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая