Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-24654/15

город Москва

24 июня 2015 г.

дело N А40-19031/15

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014

по делу N А40-19031/15, принятое судьей Махлаевой Т.И

по заявлению ОАО "Стройтрансгаз" (125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

к Территориальному управлению Росфиннадзора в г. Москве (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Стародубцева Д.С. по доверенности от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 16.01.2015 N 452-14/4021 о привлечении ОАО "Стройтрансгаз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" отчет о движении средств по счету (вкладу) N KZ088560000004787381, открытому обществом 03.10.2011 в банке CFO-37 ALMATINSKIY GORODSCOY FILIAL АО "BANK CENTRKREDIT" (Республика Казахстан) (USD) за пределами территории Российской Федерации, за 2 квартал 2014 с подтверждающими банковскими документами представлен обществом в налоговый орган по месту своего учета 31.07.2014, то есть позже срока, установленного Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", на 1 день

По факту выявленного нарушения 15.12.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным отдела камеральных проверок N 3 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 составлен протокол об административном правонарушении N 9972201412150062.

По результатам административного расследования 16.01.2015 ТУ Росфиннадзора в г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 452-14/4021 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.

Частью 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ч. 24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, Резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, заявитель обязан представить соответствующий отчет в налоговый орган не позднее 30.07.2014, однако отчет представлен - 31.07.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации, что в свою очередь применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, размер штрафа соответствует санкции ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса.

Доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 названного Кодекса.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс российской Федерации оценены доводы общества и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-19031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова