Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-6234/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А07-24717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая копания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу N А07-24717/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Железного Валерия Евгеньевича - Воронежская Е.М. (доверенность от 02.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 22.11.2013 N 872-ЛК-2013).

Индивидуальный предприниматель Железный Валерий Евгеньевич (далее - ИП Железный, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая копания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая копания УРАЛСИБ", компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 236 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 по 07.04.2015 в размере 42 356 руб. 23 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 149-153).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая копания УРАЛСИБ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Так, ответчик отмечает, что судом не уделено надлежащее внимание определению достаточности "периода возврата финансирования". Суд согласился с позицией истца по указанному вопросу при том, что истец не обосновал заявленный им указанный период в четыре месяца. Ответчик считает определенный судом указанный период в четыре месяца недостаточным, так как для реализации бывших в употреблении автомобилей необходим более длительный период. По мнению компании, принимая во внимание все обстоятельства дела, следует признать правильным расчет сальдо встречных обязательств с учетом суммы платы за финансирование за период 1110 дней, что составляет: 461 763 руб. 80 коп. (против 374 792 руб. 73 коп.) по договору N CAP-0136-11A и уменьшает сальдо по указанному договору на 86 971 руб. 07 коп.; 284 058 руб., 12 коп. (против 229 293 руб. 76 коп.) по договору N CAP-0137-11A и уменьшает сальдо по указанному договору на 54 764 руб. 36 коп.

Также ответчик указывает, что, несмотря на то, что он возражал против обоснованности представленной истцом оценки рыночной стоимости предметов лизинга и привел основанные на нормах законодательства об оценочной деятельности доводы об их некорректности, суд не принял их во внимание. В случае несогласия с фактической ценой реализации предмета лизинга лизингополучатель вправе оспаривать именно обоснованность цены реализации по состоянию на момент реализации. Фактически ни истцом, ни судом не обосновывалась и не оценивалась действительная рыночная стоимость предмета лизинга на момент его реализации.

Суд необоснованно не принял во внимание подтвержденные документально расходы компании по транспортировке предметов лизинга в размере 39 000 руб. 00 коп. (по 19 500 руб. по каждому предмету лизинга) и расходы в связи с осмотром технического состояния имущества (услуги дефектовки) в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 11 500 руб. по договору N CAP-0136-11A, 5500 руб. по договору N CAP-0137-11A.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции истец, в частности, отметил, что ответчик не представил доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременную реализацию изъятого имущества. Также считает, что им обоснованно была определена стоимость предмета лизинга. Кроме того, истец считает необоснованными заявленные ответчиком расходы по транспортировке предметов лизинга и расходы в связи с осмотром технического состояния имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАСИБ" (лизингодатель) и ИП Железным (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N САР-0137-11А, по условиям которого право владения и использования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.2 настоящих общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 12-15).

Общая стоимость предмета лизинга составляет 1 650 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1000 руб., в т.ч. НДС (18 %) (пункт 2.4.1 договора).

Все споры, возникающие из настоящего договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 4.5 договора).

Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации - полуприцеп МАЗ 975830-3021 в количестве 1 единицы стоимостью 1 020 000 руб. (т. 1, л. д. 32).

Сторонами был согласован график платежей (т. 1, л. д. 42).

17 октября 2011 года между указанными лицами также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N САР-0136-11А, по условиям которого право владения и использования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучателя не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.2 настоящих общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 27-31).

Общая стоимость предмета лизинга составляет 1 020 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1000 руб., в т.ч. НДС (18 %) (пункт 2.4.1 договора).

Все спора, возникающие из настоящего договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 4.5 договора).

Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации - грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-31 в количестве 1 единицы стоимостью 1 650 000 руб. (т. 1, л. д. 16).

Сторонами был согласован график платежей (т. 1, л. д. 26).

В материалы дела представлены общие условия договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л. д. 21-25).

18 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Автоном" (далее - ООО "Компания Автоном") (поставщик), ООО "Лизинговая компания УРАСИБ" (покупатель) и ИП Железным (лизингополучатель) заключен договор N САР-0136-11ДКП поставки (купли-продажи) имущества, по условиям которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 43-47).

Стоимость имущества составляет 1 650 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 251 694 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации - МАЗ 5440А5-370-31 в количестве 1 единицы стоимостью 1 650 000 руб. (т. 1, л. д. 48).

По акту приема-передачи N 1 от 24.10.2011 указанное имущество передано лизингополучателю (т. 1, л. д. 55, 56).

18 октября 2011 года между ООО "Компания Автоном" (поставщик), ООО "Лизинговая компания УРАСИБ" (покупатель) и ИП Железным (лизингополучатель) заключен договор N САР-0137-11ДКП поставки (купли-продажи) имущества, по условиям которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 49-53).

Стоимость имущества составляет 1 020 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 155 593 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации - МАЗ 975830-3021 в количестве 1 единицы стоимостью 1 020 000 руб. (т. 1, л. д. 54).

По акту приема-передачи N 1 от 24.10.2011 указанное имущество передано лизингополучателю (т. 1, л. д. 57, 58).

По актам изъятия от 05.12.2013 вышеуказанные предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя (т. 1, л. д. 97, 98).

Предмет лизинга полуприцеп МАЗ 975830-3021 в дальнейшем реализован лизингодателем по договору купли-продажи изъятой техники N ДКП/Р-САР-0137-11А от 25.12.2014 по цене в размере 490 000 руб. (т. 2, л. д. 15, 16).

По состоянию на 09.08.2013 по договору лизинга N САР-0136-11А предпринимателем было уплачено 1 474 053 руб. (с учетом аванса в сумме 412 500 руб.), по договору N САР-0137-11А - 965 723 руб. 22 коп. (с учетом аванса в сумме 255 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2014 N 1 о возврате неосновательного обогащения. Претензия получена компанией 10.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 94-96).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в спорной сумме, истец обратился в суд с иском о возврате спорной суммы, представляющей собой, по расчету истца, часть уплаченной выкупной стоимости предметов лизинга.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями статьи 624 названного Кодекса и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, договор выкупного лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь изложенными положениями, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд при исчислении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения необоснованно определил "период возврата финансирования". Компания считает определенный судом указанный период в четыре месяца (от даты изъятия у истца предмета лизинга) недостаточным, так как для реализации бывших в употреблении автомобилей необходим более длительный период.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 разъяснено, что убытки лизингодателя подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Плата за пользование предметом лизинга (собственно арендная плата) определяется как разница между общей суммой договора лизинга и ценой приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи у продавца.

В настоящем случае в актах об изъятии предметов лизинга, подписанных сторонами, отсутствует указание на наличие у транспортных средств каких-либо повреждений. Соответственно, имущество возвращено истцом ответчику в надлежащем состоянии.

Ответчик не представил доказательства того, что им предприняты необходимые и разумные меры по своевременной реализации предмета лизинга, на что верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Указание подателя жалобы на необходимость расчета сальдо встречных обязательств с учетом суммы платы за финансирование за период 1110 дней (то есть до окончания действия договоров) не соответствует изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что в случае несогласия с фактической ценой реализации предмета лизинга лизингополучатель вправе оспаривать именно обоснованность цены реализации по состоянию на момент реализации.

В пункте 4 постановления Пленума N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в настоящем случае предмет лизинга - полуприцеп МАЗ 975830-3021 реализован лизингодателем по цене в размере 490 000 руб. только 25.12.2014, то есть спустя год после изъятия предмета лизинга.

Указанный период, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значительным для изменения стоимости такого имущества как транспортное средство.

Отчет об определении цены продажи указанного объекта ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, основания для принятия судом в качестве достоверной стоимость реализации указанного объекта (490 000 руб.) отсутствуют.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял для расчета стоимость полуприцепа МАЗ 975830-3021, определенную на основании отчета N 176/06/2014, представленного ИП Железным.

Так, согласно представленному истцом отчету N 176/06/2014 об оценке рыночной стоимости полуприцепа бортового МАЗ 975830-3021 (предмет лизинга по договору N САР-0137-11а) рыночная цена указанного предмета лизинга по состоянию на 05.12.2013 составила 630 409 руб. (т. 1, л. д. 77-93).

Согласно представленному истцом отчету N 175/06/2014 об оценке рыночной стоимости грузового транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031 (предмет лизинга по договору N САР-0136-11А) рыночная цена предмета лизинга по состоянию на 05.12.2013 составила 973 450 руб. (т. 1, л. д. 59-76).

Доказательства иной обоснованной стоимости имущества компания не представила.

Также ООО "Лизинговая копания УРАЛСИБ" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание подтвержденные документально расходы компании по транспортировке предметов лизинга в размере 39 000 руб. (т. 2, л. д. 33-36) и расходы в связи с осмотром технического состояния имущества (услуги дефектовки) в общей сумме 17 000 руб. (т. 2, л. д. 13, 14).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявленные ответчиком указанные расходы.

Так, в пункте 3.6 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Однако, в настоящем случае договоры лизинга были заключены сторонами в г. Саратове. Изъятие предметов лизинга также произведено в г. Саратове.

Ответчик не представил обоснование необходимости осуществить транспортировку имущества из г. Саратова в г. Уфу.

Акт осмотра транспортных средств, на который ссылается ответчик, составлен лишь 19.11.2014 (т. 2, л. д. 13, 14), то есть спустя почти год после изъятия предмета лизинга.

Ответчик не обосновал необходимость отнесения указанных расходов к убыткам лизингодателя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами начислена на сумму неосновательного обогащения 692 236 руб. 67 коп., с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, за период с 11.07.2014 по 07.04.2015 и составляет 42 356 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела, претензия истца за N 1 о возврате неосновательного обогащения получена ответчику 10.07.2015, в связи с чем суд соглашается с начальным периодом для начисления процентов, примененным истцом при расчете, - 11.07.2014.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу N А07-24717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая копания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина