Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-6875/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А60-6139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральская энергетическая строительная компания": Боровик А.А., паспорт, доверенность от 16.02.2015;

от заинтересованного лица Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу N А60-6139/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

к Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) N 10/082-14 от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с выводами суда о не исследованности вины юридического лица, а также о наличии процессуальных нарушений в части извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на отсутствии состава правонарушения в своих действиях, указывает, что его вина не доказана административным органом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве, подтвердил в полном объеме.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обследовании документов о расследовании аварии на подземном межпоселковом газопроводе высокого давления "АГРС Тихорецкая - КРП пос. Паркового Тихорецкого района" 21.01.2015 административным органом было установлено, что при производстве работ в охранной зоне подземного газопровода высокого давления в Тихорецком районе ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" не выполняет требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не выполняются требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, в результате чего обществом было допущено повреждение подземного стального газопровода высокого давления с выходом газа ковшом экскаватора при рытье котлована для устройства временных якорей из демонтированных железобетонных опор реконструируемой ВЛ 500 кВ.

В отношении ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 10/082-14 от 28.01.2015.

10.02.2015 Управлением вынесено постановление N 10/082-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на недоказанность в постановлении состава вменяемого обществу административного правонарушения, а именно, вины общества, а также установил существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В силу п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Административный орган указывает в постановлении, что руководителем и специалистами общества не приняты меры для безопасного проведения земляных работ в охранной зоне действующего газопровода; на строительной площадке отсутствует рабочий проект, согласованный в установленном порядке с ОАО "Тихорецкгоргаз", план производства работ в охранной зоне действующего межпоселкового газопровода высокого давления; не предоставляются документы на производство работ для согласования с эксплуатационной организацией ОАО "Тихорецкгоргаз"; не обеспечивается присутствие и контроль представителей ОАО "Тихорецкгоргаз" при производстве земляных работ в охранной зоне подземного газопровода высокого давления; не определяется фактическое местоположение подземного газопровода.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения в действиях заявителя не доказан административным органом, поскольку последним не исследована виновность общества.

Как следует из содержания постановления, в нем описано событие административного правонарушения, вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого противоправного деяния административным органом при рассмотрении административного дела не исследовался и в результат рассмотрения данного вопроса в постановлении не отражен.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что административный орган не устанавливал, была ли возможность у заявителя соблюдать требования законодательства. Управление в своем постановлении не исследовало обстоятельства получения (неполучения) от подрядчика ОАО "Стротрансгаз" информации о наличии либо отсутствии скрытых коммуникаций (подземных газопроводов) в месте их повреждения, также не исследован вопрос о надлежащем состоянии визуальных сигнализаторов наличия подземных коммуникаций (реперных столбиков и коверов).

Бесспорных доказательств вины ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" административным органом в материалы дела не представлено. Иное из материалов и обстоятельств дела не следует.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), то административный орган сделал необоснованный соответствующими доказательствами вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения с верной ссылкой на ст. 24.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в части неизвещения общества о времени и месте составления протокола.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015, в верхней части которого указано на отправку его факсимильной связью. Однако из данного документа невозможно установить, по какому номеру телефона был отправлен факс и в адрес какой организации, в связи с чем достоверные сведения о получении уведомления обществом в материалах административного дела отсутствуют.

Доказательства направления уведомления о составлении протокола по юридическому адресу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в материалах административного дела отсутствуют. Таким образом, подобное извещение общества о составлении протокола не может быть признано надлежащим.

При составлении протокола присутствовал защитник общества Флорескул С.М. и суд первой инстанции справедливо отметил, что ввиду отсутствия в материалах дела копии его доверенности невозможно установить является ли она общей или выдана для участия защитника при рассмотрении конкретного административного дела. Управление данный вывод не опровергло.

Определение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, было вручено защитнику общества вместе с копией протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение административного дела явился представитель общества Боровик А.А., действующий от имени общества по общей доверенности.

Апелляционный суд считает выводы суда о наличии процессуальных нарушений со стороны Управления верными, поскольку Управлением не соблюден порядок извещения, установленный ст. 25.15. КоАП РФ, а иные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства извещения не подтверждают доводы Управления о соблюдении им порядка привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая недоказанность вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения общества в рамках административного производства, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 10/082-14 от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд не установил оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-6139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина