Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5857/15 (ключевые темы: рыболовство - автомобильные дороги общего пользования - ремонт и содержание автомобильных дорог - водный объект - прибрежные защитные полосы)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5857/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-9671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Рубеж-СТ" - Василенко О.А. представитель по доверенности от 02 февраля 2015 года N 10,

от заинтересованного лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Кондауров Д.В. представитель по доверенности от 04 августа 2014 года N 01-22/2352,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рубеж-СТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-9671/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Рубеж-СТ" к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рубеж-СТ" (далее - ЗАО "Рубеж-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23 января 2015 года N 2326, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Рубеж-СТ" отказано (л.д. 101 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Рубеж-СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года управлением, на основании оперативного задания от 18 ноября 2014 года N 580, проведено обследование водного объекта - реки Дубна в районе д. Окаемово Сергиево-Посадского района Московской области.

По результатам обследования составлен акт обследования водного объекта от 21 ноября 2014 года, из которого следует, что в районе деревни Окаемово Сергиево-Посадского района Московской области ЗАО "Рубеж-СТ" ведутся работы по ремонту автодорожного моста через реку Дубна; работы проводятся с использованием строительной техники в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки; строительной городок расположен на необорудованной, неподготовленной площадке, расположенной в 16 метрах от уреза воды в непосредственной близости от моста на левом берегу р.Дубна; в результате проведения работ в прибрежной, защитной полосе как по левому, так и по правому берегу р. Дубна образованы отвалы размываемых грунтов песка и грунта, образованного в результате планировки участка, прилегающего к реке; на территории строительного городка расположены 3 вагончика, 2 генератора, емкости с ГСМ установлены на земле, на территории наблюдаются проливы нефтепродуктов; в результате производства работ с использованием строительной техники уничтожен защитный растительный слой в пределах прибрежной защитной полосы.

Административным органом 21 ноября 2014 года в отношении ЗАО "Рубеж-СТ" вынесено определение N 2326 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По факту выявленных правонарушений, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 22 декабря 2014 года N 2326, ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП РФ (л.д. 101 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление от 21 января 2015 года N 2326, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 121 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путем миграции объектов нарушаются.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с частями 3 - 14 статьи 65 Водного Кодекса, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В данном случае река Дубна имеет протяженность 167 км, следовательно, ширина водоохраной зоны указанной реки составляет 200 м.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В статье 13 Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045 указано, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 05 августа 2008 года N 653/26 и от 24 апреля 2012 года N 554/15 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области. В данный перечень входит автомобильная дорога Константиново-Самотовино - Окаемово - р. Дубна в Сергиево-Посадском районе Московской области.

Правительство Московской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 05 августа 2008 года N 653/26, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на ГБУ МО "Мосавтодор". Автомобильные дороги общего пользования Московской области переданы ГБУ МО "Мосавтодор" в оперативное управление и находятся на его балансе, включая спорный участок автомобильной дороги, в том числе мост через р. Дубна.

В соответствии с уставом ГБУ МО "Мосавтодор" основной целью и предметом деятельности учреждения является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования Московской области.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года управлением на основании оперативного задания от 18 ноября 2014 года N 580 проведено обследование водного объекта - реки Дубна в районе д. Окаемово Сергиево-Посадского района Московской области, при проведении которого было выявлено, что в районе деревни Окаемово Сергиево-Посадского района Московской области ЗАО "Рубеж-СТ" ведутся работы по ремонту автодорожного моста через реку Дубна, строительные работы проводятся без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в части оценки их воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Доводы общества о том, что ни строительство, ни реконструкция, ни внедрение новых технологических процессов не производилось, а проводились планово-предупредительные работы по устранению повреждений моста через реку Дубна судом отклоняются по следующим основаниям.

Понятия текущего и капитального ремонта определено в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, согласно которому к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Кроме того, письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис приняты и введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые определяют принципы диагностики и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования (далее - Методические рекомендации).

Данными Методическими рекомендациями установлено, что капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и других дорожных сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные. В необходимых случаях повышаются геометрические параметры дороги с учетом роста интенсивности движения и осевых нагрузок автомобилей в пределах норм, соответствующих категории, установленной для ремонтируемой дороги, без увеличения ширины земляного полотна на основном протяжении дороги.

Пунктом 5.2.4. Методических рекомендаций капитальный ремонт мостового полотна предусматривает его замену с усилением при необходимости плиты проезжей части и продольных швов омоноличивания плит. При полном износе мостового полотна (разрушении одежды и гидроизоляции, деформационных швов и т.д.) разбирают полностью старую конструкцию до плиты и затем восстанавливают все элементы с доведением параметров мостового полотна до значений, соответствующих показателям категории дороги согласно проекту капитального ремонта. Если в железобетонных пролетных строениях обнаружены протечки (сталактиты) с разрушением продольных швов омоноличивания между балками с оголением арматуры, перед восстановлением дорожной одежды производят замену поврежденных швов с вырубкой старого бетона. Новый бетон принимается соответствующим по прочности классу не ниже В25. При необходимости (наличие сильной коррозии металла) усиливают армирование швов с очисткой от ржавчины старой арматуры. Усиление всей плиты проезжей части производят в случае неудовлетворительного ее состояния, необходимости повышения ее грузоподъемности или уширения ездового полотна.

Восстановление мостового полотна предусматривает устройство новой гидроизоляции, всех слоев дорожной одежды и смену водоотвода, устройство деформационных швов и тротуаров (вместе с перилами и ограждениями безопасности), а также зоны сопряжения сооружения с насыпью (в случае отсутствия конструкции сопряжения с переходными плитами или их разрушения). При замене всех элементов используют надежные, современные конструкции и материалы (п. 5.2.5. Методических рекомендаций).

Усиление железобетонной плиты проезжей части может быть частично обеспечено за счет:

- увеличения высоты сечения (верхней ее части) и дополнительного усиления арматурой в растянутой зоне с последующим ее объединением со старой арматурой плиты и обетонированием со старым бетоном;

- устройства снизу дополнительных ребер из железобетона или профильного металла по направлению действия наибольших изгибающих моментов;

- частичной (или полной) замены плиты с вырубкой старого бетона и устройства усиленной новой конструкции;

- устройства накладной плиты (как правило, при уширении проезжей части) (пункт 5.2.6. Методических рекомендаций).

Усиление металлической (ортотропной) плиты (частично) производят путем устройства дополнительного металлического листа сверху по плите или приварки новых ребер с усилением существующих (пункт 5.2.7 Методических рекомендаций).

Во исполнение обязанности по обеспечению нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования Московской области 21 октября 2014 года Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (Государственный заказчик) и ЗАО "Рубеж-СТ" (подрядчик), заключили государственный контракт N 0348200049714000117, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить планово-предупредительные работы по устранению повреждений на мосту через р. Дубна нп. Окаемово на км. 3,100 а/д "Константиново-Самотовино" - Окаемово - р. Дубна в Сергиево-Посадском районе Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к Контракту) и в сроки, установленные в Календарном плане (Графике выполнения работ) (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Также в материалы дела обществом представлены: государственный контракт, техническое задание к контракту, сметная документация, календарный план (график выполнения работ), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав характер выполненных работ, с учетом Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, суд приходит к выводу, что выполненные на указанном объекте (мост через р. Дубна) работы не могут являться планово-предупредительными работами, в рассматриваемом случае по объекту "Мост через р. Дубна" подрядчиком был произведен капитальный ремонт данного объекта (подготовительные работы, срезка растительного грунта с перемещением до 10 м, нарезка уступов в существующем конусе, устройство конусов, укрепление откосов земляного полотна бетоном, устройство щебеночной призмы, разработка грунта под водотводные лотки, устройство щебеночной подготовки под водоотводные лотки, водосбросы, гасители, устройство водосбросных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах, лотки железобетонные водопропускные, устройство водосборосных сооружений в откосах насыпи, разборка существующей шкафной стенки и открылков на устоях, разборка переходных плит сборных, срубка рыхлого бетона, установка анкерных болтов, устройство из монолитного железобетона шкафной стенки и т.д.).

Данный факт подтверждается актом обследования водного объекта, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, представленными как обществом, так и административным органом. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Кроме того, согласно главе 8 "Охрана природной среды" Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис предусматривается, что основной задачей охраны природной среды при ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них является максимально возможное снижение наносимого природной среде ущерба за счет применения при производстве работ экологически безопасных материалов и технологий, а также выполнения специальных природоохранных мероприятий.

При проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений необходимо руководствоваться законами Российской Федерации по охране окружающей среды, выполнять их требования, требования директивных актов и нормативных документов, разработанных и согласованных в установленном порядке с природоохранными органами.

При ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них необходимо:

- обеспечить сохранение или улучшение существующего ландшафта, защиту почв, растительности и животного мира;

- обеспечить рекультивацию земель, временно используемых для размещения применяемого при ремонте или содержании оборудования, материалов, подъездных путей, территории карьеров и других зон деятельности занятых на работах организаций;

- обеспечить повышение устойчивости земляного полотна на оползневых участках, создание благоприятных условий для дальнейшего использования земель, временно изымаемых под дорожно-ремонтные работы;

- осуществить защиту поверхностных и грунтовых вод от загрязнения дорожной пылью, горюче-смазочными материалами, обеспыливающими, противогололедными и другими химическими веществами;

- организовать выполнение мероприятий по предупреждению загрязнения атмосферного воздуха выбросами пыли и газов, а также защиту от шума и вибрации.

Ответственность за соблюдение законов и требований по охране окружающей природной среды и рациональному использованию и сохранению природных ресурсов несут руководители организаций, выполняющих работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявитель обязан был до начала производства работ обратиться за согласованием в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

С учетом вышеизложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что проверка в отношении общества проведена с нарушением положений Административного регламента, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 20 августа 2010 года N 708, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности приняты по факту использования водоохранной зоны реки Дубна без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном порядке в ходе выполнения сотрудником административного органа оперативного задания, направленного на исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (пункты 4, 5 Административного регламента, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 20 августа 2010 года N 708).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 23 января 2015 года N 2326 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-9671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко