Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-4974/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А45-16321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-4974/15(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года по делу N А45-16321/2014 (судья О.Г. Бычкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" о замене кредитора (процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Ахмедова Рахмана Абдималиковича (далее - ИП Ахмедов Р.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Натаров Николай Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.

Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк") 21.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 248 434,96 руб., в том числе 1 732 097,93 руб. основного долга, 516 337,03 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.12.2012 по 15.10.2014, в реестр требований кредиторов ИП Ахмедова Р.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 требование ОАО "Плюс Банк" в размере 1 732 097,93 руб. основного долга, 514 106,66 руб. процентов за пользование кредитом, всего - 2 246 204,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ахмедова Р.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2015) ИП Ахмедов Р.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Н.Н. Натарова.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Н.Н. Натаров.

26.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее - ООО "Апгрейд Авто Плюс") о замене стороны в порядке правопреемства, в котором заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора - ООО "Плюс Банк" на ООО "Апгрейд Авто Плюс" и внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Заявление основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании договора цессии (уступки прав) N 2014/05-Ц от 27.08.2014 (л.д.8-37, т.9(2)), заключенного между ОАО "Плюс Банк" (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт" (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении N 1 кредитным договорам, при этом все обязательства цедента по кредитным договорам исполнены в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно приложению N 1 к указанному договору к ООО "ПРОФЭксперт" перешло право требования, в том числе, к Ахмедову Рахману Абдималиковичу по кредитному договору N 50-00-1830-МБА от 26.12.2012 в размере 1 732 097,93 руб. суммы основного долга, 461 692,88 руб. процентов за пользование кредитом, всего - 2 193 790,81 руб. В указанном приложении стороны согласовали, что стоимость уступки прав требования к должнику - Р.А. Ахмедову составляет 2 084 314,08 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе (но не исключая) права залогодержателя, возникшие на основании договора залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость уступаемых цедентом прав в размере 315 206 736,52 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цессии (уступки прав) N 2014/05-Ц от 27.08.2014 датой перехода прав является дата окончательного расчета по настоящему договору в соответствии с разделом 3 договора.

Платежным поручением N 30 от 27.08.2014 ООО "ПРОФЭксперт" в счет оплаты ОАО "Плюс Банк" по договору цессии N 2014/05-Ц от 27.08.2014 перечислило цеденту денежную сумму в размере 315 206 736,52 руб. (л.д.66, т.9(2)).

Таким образом, на основании пункта 2.3 договора права требования, поименованные в приложении N 1 к договору цессии N 2014/05-Ц от 27.08.2014, перешли от цедента к цессионарию 27.08.2014.

На основании договора цессии (уступки прав) N б/н от 28.08.2014 (л.д.38-65, т.9(2)), заключенного между ООО "ПРОФЭксперт" (цедентом) и ООО "Апгрейд Авто Плюс" (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении N 1 кредитным договорам, при этом все обязательства цедента по кредитным договорам исполнены в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно приложению N 1 к указанному договору к ООО "Апгрейд Авто Плюс" перешло право требования, в том числе к Ахмедову Рахману Абдималиковичу, по кредитному договору N 50-00-1830-МБА от 26.12.2012. В указанном приложении стороны согласовали, что стоимость уступки прав требования к должнику - Р.А. Ахмедову составляет 2 084 314,08 руб.

Согласно пункту 2.3 договора к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнения обязательства должниками, в том числе (но не исключая) права залогодержателя, возникшие на основании договора залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий приобретает права (требования), поименованные в приложении N 1 к договору, за цену, равную 315 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора датой перехода прав является дата окончательного расчета по настоящему договору в соответствии с разделом 3 договора.

Платежным поручением N 142 от 28.08.2014 ООО "Апгрейд Авто Плюс" в счет оплаты ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" по договору цессии N б/н от 28.08.2014 перечислило цеденту денежную сумму в размере 315 550 000 руб. (л.д.67, т.9(2)).

Таким образом, на основании пункта 2.4 договора права требования, поименованные в приложении N 1 к договору цессии N б/н от 28.08.2014, перешли от цедента к цессионарию 28.08.2014.

27.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить оспариваемое определение; исключить требования ОАО "Плюс Банк" в размере 2 246 204,59 руб., в том числе: 1 732 097,93 руб. основного долга, 514 106,66 руб. процентов за пользование кредитом из реестра требований кредиторов должника.

Заявление основано на положениях статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на момент обращения ОАО "Плюс Банк" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 2 248 434,96 руб., заявитель не являлся кредитором должника, в связи с тем, что права требования ОАО "Банк Плюс" по кредитному договору N 50-00-1830-МБА от 26.12.2012, заключенному между ОАО "Банк Плюс" и ИП Ахмедовым Р.А., преданы по договору цессии N2014/05-Ц от 27.08.2014 ООО "ПРОФЭксперт", а затем ООО "ПРОФЭксперт" по договору цессии N б/н от 28.08.2014 ООО "Апгрейд Авто Плюс", в связи с чем у ОАО "Банк Плюс" отсутствовали правовые основания для включения требования в размере 2 248 434,96 руб. в реестр требований кредиторов должника, о чем не было и не могло быть известно конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу А45-16321/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Плюс Банк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2015) в одно производство объединено заявление ООО "Апгрейд Авто Плюс" о замене кредитора и требование ОАО "Плюс Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) по делу N А45- 16321/2014 произведена замена кредитора - ОАО "Плюс Банк" на его правопреемника - ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника - Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 отменить, отказать в процессуальном правопреемстве.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что с момента отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 отсутствовало правовое основание для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Плюс Банк", соответственно, отсутствовало правовое основание, на котором ООО "Апгрейд Авто Плюс" основывало требования о процессуальном правопреемстве, следовательно отсутствовали основания для процессуального правопреемства.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции фактически проведено процессуальное правопреемство заявителя, который на момент подачи соответствующего заявления не обладал правом требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление ОАО "Плюс Банк" подано в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в срок, установленный статьей 100 указанного закона.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу А45-16321/2014 требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены, однако в дальнейшем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) по заявлению конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу А45-16321/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Плюс Банк" было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Изложенное означает, что рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит повторному рассмотрению по общим правилам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Плюс Банк" (цедентом) и ООО "ПРОФЭксперт" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав) N 2014/05-Ц от 27.08.2014 (л.д.8-37, т.9(2)), согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, в том числе к ИП Ахмедову Р.А., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении N 1 кредитным договорам, при этом все обязательства цедента по кредитным договорам исполнены в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

В дальнейшем указанное право требования к ИП Ахмедову Р.А. в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору цессии N 2014/05-Ц от 27.08.2014 перешло к ООО "АпгрейдАвто Плюс" на основании договора цессии N б/н от 28.08.2014, заключенного между ООО "ПРОФЭксперт" (цедентом) и ООО "АпгрейдАвто Плюс" (цессионарием), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, в том числе к ИП Ахмедову Р.А., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении N 1 кредитным договорам, при этом все обязательства цедента по кредитным договорам исполнены в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Судом первой инстанции верно установлено, что переход прав требования к ИП Ахмедову Р.А. от ОАО "Плюс Банк" к ООО "ПРОФЭксперт", а в последующем от ООО "ПРОФЭксперт" к ООО "АпгрейдАвто Плюс" был фактически осуществлен, расчеты по указанным договорам осуществлены в полном объеме.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции проверил договоры цессии N 2014/05-Ц от 27.08.2014 и N б/н от 28.08.2014 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанных договоров цессии позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия противоречий содержания договоров цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ИП Ахмедова Р.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с момента отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 отсутствовало правовое основание для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Плюс Банк", соответственно, отсутствовало правовое основание, на котором ООО "Апгрейд Авто Плюс" основывало требования о процессуальном правопреемстве, следовательно отсутствовали основания для процессуального правопреемства, как основанный на неверном толковании норм права.

Произведя процессуальную замену ОАО "Плюс Банк" на ООО "Апргейд Авто Плюс" суд первой инстанции осуществил процессуальную замену заявителя до решения вопроса о включении требования ОАО "Плюс Банк" в реестр требований кредиторов должника, а не замену конкурсного кредитора должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ИП Ахмедова Р.А. на основании судебного акта. Осуществив процессуальное правопреемство суд первой инстанции определением от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) включил требования процессуального правопреемника ОАО "Плюс Банк" - ООО "Апгрейд Авто Плюс" в реестр требований кредиторов ИП Ахмедова Р.А. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции фактически проведено процессуальное правопреемство заявителя, который на момент подачи соответствующего заявления не обладал правом требования к должнику.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на выражении апеллянтом своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта - определения о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года по делу N А45-16321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев