Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-4974/15

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А45-16321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

от заявителя: Натаров Николай Николаевич, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-4974/2015(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года по делу N А45-16321/2014 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению арбитражного управляющего Натарова Николая Николаевича о возмещении

расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахмедова Рахмана Абдималиковича,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество).

Определением от 15 октября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Рахмана Абдималиковича (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Натаров Николай Николаевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 25 октября 2014 года.

Решением от 12 февраля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Натарова Н. Н.

Определением от 25 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Натаров Н. Н.

Определением от 10 февраля 2016 года завершено конкурсное производство в отношении должника.

16 февраля 2016 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Натарова Н. Н. о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 68 066,89 рублей, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства за 2015 год, январь 2016 год и 8 дней февраля 2016 года в сумме 398 276 рублей, а также о выдаче исполнительного листа (в порядке уточнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23 мая 2016 года заявление арбитражного управляющего Натарова Н. Н. удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего Натарова Николая Николаевича 466 342,89 рублей, в том числе: 68 066,89 рублей судебных расходов, 398 276 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости, либо полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, либо снижения размера, взыскиваемых вознаграждения и расходов. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в процедуре конкурсного производства, повлекшее необоснованное затягивание процедуры, не верно сделан вывод о достаточности денежных средств, для погашения расходов, он также не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, и для отказа во взыскании расходов с заявителя в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника Натарова Н. Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что нарушений с его стороны при проведении процедуры банкротства должника нет.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Натаров Н. Н. поддержал доводы отзыва, изложенные в нем письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения заявителя по делу о банкротстве по затягиванию на четыре месяца процедуры банкротства, повлекшее выплату вознаграждения в размере 150 000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле не поступало, на собрании кредиторов и в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, рассмотрении судом ходатайства о продлении срока конкурсного производства, возражений по срокам продления не поступало.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) по делу о банкротстве является залоговым кредитором, и на него возложена обязанность по разработке порядка продажи предмета залога.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о проведении инвентаризации. В результате инвентаризации было выявлено: помещение, нежилое 409,8 кв.м. (предмет залога Мамажанова М.Т. (правопреемник ОАО "ПлюсБанк"); легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, 2004 г.в.; движимое имущество в количестве 14 штук, стоимость каждого менее 10 000 рублей; доля в размере 34% в уставном капитале ООО "Экзотика Азия".

Из акта инвентаризационной описи от 12 февраля 2015 года следует, что рыночная стоимость имущества должника определена в соответствии с отчетами независимого оценщика - ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" N 005/Н/15 от 05 февраля 2015 года (недвижимость), N 005/А/15 от 05 февраля 2015 года (автомобиль), N 005/0/15 от 05 февраля 2015 года (оборудование), N005/Ц/15 от 05 февраля 2015 года (доля).

Рыночная стоимость имущества должника определена 05 февраля 2015 года.

05 марта 2015 года залоговым кредитором разработано и утверждено положение по порядку продажи предмета залога (автомобиля).

18 марта 2015 года конкурсный управляющий от залогового кредитора по электронной почте получил положение, конкурсный управляющий потребовал от залогового кредитора представления надлежащим образом заверенное положение.

26 марта 2015 года конкурсным управляющим размещено объявление на сайте ЕФРСБ.

18 мая 2015 года представлено заверенное надлежащим образом положение.

Факт получения 18 мая 2015 года конкурсным управляющим положения заявителем не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18 июня 2015 года конкурсный управляющий разместил объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ.

28 июля 2015 года проведены торги.

Торги по залоговому имуществу (недвижимости) состоялись 15 сентября 2015 года.

В период с 20 февраля 2015 года по 28 апреля 2015 года в производстве суда находилось на рассмотрении заявление о замене кредитора, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определению о включении ОАО "Плюс Банк", заявление об исключении его требований из реестра. Правовая неопределенность устранена 28 апреля 2015 года. От заявителя по делу о банкротстве поступила апелляционная жалоба на определение о замене кредитора. Апелляционная жалоба рассмотрена 30 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тот факт, что залоговый кредитор в марте передал положение конкурсному управляющему, утвержденное Банком; с марта 2015 года у конкурсного управляющего возникла обязанность назначить торги по продаже предмета залога; не доказал фактов уклонения от осуществления своих полномочий, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, затягивания процедуры банкротства, в связи с чем, обоснованно указал, что оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 150 000 рублей у суда не имеется.

Суд первой инстанции, проверяя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушена статья 134 Закона о банкротстве, при направлении на погашение расходов по оценке залогового имущества от денежных средств, вырученных от реализации залогового автомобиля Банка, правомерно пришел к выводу о том, что нарушений очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве из материалов дела не усматривается.

Согласно материалам дела, в реестре требований кредиторов должника включены требования двух банков, - Банка "Левобережный" (ПАО) определением от 30 января 2015 года и требования ОАО "Плюс Банк" (правопреемник Мамажанова М.Т.), которые вытекают из требований кредитного договора, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, что несогласие заявителя по делу о банкротстве сводятся к тому, что от средств, вырученных от реализации предмета залога другого залогового кредитора - недвижимости, конкурсный управляющий направил на возмещение расходов и вознаграждения - 6%, а от реализации предмета залога заявителя по делу о банкротстве - автомобиля - 30 %.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения первых торгов посредством проведения открытого аукциона был заключен договор купли-продажи с единственным участником, подавшим заявки на участие в торгах (сообщение о результатах торгах опубликовано 15 сентября 2015 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона. Из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий должен был погасить расходы, связанные с его реализацией, то есть расходы по оценке предмета залога, публикации о проведении торгов и о результатах проведения торгов, о заключении договора купли-продажи по результатам проведения торгов в печатных изданиях и размещение сообщений на ЕФРСБ. Далее в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из оставшейся суммы денежные средства в размере 5 % должны быть направлены на погашение общих расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Довод заявителя о банкротстве о том, что конкурсным управляющим должно быть перечислено всего от реализации предмета залога в счет погашения расходов - 95 615,79 рублей, а не 117 497,79 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий специальным нормам, подлежащим применению.

Как следует из материалов дела с учетом уточнений конкурсного управляющего, недвижимое имущество, являющееся предметом залога ОАО "ПлюсБанк", реализовано в сентябре 2015 года по цене 2 100 575 рублей; затраты на реализацию предмета залога составили 51 170,42 рублей; 5% от вырученной от продажи суммы 2 049 404,58 рублей за вычетом затрат составило 102 470,22 рублей, которые должны пойти на погашение затрат по процедуру. Конкурсным управляющим указано 102 471,11 рублей.

Автомобиль, являющийся предметом залога, реализован в декабре 2015 года на торгах посредством публичного предложения по цене 378 500 рублей; расходы на реализацию автомобиля составили 103 760,84 рублей; 5% от суммы 274 739,16 рублей (378 500-103 760) составили 13 736,96 рублей, которая пошла на погашение затрат при проведении процедуры банкротства; банку, как залоговому кредитору перечислено 261 002,21 рублей.

Суд первой инстанции, анализируя разность в понесенных затрат на продажу недвижимости и автомобиля, правильно установил, что при реализации предмета залога -автомобиля договор купли продажи был заключен после проведения 2-х торгов в стадии публичного предложения, то есть после трех публикаций о проведении торгов, что объективно привело к уменьшению суммы, подлежащей перечисление залоговому кредитору, и что при этом недвижимость была реализована с первых торгов.

Довод банка о том, что погашение расходов по оценке объекта недвижимости было осуществлено из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога Банка "Левобережный" судом первой инстанции обоснованно отклонен, за недоказанностью, поскольку денежные средства за проведение оценки предмета залога - недвижимости в размере 35 000 рублей были перечислены двумя платежами 7 484,03 рублей и 27 515,97 рублей 28 сентября 2015 года с основного и специального, открываемого для расчета с залоговыми кредиторами) расчетных счетов должника из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказал тот факт, что в ходе конкурсного производства к моменту реализации (сентябрь 2015) предмета залога - недвижимости, у арбитражного управляющего имелась возможность погашения первоочередных текущих требований по выплате вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, вместе с тем конкурсным управляющим в нарушение установленной очередности были погашены иные, возникшие позднее текущие расходы, при этом за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового должника (недвижимости), расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей взысканы не были. Доказательств ненадлежащего распределения текущих расходов в нарушение календарной очередности при наличии задолженности уже на момент реализации предмета залога - недвижимости, в материалы дела не представлено, как и не доказано то, что конкурсным управляющим от средств, вырученных от реализации предмета залога направлено на возмещение расходов и вознаграждение только 6%, в то время как от реализации предмета залога - автомобиля было направлено на расходы более 30 %. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется нарушений в действиях конкурсного управляющего по возмещению расходов в размере 35 000 рублей, 21 882 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьями 202 -216 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства по данному делу) конкурсный управляющий провел оценку имущества.

Заявителем указано на то, что арбитражным управляющим для оценки оборудования, выявленного в ходе конкурсного производства в феврале 2015года был привлечен оценщик, стоимость услуги по оценке которого составила 6 500 рублей, указанные расходы по оценке оборудования могли быть исключены, в случае постановки вопроса о нецелесообразности привлечения оценщика на собрании кредиторов, арбитражный управляющий указанных мер не принял, таким образом, не минимизировал расходы должника, кроме того из договора об оценке N 005/Н/12 от 05 февраля 2015 года стоимость услуги оценщика по оценке доли в уставном капитале ООО "Экзотика Азия" составила 35 000 рублей, в то время, как итоговая рыночная стоимость доли составила 1 000 рублей, расходы по реализации доли в уставном капитале (расходы по оценке, публикация объявлений в ЕФРСБ и газете КоммерсантЪ) являются значительно выше вырученных от реализации денежных средств (1 000 рублей).

Заявителем по делу о банкротстве сделаны запросы оценщикам 28 апреля 2016 года, представлены ответы оценщиков на запросы о предполагаемой стоимости доли. Согласно ответу Регионального агентства оценки "Евростандарт" стоимость оценки составила бы - 40 000 рублей, по ответу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют оценка" - 15 000 рублей. К первому запросу были представлены бухгалтерский баланс и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экзотика Азия", ко второму - письмо оценщика и выписка, однако доказательств направления бухгалтерского баланса в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции учитывая, что поскольку доказательств того, что на основании каких первичных документов, ООО "Абсолют оценка" проводило предварительную оценку стоимости услуг, а также того, что копия ответа ООО "Абсолют оценка" не содержит дату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не принял такое доказательство, как относимое и допустимое. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что неразумность действий по привлечению конкурсным управляющим оценщика, завышенной стоимости услуг по оценке, наличию права проводить оценку в неаккредитованной саморегулируемой организацией фирме, не доказана, и что представленные кредитором прейскуранты цен, не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал не разумно и не добросовестно, как и не доказано то, что расходы на проведение оценки, явно завышены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что несение таких расходов на оценку в размере 6 500 рублей соответствует принципу разумного и обоснованного несения расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и не может сопоставляться с денежными средствами, вырученных от реализации имущества. Результаты оценки не оспорены в установленном порядке.

Поскольку, заявитель, ссылаясь на то, что за период с 06 апреля 2015 года по 11 мая 2016 года за счет средств, поступивших от реализации имущества должника, арбитражным управляющим в нарушение очередности производились оплаты публикаций на сумму 18 985,17 рублей, не указал, как именно обстоятельства необходимо устанавливать, какая очередь нарушена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередность, и что денежные средства должны были быть направлены на погашение вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно посчитал заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений по сумме понесенных расходов в размере 51 170,42 рублей.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года по делу N А45-16321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев