Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 16АП-2083/15 (ключевые темы: пропуск срока - автоматизированные системы - регламент арбитражных судов РФ - информационные ресурсы - почтовая связь)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 16АП-2083/15

г. Ессентуки

29 июня 2015 г.

Дело N А63-541/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-541/2015 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" (Ставрополь)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 N 1473 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления от 24.12.2014 N 298,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - представитель Бондаренко Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 25-13,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" - представитель Малыгин Р.С. по доверенности от 19.05.2014 N СКБ-09/608,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо -Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 24.12.2014 N 1473 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления от 24.12.2014 N 298.

Решением суда от 31.03.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном представитель Управления поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Пояснил, что несвоевременная подача апелляционной жалобы связана с получением копии обжалуемого решения суда только 09.04.2015.

Представитель Общества пояснил, что текст решения суда своевременно опубликован на сайте суда в сети Интернет, и необходимость получения копии решения посредством почтовой связи отсутствовала. Кроме того, Управлением не представлены пояснения относительно невозможности подачи им апелляционной жалобы непосредственно после получения копии решения суда, полученной посредством почтовой связи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно материалам дела Управлению известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 70). Представитель Управления принимал участи в судебном заседании от 24.03.2015 при объявлении судом резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.03.2015 (т.1, л.д. 113-114).

Решение суда изготовлено в полном объеме 31.03.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 14.04.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба поступила в суд 20.04.2015. Апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение для отправки в суд 17.04.2015, что подтверждается оттиском календарного штампа на конверте, а также информации об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почта России".

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано получением копии решения посредством почтовой связи 09.04.2015.

Из содержания определения от 19.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение от 31.03.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02.04.2015.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Управление не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе 02.04.2015.

Объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы у Управления отсутствовала.

Довод представителя Управления о необходимости приобщения к материалам дела копии решения суда полученной посредством почтовой связи отклоняется апелляционным судом, поскольку Управление не представило обоснований невозможности распечатать текст решения суда автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет".

Кроме того, Управление не обосновало невозможность подготовить апелляционную жалобу и после получения копии решения суда посредством почтовой связи направить ее с приложенными документами (в том числе приложив копию решения, полученную из суда посредством почтовой связи) в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Управление не указало причины, по которым в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 02.04.2015 оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Пропуская данный срок, Управление, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Управлением не представлено.

Согласно п. 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Управлением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-541/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова