Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2015 г. N Ф08-6303/15 по делу N А63-541/2015

г. Краснодар

18 августа 2015 г.

Дело N А63-541/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-541/2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 24.12.2014N 1473 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 24.12.2014 N 298.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 (дата объявления резолютивной части - 24.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление управления от 24.12.2014 N 1473 признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований банку отказано. В резолютивной части суд указал, что решение ступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по данному делу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.05.2015 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 29.06.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе управления на решение суда от 31.03.2015. Судебный акт мотивирован тем, что управление пропустило срок на апелляционное обжалование без уважительных причин. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у управления объективных причин, препятствовавших обратиться с апелляционной жалобой в установленный Законом срок.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда от 29.06.2015. Заявитель указывает, что причинами пропуска срока на обжалование решения явились сокращенные сроки подачи апелляционной жалобы и большая загруженность сотрудников отдела юридического обеспечения. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не может являться основанием для прекращения производства по ней в случае, если жалоба принята к производству суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Предметом спора по делу является вопрос о законности (незаконности) постановления управления по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 31.03.2015. Следовательно, течение 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы началось 01.04.2015 и с учетом выходных дней закончилось 14.04.2015 (этот день пришелся на вторник - рабочий день). Между тем согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба управлением сдана в почтовое отделение связи 17.04.2015 (почтовый идентификатор N 35500685019181), поступила в суд первой инстанции и зарегистрирована 20.04.2015, то есть жалоба подана с пропуском установленного Кодексом десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование управление ссылалось на позднее получение обжалуемого судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ ?О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации?" при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель управления принимал участие в судебном заседании 24.03.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст решения от 31.03.2015 опубликован 02.04.2015, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление имело реальную возможность с 02.04.2015 ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом (до 14.04.2015).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Указанные заявителем доводы правомерно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока и основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В пункте 17 постановления N 36 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.А. Андреева М.Г. Калашникова