Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-2945/15

г. Чита

30 июня 2015 г.

Дело N А19-20026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАНХАЙМОЛЛ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-20026/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШАНХАЙМОЛЛ" (ОГРН 1133801003027, ИНН 3801125543, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124, дом 1, пом. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д.34) о признании незаконными решения N 655 от 30.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N5 от 30.05.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя (общества) - Волошенко Д.С., представителя по доверенности от 21.01.2015; Рудых Т.В., представителя по доверенности от 10.07.2014;

от заинтересованного лица (инспекции) - Амягиной Н.Н., представителя по доверенности от 03.04.2015; Коротковой Л.А., представителя по доверенности от 24.06.2015;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Гурьяновым О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жапаркановой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАНХАЙМОЛЛ" (далее - ООО "ШАНХАЙМОЛЛ", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 655 от 30.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 решения об уменьшении обществу предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 11 512 705 руб., в части пунктов 2, 2.1 - предложить обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 5 от 30.05.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в полном объеме как не соответствующего пунктам 1, 2 статьи 346.26, пункту 1 статьи 346.28, пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что инспекцией представлено достаточно доказательств того, что общество в 3 квартале 2013 года фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест объектов нестационарной торговой сети (на улице), то есть услуги, в отношении которых обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Операции по сдаче в аренду объектов, расположенных на уличной территории сооружения "Благоустройство территории Торгового центра", необоснованно отнесены обществом к общей системе налогообложения, поэтому налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предъявлены налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года неправомерно.

Суд посчитал, что деятельность общества по сдаче в аренду имущества Верхотуровой С.А. также неправомерно отнесена налогоплательщиком к общей системе налогообложения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что в отношении вида предпринимательской деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков оно вправе применять общую систему налогообложения.

То обстоятельство, что общество осуществляет именно указанный вид деятельности, подтверждается: договором купли-продажи от 01.08.2013, соглашением от 01.08.2013, согласно которым общество приобрело у ЗАО ПК "ДИТЕКО" объекты недвижимого имущества, в том числе, сооружение "Благоустройство территории Торгового центра", право аренды земельного участка для предоставления организации торговой зоны, размещения временных торговых сооружений (павильонов) и содержания благоустройства территории; по договорам аренды, заключенным между ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" и физическими лицами, во временное владение и пользование предоставляется часть сооружения "Благоустройство территории торгового центра"; из технического паспорта на сооружение следует, что в состав данного объекта входит: асфальтовое покрытие, пешеходная дорожка, забор; данное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как не имеет функционального назначения, отличного от назначения земельного участка, сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие, которое не может функционально использоваться без земельного участка, на котором оно расположено; части сооружения, передаваемые обществом в аренду, рассматриваются в качестве земельных участков, в связи с чем не имеет значения нахождение на земельном участке металлических каркасов, навесов.

Пункт 1.2 договоров аренды не свидетельствует о передаче в аренду именно торговых мест; в аренду передавалась часть сооружения, часть земельного участка для организации нестационарных торговых мест розничной торговли, арендаторы самостоятельно оборудовали торговые места. Формулировка в части дополнительных соглашений к договорам аренды (в 53 из 150 договоров) о передаче во временное владение и пользование торговых мест указана ошибочно, в результате использования типовой формы дополнительного соглашения к договорам аренды торговых мест, расположенных в здании Торгового центра; при этом, дополнительными соглашениями не менялся вид имущества, передаваемого в аренду, изменялись только арендуемая площадь.

Наличие у заявителя правил торговли и внутреннего распорядка ТЦ "ШАНХАЙМОЛЛ" не подтверждают передачу арендаторам оборудованных торговых мест на уличной территории, принадлежащей обществу.

Протокол осмотра от 14.01.2014 не может подтверждать факт нахождения на территории "Благоустройства Торгового центра" торговых рядов, состоящих из торговых мест, в период с августа по сентябрь 2013 года.

Судом не принято во внимание, что согласно реестру заключенных договоров аренды за 3 квартал 2013 года количество арендаторов составляло 150 человек. Свидетельские показания 8 арендаторов из 14 вызванных в налоговую инспекцию не подтверждают наличие оборудованных торговых мест у других арендаторов и не могут свидетельствовать о необоснованном отнесении операций по сдаче в аренду всех объектов, находящихся на территории сооружения к общей системе налогообложения.

Информация, содержащаяся в протоколе допроса Ен А.В. N 36 от 08.05.2014, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" сооружение приобрело у ЗАО ПК "ДИТЕКО", а не у ООО "Грандинвест", без каких-либо конструкций, кто из прежних собственников или арендаторов осуществлял установку, демонтаж металлических конструкций, значения не имеет.

Показания Донской Л.В. в противовес выводам суда свидетельствуют о том, что при продаже объектов недвижимого имущества торговые палатки, прилавки и т.д. новому собственнику не передавались. Схема территории Торгового центра ОАО "АУС", а также пояснения данного общества являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения об отношениях, существовавших между прежними собственниками объектов и арендаторами в период до 2011 года.

У общества отсутствуют какие-либо правоустанавливающие, инвентаризационные документы на металлические каркасы, на балансе предприятия данные конструкции не числятся, мер по их возведению и передаче арендаторам обществом не производилось.

Оспаривая выводы суда относительно неправомерности отнесения налогоплательщиком деятельности общества по сдаче в аренду имущества Верхотуровой С.А. к общей системе налогообложения, заявитель указывает, что судом не учтено, что между ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" и Верхотуровой С.А. сложились фактические договорные отношения по предоставлению в аренду земельного участка. Сумма оказанных услуг за 3 квартал 2013 года по сдаче в аренду земельного участка под автостоянку грузового транспорта составила 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; счета-фактуры N 648 от 31.08.013 N 649 от 30.09.2013 представлены, данная операция учтена на счетах бухгалтерского учета. К показаниям Верхотуровой С.А. следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом, не исчислявшим и не уплачивающим налог от данного вида деятельности. Судом не исследовалась вопрос о правомерности решения инспекции в данной части, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства (приходные кассовые ордера) в подтверждение факта внесения арендной платы Верхотуровой С.А.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в решении инспекции не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением, по мнению инспекции, общей системы налогообложения. Обществом уплачено налогов по общей системе в большем размере, чем если бы общество применяло режим налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.05.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств инспекции и общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов, полученных инспекцией не в рамках камеральной налоговой проверки, за ее пределами; копий приходных кассовых ордеров, представленных обществом).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой 24.02.2014 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 508.

Инспекцией принято решение N 655 от 30.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 указанного решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 11 512 705 руб.

Решением N 5 от 30.05.2014 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 512 705 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 655 от 30.05.2014, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/014986@ от 08.09.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области N 655 от 30.05.2014 оставлено без изменения.

Общество, считая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Поскольку налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором были приведены мотивы, которые явились основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" применяет два режима налогообложения - общую систему и единый налог на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, в том числе при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого налога является добровольным. Организации и индивидуальные предприниматели могут перейти на данный режим в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса РФ, если на соответствующей территории такой режим введен органами местного самоуправления.

Решением Думы Ангарского муниципального образования N 364-35рД от 25.10.2007 в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, а также в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, на территории Ангарского муниципального образования применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" 26.07.2013 представило в налоговый орган заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход по следующим видам предпринимательской деятельности:

* услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих торговых залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 квадратных метров;

* услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих торговых залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом деятельности по сдаче в аренду именно торговых мест, в связи с чем операции по сдаче в аренду объектов, расположенных на уличной территории сооружения "Благоустройство территории Торгового центра", необоснованно отнесены ООО "Шанхаймолл" к общей системе налогообложения, следовательно, и вычеты по налогу на добавленную стоимость предъявлены налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года неправомерно.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" приобрело у ЗАО ПК "ДИТЭКО" по договору купли-продажи от 01.08.2013 следующее имущество:

- торговый центр, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124, д. 1 (помещения 1,3);

- земельный участок для эксплуатации Торгового центра (помещения 1 и 3);

- сооружение "Благоустройство территории Торгового центра", расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, на пересечении ул. Ленина и ул. Восточная.

Согласно пояснению налогоплательщика от 09.01.2014 указанное имущество используется обществом для сдачи в аренду.

Кроме того, между ЗАО "ПК "ДИТЭКО" и ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" 01.08.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6713 от 16.04.2009, заключенного между администрацией Ангарского муниципального образования и ОАО "Ангарское управление строительства". Данный земельный участок расположен по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, пересечение ул.Ленина и ул. Восточная. Разрешенное использование - для организации торговой зоны, размещения временных торговых сооружений (павильонов) и содержания благоустройства территории.

Налогоплательщиком при проведении проверки представлены пояснения от 11.11.2013 и от 09.01.2014, согласно которым основным видом деятельности ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" является оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных на объектах стационарной розничной сети. Торговые места сдаются внутри помещений N 1 и N 3, расположенных по адресу: г.Ангарск, квартал 124, дом 1. Также ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" оказывает услуги по сдаче торговых мест на объекте сооружение "Благоустройство территории Торгового центра", которое находится на земельном участке, не принадлежащем ООО "ШАНХАЙМОЛЛ".

Общество указало, что не сдает в аренду земельный участок, на котором размещено сооружение "Благоустройство территории Торгового центра", поскольку не является собственником земли, а оказывает услуги по передаче во временное владение и пользование части сооружения, к доходам от которых применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, сдача в аренду торговых мест в стационарной торговой сети переведена налогоплательщиком на уплату единого налога на вмененный доход, а к доходам от сдачи в аренду части сооружения "Благоустройство территории Торгового центра" применяется общая система налогообложения (пояснения от 11.11.2013 - т. 3 л.д. 6, пояснения от 09.01.2014 - т. 4 л.д. 4-5).

Обществом представлены договоры аренды, заключенные ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" (арендодатель) с физическими лицами (арендаторы), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование часть сооружения, находящееся в сооружении "Благоустройство территории Торгового центра", расположенное по адресу: г. Ангарск, на пересечении ул. Ленина и ул. Восточная. Имущество передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для организации розничной торговли (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.2.1 договоров аренды арендодатель вправе устанавливать правила торговли и внутреннего распорядка работы ТЦ "ШАНХАЙМОЛЛ", являющиеся неотъемлемой частью договоров аренды и требовать их безусловного выполнения. Пунктом 2.3.1 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением, указанным в п. 1.2 договора и установленными действующим законодательством правилами и нормами.

Кроме того, к части договоров аренды обществом были представлены дополнительные соглашения, в которых указано, что арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование торговые места.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, на котором расположено сооружение "Благоустройство территории Торгового центра", разрешенное использование земельного участка - для организации торговой зоны, размещения временных торговых сооружений (павильонов) и содержания благоустройства территории (т. 10 л.д.7-11).

Инспекцией проведен осмотр территории сооружения "Благоустройство территории Торгового центра", в ходе которого установлено, что на открытой территории расположены павильоны с залами для обслуживания посетителей, кафе с залами для приема пищи, два киоска ("Блины" и "Гриль"), а также торговые места, в которых осуществлялась розничная торговля (протокол осмотра (обследования) N 1 от 14.01.2014).

Указанный осмотр проведен налоговым органом 14.01.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный осмотр не может свидетельствовать о наличии на момент заключения с физическими лицами договоров аренды оборудованных торговых мест.

Вместе с тем, протокол осмотра подтверждает осуществление обществом деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных на территории сооружения, и не является единственным доказательством по делу, его оценка произведена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются. При этом вопрос о периодах установки металлических конструкций и лицах, производивших установку конструкций, исследован в ходе проверки.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения проверки инспекцией допрошены арендаторы Андреева Антонина Александровна, Нефедьева Алла Васильевна, Гришина Галина Ильинична, Брянцева Ирина Геннадьевна, Дуль Михаил Анатольевич, Аксенова Ольга Георгиевна, Файзуллаева Манзура Абдуллаевна, Рузиев Негмурод Бегмуродевич, с которыми у ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" заключены договоры аренды части сооружения "Благоустройство территории торгового центра".

Так, в ходе допроса Андреева Антонина Александровна подтвердила, что 01.08.2013 для розничной торговли чулочно-носочными изделиями заключила с ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" договор на аренду торгового места - загона N 164, представляющего собой часть металлической конструкции с крышей, т.е. одно торговое место, находящееся на уличной территории рынка ООО "ШАНХАЙМОЛЛ". Кроме того, свидетель сообщила, что на арендованной у ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" части сооружения на момент заключения договора металлическая конструкция с крышей уже была установлена. Устанавливалась конструкция (каркасы с крышами) 7-8 лет назад, когда Андреева А.А. арендовала другое торговое место у ОАО "Ангарское управление строительства" (протокол допроса свидетеля N27 от 29.04.2014 - т. 10 л.д. 90-99).

Нефедьева Алла Васильевна также подтвердила факт заключения с ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" договора аренды загона N 15, который представляет собой расположенное на уличной территории торговое место, на котором установлен предназначенный для розничной торговли металлический каркас с крышей. Свидетель указала, что металлические конструкции устанавливались несколько лет назад, когда рынок принадлежал ОАО "Ангарское управление строительства". Нефедьева А.В. также пояснила, что арендованная металлическая конструкция с крышей - загон N З-15 ей не принадлежит, а является собственностью ООО "ШАНХАЙМОЛЛ", которому она платит арендную плату в размере 6200 руб. в месяц (протокол допроса свидетеля N 28 от 05.05.2014 - т. 10 л.д. 101-110).

Аналогичные показания получены от свидетелей Гришиной Г.И., Брянцева И.Г., Дуль М.А., Аксенова О.Г., Файзуллаева М.А., Рузиева Н.Б., которые в ходе допросов сообщили, что для осуществления розничной торговли арендовали у ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" именно торговые места, представляющие собой части металлических конструкций с крышами (протоколы допроса свидетелей Гришиной Г.И. N 29 от 05.05.2014, Дуль М.А. N 32 от 06.05.2014, Аксеновой О.Г. N 33 от 07.05.2014, Брянцевой И.Г. N 31 от 06.05.2014, Файзуллаевой М.А. N 34 от 07.05.2014, Рузиева Н.Б. - т. 10 л.д. 112-198).

Инспекцией также проведен допрос Ен Артура Вячеславовича, который является арендатором ООО "ШАНХАЙМОЛЛ". Свидетель сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду торговых мест и розничной торговлей. Ранее периодически заключал договоры с ОАО "Ангарское управление строительства" на аренду стационарных и нестационарных торговых мест на рынке "Шанхайка". Арендованные у ОАО "Ангарское управление строительством" нестационарные торговые места, расположенные на уличной территории сооружения "Благоустройство территории торгового центра", представляли собой временные уличные торговые места в виде 7 рядов металлических каркасов с крышами. Металлические конструкции устанавливал Ен А.В. по согласованию с директором торгового центра ОАО "Ангарское управление строительства" Подобедом С.Н. частично за свой счет, частично за счет арендаторов, при этом никакие документы не оформлялись. Металлические конструкции с крышами использовались для осуществления физическими лицами розничной торговли. По окончании срока аренды нестационарных торговых мест по договору с ООО "Грандинвест" металлические конструкции с крышами на уличной территории рынка "Шанхайка" свидетелем не демонтировались и находятся на указанной территории по настоящее время (протокол допроса N 36 от 08.05.2014 г. - т. 10 л.д. 202-210).

Из договора аренды земельного участка N 6713 от 16.04.2009, заключенного между администрацией Ангарского муниципального образования и ОАО "Ангарское управление строительства", следует, что администрация передает в аренду обществу земельный участок площадью 26 396 кв.м. для организации торговой зоны, размещения временных торговых сооружений и содержания благоустройства территории в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Согласно письмам ОАО "Ангарское управление строительства" N 19-08/200 от 29.04.2014, N 19-08/209 от 14.05.2014 за период с 2007 по 2011 годы на уличной территории торгового центра производилась установка металлических каркасов с крышами, предназначенных для осуществления розничной торговли. Данные сооружения принадлежали арендаторам и на балансе общества не числились. В сентябре 2012 года ОАО "Ангарское управление строительства" объект - "Благоустройство территории торгового центра" реализован ООО "Грандинвест", находившиеся на объекте металлические конструкции не демонтировались (т. 10 л.д. 3, 29).

Главный бухгалтер ОАО "Ангарское управление строительства" Донская Любовь Владимировна при допросе сообщила, что в понятие сооружение "Благоустройство территории торгового центра" входят внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуары, хозяйственные площадки, отделка фасадов. Торговые палатки, прилавки, лотки и прочее, установленные арендаторами на территории сооружения, т.е. на торговых площадях, сданных в аренду, принадлежали арендаторам и на балансе ОАО "Ангарское управление строительства" не числились (протокол допроса свидетеля N 26 от 29.04.2014 - т. 10 л.д. 81-88).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтверждении инспекцией того обстоятельства, что ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" в 3 квартале 2013 года фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест объектов нестационарной торговой сети (на улице), т.е. услуги, в отношении которых обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы общества относительно того, что при сдаче в аренду сооружения "Благоустройство территории Торгового центра", исходя из единства сооружения и земельного участка, на котором оно расположено, и ошибочности формулировки о предоставлении арендаторам торгового места в дополнительных соглашениях к договорам, общество передавало в аренду исключительно земельные участки для организации торговых мест не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как указывает общество, сооружение "Благоустройство территории Торгового центра" представляет собой единый объект недвижимого имущества с земельным участком. Общество указывает, что согласно содержанию технического паспорта по состоянию на 18.06.2008 в состав сооружения "Благоустройство территории Торгового центра" входят только: асфальтовое покрытие, пешеходная дорожка, забор, следовательно, данное сооружение нельзя расценивать как торговое место.

Между тем, из вышеприведенного определения торгового места следует, что открытые прилавки и палатки, расположенные на земельных участках, относятся к торговым местам. Деятельность по передаче в аренду земельных участков, уже оборудованных торговыми местами, используемыми для розничной торговли, квалифицируется как передача в аренду торговых мест. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения нахождение на земельном участке металлических каркасов, навесов, подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки было установлено, что на территории сооружения "Благоустройство территории Торгового центра" расположены открытые прилавки с навесами, предназначенные для осуществления розничной торговли, которые могут быть перемещены без причинения ущерба их назначению, демонтированы и смонтированы вновь. Следовательно, такие объекты не относятся к недвижимому имуществу (объектам капитального строительства) и не отражаются в техническом паспорте и на плане участка, в связи с чем ссылка общества на то, что данные конструкции не отражены в указанных документах и договоре, не подтверждают их отсутствие на земельном участке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что металлические конструкции на уличной территории сооружения "Благоустройство территории Торгового центра" фактически были установлены за период с 2007 по 2011 года, т.е. за период сдачи ОАО "АУС" сооружения в аренду А.В. Ену, который арендовал сооружение до 06.09.2012 у ОАО "АУС", с 06.09.2012 по 31.07.2013 у ООО "Грандинвест". Документы на металлические конструкции не оформлялись. Опрошенные инспекцией арендаторы сообщили, что металлические конструкции им не принадлежат, они их арендуют у ООО "Шанхаймолл", за что и платят арендную плату.

Ссылки общества на отсутствие с его стороны мер по возведению и передаче арендаторам металлических каркасов и навесов, а также на отсутствие в договорах аренды указаний на предоставление обществом в аренду арендаторам каких-либо навесов, лотков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изначально было приобретено сооружение "Благоустройство территории Торгового центра", оборудованное торговыми местами для организации розничной торговли. В связи с этим необходимость в установке какого-либо оборудования для осуществления розничной торговли у ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после приобретения указанного имущества ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" должно было провести полную инвентаризацию и по итогам инвентаризации выявленное имущество (прилавки, навесы) должно было быть учтено в данных бухгалтерского учета и отчетности либо демонтировано. Однако, указанные условия налогоплательщиком не выполнены. При этом оборудованные торговые места передавались физическим лицам по договорам аренды, что подтверждается, в частности, договорами аренды, в которых указано о передаче физическим лицам имущества (части сооружения), пригодного для эксплуатации и организации розничной торговли.

Физические лица - арендаторы (Андреева А.А., Нефедьева А.В., Гришина Г.И., Брянцева И.Г., Дуль М.А., Аксенова О.Г., Файзуллаева М.А., Рузиев Н.Б.) подтвердили, что арендовали у ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" именно торговые места, представляющие собой части металлических конструкций с крышами. Свидетели также указали, что на момент заключения договоров аренды (01.08.2013) металлические конструкции уже были установлены.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией опрошены не все арендаторы, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности, не ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных лиц.

Наличие на территории сооружения "Благоустройство территории Торгового центра" торговых палаток, прилавок, лотков подтвердили также главный бухгалтер ОАО "Ангарское управление строительством" Донская Л.В. и индивидуальный предприниматель Ен А.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотносимость показаний данных лиц к предмету спора апелляционным судом отклоняется в силу ее несостоятельности, поскольку установленные на основании данных доказательств обстоятельства имеют отношение к осуществляемой обществом деятельности.

Более того, сам налогоплательщик в ходе проведения проверки представил пояснения, в которых указал, что ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" оказывает услуги по сдаче торговых мест на объекте сооружение "Благоустройство территории Торгового центра" и не сдает в аренду земельный участок, на котором оно располагается.

ООО "ШАНХАЙМОЛЛ", утверждая, что металлические конструкции ему не принадлежат, фактически использует их в своей деятельности, предоставляя в аренду уже оборудованные места.

Установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы общества о том, что им были переданы в аренду только земельные участки, между тем, подтвержден факт осуществления обществом деятельности по сдаче в аренду именно торговых мест.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на нотариально засвидетельствованные заявления арендаторов ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" Бухарова С.В., Коновалова А.О., Благодарного В.А., в которых они сообщили о том, что при заключении договоров аренды с ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" им была передана часть сооружения "Благоустройство территории Торгового центра", а именно - пустые земельные участки, на которых арендодатели сами установили торговое оборудования для розничной торговли. Данные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи указанных лиц. При этом у заявителя имелась возможность ходатайствовать о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей по делу, однако общество своим правом не воспользовалось, ходатайство о допросе в качестве свидетелей не заявило.

Поскольку инспекцией подтверждено, что общество в 3 квартале 2013 года фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест объектов нестационарной торговой сети (на улице), то есть услуги, в отношении которых обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции правильно исходил из того, что операции по сдаче в аренду объектов, расположенных на уличной территории сооружения "Благоустройство территории Торгового центра", необоснованно отнесены обществом к общей системе налогообложения, поэтому налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 512 705 руб. предъявлены налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года неправомерно (с учетом перерасчета коэффициентов доли выручки по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения в общей сумме выручки организации, и приходящейся на ЕНВД).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что деятельность общества по сдаче в аренду имущества Верхотуровой С.А. неправомерно отнесена налогоплательщиком к общей системе налогообложения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки обществом были представлены счета-фактуры по предоставлению Верхотуровой Светлане Андреевне услуг по сдаче в субаренду имущества по договору от 01.08.2013 г. как указывает заявитель, в 3 квартале 2013 года Верхотуровой С.А. в аренду сдавался земельный участок под автостоянку грузового транспорта. Вместе с тем, объект аренды в счетах-фактурах документах не указан, а договор аренды земельного участка не представлен.

При этом сама Верхотурова С.А. при допросе отрицает факт аренды имущества у ООО "ШАНХАЙМОЛЛ". Свидетель пояснила, что договор аренды с ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" не заключала, счета-фактуры и акты оказанных услуг не получала. От заключения договора Верхотурова С.А. отказалась в связи с завышением арендной платы. Полученная копия договора субаренды имущества от 01.08.2013 свидетелем не была подписана и фактически никакие объекты у ОАО "ШАНХАЙМОЛЛ" она не арендовала (протокол допроса свидетеля N 30 от 06.05.2014 - т. 10 л.д. 123-132).

Таким образом, довод заявителя о том, что в 3 квартале 2013 года Верхотуровой С.А. в аренду сдавался именно земельный участок под автостоянку грузового транспорта, документально не подтвержден. Следовательно, деятельность ООО "ШАНХАЙМОЛЛ" по сдаче в аренду имущества Верхотуровой С.А. также неправомерно отнесена налогоплательщиком к общей системе налогообложения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о заинтересованности Верхотуровой С.А. в отрицании хозяйственных операций являются предположительными, в связи с чем судом отклоняются.

Ссылка заявителя на лишение его возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства по данному эпизоду (в подтверждение внесения арендной платы) не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривалось судом первой инстанции в течение четырех месяцев, производилось отложение рассмотрения дела, в связи с чем суд не усматривает наличия препятствий для обоснования заявителем своей позиции и ее документального подтверждения, в том числе путем представления дополнительных доказательств по делу.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в решении инспекции обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения обществом общей системы налогообложения апелляционным судом отклоняется, поскольку данный вывод не являлся основанием для принятия оспариваемых решений инспекции.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по вышеизложенным мотивам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-20026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев