Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-16800/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы ЗАО "ТД "Ингеокомпром" и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-135633/14, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

требование ООО "ВижуалСтудио" в размере 32 406 500 рублей,

в судебное заседание явились:

от ООО "ИСК "Коста" - Титов Д.А., выписка из ЕГРЮЛ N 45628-УД от 26.05.2015 г., паспорт,

от ООО "ВижуалСтудио" - Яшукова О.А. по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Ингеокомпром", временный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" обжалуют определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. о включении требования ООО "ВижуалСтудио" в реестр кредиторов должника -ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в размере 32 406 500 рублей (основной долг) - в третью очередь удовлетворения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА".

Временный управляющий должника, ЗАО "ТД "Ингеокомпром", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "ВижуалСтудио" основаны: на договоре поставки от 15.02.2014 г., товарных накладных: от 05.03.2014 г. N 33, от 20.02.2014 г. N 17 на общую сумму 32 406 000 рублей, договоре цессии от от 26.09.2014 г., дополнительном соглашении от 26.09.2014 г. к договору цессии, акте приема-передачи векселей от 26.09.2014 г., подлинники которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Согласно п. 4.2 договора поставки товар должен быть оплачен в течении 30 дней с даты поставки; доказательства оплаты не представлены.

Исходя из условий договора цессии от 26.09.2014 г., заключенного между ООО "ПрогрессивТехнолоджи" и ООО "ВижуалСтудио", права требования к должнику перешли к ООО "ВижуалСтудио" 26.09.2014 г.

Поскольку должником не представлено доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод с учетом норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 71 АПК РФ о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 32 406 000 рублей, с чем соглашается апелляционный суд, исходя документов, находящихся в материалах дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно договора поставки от 15.02.2014 г., заключенного между ООО "ПрогрессивТехнолоджи"(поставщиком) и ООО "КОСТА"(покупателем, должником), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Условия поставки товара определены ст. 3 договора.

Условия оплаты товара определены в статье 4 договора, в том числе п. 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара в течение тридцати календарных дней от даты поставки товара.

Товар получен должником на основании товарных накладных: от 05.03.2014 г. N 33, от 20.02.2014 г. N 17 на общую сумму 32 406 000 рублей, факт получения товара не отрицался должником и временным управляющим должника в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно договора цессии от 26.09.2014 г., заключенного между ООО "ПрогрессивТехнолоджи", ООО "ВижуалСтудио", наличие которого не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, в соответствии с которым, ООО "ПрогрессивТехнолоджи" передает ООО "ВижуалСтудио" право требования к должнику - ООО "КОСТА" в сумме 32406500 рублей по договору поставки и от 15.02.2014 г.

Согласно п. 1.4 договора цессии, право требование ООО "ПрогрессивТехнолоджи" по настоящему договору переходят к ООО "ВижуалСтудио" в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту возникновения права.

Согласно п.1.1 договора цессии, прав а требования переходят к новому кредитору с даты подписания настоящего договора, то есть, исходя из данного пункта договора цессии, право требования переходят к ООО "ВижуалСтудио" от ООО "ПрогрессивТехнолоджи" с даты подписания договора, то есть с 26.09.2014 г., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания проверки оплаты ООО "ВижуалСтудио" перед ООО "ПрогрессивТехнолоджи" по уступаемому требованию, так как результаты оплаты, исходя из условий договора цессии, не влияют на переход обязательств от ООО "ПрогрессивТехнолоджи" к ООО "ВижуалСтудио" по отношению к должнику по договору цессии от 26.09.2014 г.

Вопросы оплаты обязательств по договору цессии за передаваемое право требование не относятся к существу рассматриваемого спора и касаются отношений лиц, заключивших данный договор цессии, в связи с чем, вопросы, касаемые проведения технической экспертизы и фальсификации доказательств - дополнительного соглашения к договору цессии от 26.09.2014 г., акта приема-передачи векселей от 26.09.2014 г. не приведут к выводу о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, основанного на договоре цессии, так как данные доказательства являются доказательствами в счет оплаты уступаемых требований по договору цессии, которые не влияют на переход права требования уступаемых обязательств от прежнего кредитора к новому кредитору, исходя из норм п. 1.1 договора цессии.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб документально не подтвердили факт заявления данных ходатайств о назначении технической экспертизы и фальсификации доказательств: дополнительного соглашения к договору цессии от 26.09.2014 г., акта приема-передачи векселей от 26.09.2014 г.

Сам договор цессии от 26.09.2014 г. заявителями апелляционных жалоб не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ТД "Ингеокомпром" и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов