Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-7135/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А60-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Задорина Игоря Александровича; от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу N А60-224/2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Задорина Игоря Александровича (ОГРНИП 310661232800058, ИНН 661217019878)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380)

о взыскании задолженности по договору о выполнении доставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Задорин Игорь Александрович (далее - ИП Задорин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2014 года по договору о выполнении доставки продукции N 113У от 01.10.2013, в сумме 486 264 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.12.2014, в сумме 3 984 руб. 99 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 490 249 руб. 75 коп., в том числе 486 264 руб. 76 коп. долга, 3 984 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 12 805 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 106-108).

Ответчик, ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неполно исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, им не дана надлежащая правовая оценка. Указал, что акты выполненных работ не содержат указания на дату их предоставления ответчику или какую-либо иную дату, которую можно использовать для определения начала отсчета штрафных санкций. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расчета процентов по услугам, подтвержденным актами, с дат, указанных истцом в расчете процентов.

Также ответчик не согласен со взысканием с него полной стоимости услуг представителя. Считает, что взысканная сумма завышена, не соответствует объему оказанных услуг (на два первых судебных заседания представитель истца не являлся, хотя по условиям договора должен был присутствовать, в последнем заседании участие принимало иное лицо, не то, которое получало денежные средства за оказание услуг) и характеру сложности дела. С учетом изложенного, апеллянт считает, что судом не учтена разумность пределов взыскания судебных издержек, сумма в 40 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2015 ответчик, истец явку представителей не обеспечили.

Истец, ИП Задорин И.А. письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (Заказчик) и ИП Задориным И.А. (Исполнитель) заключен договор о выполнении доставки продукции N 113У от 01.10.2013 (л.д. 12-22), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика, в порядке, установленном настоящим договором, осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. этого же договора выполненная Исполнителем доставка продукции оплачивается Заказчиком согласно тарифам, приведенным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы тарифы на оказываемые услуги (приложение N 1 к договору) и расчёт стоимости маршрутов (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора ИП Задориным И.А. в период с сентября по декабрь 2014 года ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 496 668 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами выполненных работ (л.д. 66-87), подписанными представителями истца и ответчика без замечаний.

Пунктом 2.5 договора о выполнении доставки продукции N 113У от 01.10.2013 предусмотрено, что оплата за доставку продукции производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предоставления Исполнителем актов выполненных работ и реестров путевых листов с указанием даты, номера маршрута, номера путевого листа, количества часов, километража, размера оплаты и общей суммы в рублях.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена частично в сумме 10 403 руб. 24 коп.

По расчету ИП Задорина И.А. задолженность ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" составила 486 264 руб. 76 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 984 руб. 99 коп. за период с 24.10.2014 по 29.12.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 486 264 руб. 76 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты выполненных работ подписаны сторонами по договору без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг, связанных с перевозкой грузов, их стоимости.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 486 264 руб. 76 коп. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, подписанным ответчиком без разногласий (л.д. 24-25) и не оспорено ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении объема и стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 486 264 руб. 76 коп. ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период за период с 24.10.2014 по 29.12.2014 составила 3 984 руб. 99 коп. (л.д. 102).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 2.5 договора о выполнении доставки продукции N 113У от 01.10.2013.

Доводы ответчика об отсутствии в актах выполненных работ дат их предоставления ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат содержанию данных документов. Так, часть актов выполненных работ содержит дату их утверждения и.о.директора ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", в иных актах указан период выполнения работ, конечная дата которых при наличии подписи Заказчика и отсутствия указания на иную дату, правомерно расценена истцом датой получения (утверждения) актов ответчиком. Иного ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил, расчёт суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представил ответчик контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Тельминовой Н.В. (Исполнитель) и ИП Задориным И.А. (Клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Клиента в арбитражном суде (л.д. 47-48, 54).

Согласно пункту 1 указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску Клиента к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту в рамках договора, стороны согласовали в Приложении N 1 (л.д. 49).

В пункте 5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Клиента в арбитражном суде от 22.12.2014 стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами N 1 от 22.12.2014, N 2 от 28.01.2015 (л.д. 50, 55).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб. 00 коп., истец заявил в суде соответствующее требование.

Удовлетворяя заявление ИП Задорина И.А., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Клиента в арбитражном суде от 22.12.2014, в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., а также из того, что исковые требования ИП Задорина И.А. удовлетворены. Учитывая сложность рассмотренного спора, а также отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу исковые требования ИП Задорина И.А. удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в судебном заседании представителя истца Полякова И.С. не противоречит условиям пункта 13 договора на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Клиента в арбитражном суде от 22.12.2014, согласно которым Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д., а, следовательно, не опровергают доказанность факта исполнения условий указанного договора от 22.12.2014.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов (заключение о стоимости оказанных ответчику юридических услуг; документы о сложившейся в регионе истца и ответчика стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги и др.).

Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, который, по мнению ответчика, является разумным.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие представителя истца в заседании суда первой инстанции), отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, непредставление ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу N А60-224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский