Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 20АП-2872/15

г. Тула

29 июня 2015 г.

Дело N А68-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 (судья Бычкова Т.В.) по делу N А68-878/2015 по заявлению МИФНС N 5 по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

МИФНС N 5 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1092646 руб., в том числе основной долг - 1043481 руб., пени - 49165 руб.

Определением суда от 15.04.2015 заявление возвращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МИФНС N 5 по Тульской области подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, на стадии принятия заявления уполномоченного органа проверяется, в том числе, соблюдение принудительного порядка взыскания обязательных платежей, предусмотренного налоговым законодательством. Указанные документы подтверждают неспособность должника обеспечить исполнение обязательств, то есть указывают на наличие внешних признаков несостоятельности.

По общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем представлена справка о задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, согласно которой задолженность ООО ""Факел", подтвержденная решениями налогового органа, составляет 2 417,03 руб., в том числе: основной долг - 2 236,48 руб., пени - 180,55 руб.

Остальная заявленная сумма является задолженностью по уплате взносов в ПФ РФ, которая не подтверждена решениями налогового органа.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из содержания пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве следует, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в виде получения пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Из заявления следует, что просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по страховым взносам перед Пенсионным фондом РФ не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень решений, представляемых уполномоченным органом для возбуждения производства по делу о банкротстве, и расширительному толкованию не подлежат.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1, пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, судом области сделан правомерный вывод, что взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1738682 рублей 78 копеек при определении признаков банкротства не учитываются.

Не погашенная же задолженность должника перед бюджетом составляет менее 100000 рублей, что не позволяет признать его банкротом.

Выводы суда соответствуют судебной практике, в т.ч. постановлению АС ЦО от 12 марта 2015 года по делу N А09-9322/2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В то же время апелляционная инстанция обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При возврате заявления уполномоченного органа суд области руководствовался ст.44 Закона о банкротстве. Согласно названной норме если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В этом определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В рассматриваемом случае суд области оставил заявление уполномоченного органа без движения по причине отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Указанное нарушение уполномоченный орган исправил, поэтому возвращать его заявление на основании ст.44 Закона о банкротстве суд области был не вправе.

При иной мотивировке со ссылкой на нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, необходимо исходить из положений ст. 43 Закона о банкротстве об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

Однако с учетом того, что в любом случае заявление МИФНС не подлежало рассмотрению по существу, в такой ситуации апелляционная инстанция находит возможным применить ч.3 ст.270 АПК РФ, по смыслу которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу N А68-878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.М.Дайнеко