Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-8971/15 (ключевые темы: обжалование - рассрочка - назначение экспертизы - судебная экспертиза - недействительность договора купли-продажи)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-8971/15

г. Самара

01 июля 2015 г.

Дело N А65-27026/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу N А65-27026/2013 (судья Андриянова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Волжск (ОГРН 1131224000060, ИНН 1216030578), к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара", Мамадышский район, село Омары (ОГРН 1091674001650, ИНН 1626011226), об обязании не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц в пользовании принадлежащим ООО "Партнер" имуществом, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388) о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой, о применении последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действия, при участии третьих лиц - закрытое акционерное общество "Аск групп", общество с ограниченной ответственностью "Арслан",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу N А65-27026/2013.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая, что закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Омара" определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 обжалуется в части назначения экспертизы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем она уплачена не была.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу N А65-27026/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., документы на 14 листах.

Судья

Е.М. Балакирева