Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4272/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-12126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кацман А.С., по доверенности от 10.03.2015, Мухина Е.А., по доверенности от 17.04.2015 N 2,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единство-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-12126/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Единство-2000" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2015 N 05-14/2107-4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство-2000" (далее - ООО "Единство-2000", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заинтересованное лицо) N 05-14/2107-4 от 28.01.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Решением от 24 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Единство-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что согласно Порядку заполнения декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрсгулирования от 23.08.2012 N 231, в графе 20 должен быть указан весь объем как поставленной, так и перемещенной продукции. В Порядке не указано, что бой продукции не должен отражаться в сведениях, указанных в графе 20 Приложения N 6 к декларации. Таким образом, обществом не было допущено указания недостоверной информации (искажения) при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года. Тем более, итоговые показатели, указанные заявителем в декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2014 года, не имеют никаких расхождений и искажений, что не отрицает заинтересованное лицо. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, поскольку итоговые показатель, указанные заявителем в декларации не имеют никаких расхождений и искажений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом при анализе деклараций, представленных в электронном виде ООО "Единство-2000" за 2 квартал 2014 года об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей установлено, что в декларации Приложении N 5 по коду "200" отражен объем поставок 3133,51 дал, тогда как, в декларации Приложении N 6 объем поставок 3296,51 дал. Таким образом, в приложении N 6 установлено искажение в объеме 163 дал.

Определением от 24.11.2014 в отношении ООО "Единство-2000" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По данному факту 13.01.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Единство-2000" составлен протокол N 05-14/2107-3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 05-14/2107-4 от 28.01.2015 ООО "Единство-2000" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Единство-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 28.01.2015 N 05-14/2107-4 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок). Формы деклараций по видам операций представлены в приложениях к Правилам.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 N 198 утвержден формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи.

При этом в части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Таким образом, у общества имеется обязанность своевременно представлять декларации с достоверной информацией в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном формате.

Как следует из материалов дела, обществом допущено искажение информации при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года по форме Приложения N 6 к Правилам, а именно: в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N5) отражен объем поставок равный 3133,51 дал; в декларации об объеме поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N6) отражен объем поставок равный 3296,51 дал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.04.2015 N 12-103/2015 отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 05.02.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации должностного лица заявителя Мухиной Е.А. При этом судом установлено наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях должностного лица, объективная сторона которого выразилась в подаче искаженной декларации за 2 квартал 2014 года, а именно: в приложении N 5 декларации отражен объем поставок равный 3133,51 дал; в приложении N 6 декларации отражен объем поставок равный 3296,51 дал. Как установлено судом, Мухина Е.А. не отрицает факта заполнения деклараций по указанию руководителя организации.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, в приложении N 5 к декларации оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2014 года в графе 19 (прочие расходы) отражен расход алкогольной продукции в виде "боя" в количестве 163 дал. Данный расход был отражен на основании акта N 4 от 04.04.2014. Соответственно в приложении N 5 по коду "200" в графе 18 указана сумма без учета боя в количестве всего 3133, 51 дал. В приложении N 6 к указанной декларации, содержащей сведения о поставленной заявителю продукции, расход в количестве 163 дал отражен в графе 20 лист 3. Соответственно в Приложении N 6 указан объем поставок по коду 200 всего 3296,51 дал с учетом 163 дал (3133,51+163=3296,51).

Суд первой инстанции правильно не принял данные доводы заявителя в силу следующего.

По смыслу пунктов 7.2, 8.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, объем потерь продукции в пределах норм естественной убыли, бой продукции, потери продукции при транспортировке и другие расходы указываются именно в декларации N 5. Возможность указывать названные сведения в декларации N 6 не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей обоснованно назначено в минимальном пределе санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ООО "Единство-2000", как малозначительного.

В настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное ООО "Единство-2000", образует формальный состав. В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При установлении правовых основ регулирования данных общественных отношений законодатель руководствовался, прежде всего, необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также защиты экономических интересов государства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного назначенное обществу наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 28.01.2015 N 05-14/2107-4, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Единство-2000", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-12126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко