Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-2432/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - предмет спора - участие третьих лиц - вступление в дело третьего лица)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-2432/15

г. Тула

30 июня 2015 г.

Дело N А23-6165/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020), истца - общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" (г. Калуга, ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1104025001288, ИНН 4025425605), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-6165/2014 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" (далее - ООО "БИСМАРК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" (далее - ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ") о взыскании 7 847 986 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 142 - 143).

В жалобе ООО "Биофлавон" просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Биофлавон" является кредитором ООО "БИСМАРК", которое решением Арбитражного суда Калужской области 04.06.2012 по делу N А23-4259/2011 признано несостоятельным (банкротом). Отмечает, что ООО "Биофлавон" заинтересовано в максимальном удовлетворении своих требований к ООО "БИСМАРК", в связи с чем возможное занижение суммы требований ООО "БИСМАРК" к ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" в рамках настоящего спора может негативно отразиться на удовлетворении требований ООО "Биофлавон" как кредитора ООО "БИСМАРК", что, по мнению ООО "Биофлавон", затрагивает права и законные интересы последнего, в то время как суд первой инстанции отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Биофлавон", истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Стороны отзывы на жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в отсутствие ООО "Биофлавон", истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В апелляционной жалобе ООО "Биофлавон" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ООО "Биофлавон" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Кодексом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО "БИСМАРК" и ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ", предметом спора - взыскание задолженности по договору поставки, заключенному между указанными лицами.

При этом ООО "Биофлавон" не является стороной договора поставки, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу, также не является лицом, к которому может быть предъявлен иск в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленный товар никак не может повлиять на права и обязанности ООО "Биофлавон" по отношению к сторонам настоящего дела, и соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Биофлавон" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица не лишает ООО "Биофлавон" права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как ООО "Биофлавон" не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

На лицо возлагается обязанность доказать, что оно не является лицом, участвующим в деле, и что судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИСМАРК" (поставщик) и ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" (покупатель) 15.04.2010 заключен договор N 01/БП поставки материалов (далее - договор) (т. 1, л. д. 28 - 29), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение указанного договора ООО "БИСМАРК" поставило ответчику товар, который был последним принят.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил с учетом признания иска ответчиком в порядке статьи 49 Кодекса (т. 1, л. д. 123).

Как указывалось выше, участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО "БИСМАРК" и ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ", предметом спора - взыскание задолженности по договору поставки, заключенному между указанными лицами.

Из материалов дела следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Биофлавон", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, ООО "Биофлавон" не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Биофлавон" является кредитором ООО "БИСМАРК", которое решением Арбитражного суда Калужской области 04.06.2012 по делу N А23-4259/2011 признано несостоятельным (банкротом), и ООО "Биофлавон" заинтересовано в максимальном удовлетворении своих требований к ООО "БИСМАРК", не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Биофлавон".

Более того, законодательством о банкротстве предусмотрены права кредиторов должника по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Биофлавон" каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности, в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса не представило. Доказательств того, что участие ООО "Биофлавон" в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения суда от 10.03.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения об отказе во вступлении в дело ООО "Биофлавон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 270 Кодекса указанное обстоятельство не является безусловным основанием для решения арбитражного суда первой инстанции.

Более того, ходатайство ООО "Биофлавон" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было рассмотрено судом в судебном заседании, в котором было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

О результатах рассмотрения указанного ходатайства указано в решении суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ООО "Биофлавон" обжалуется решение суда первой инстанции по существу, а не отказ во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель просит отменить именно решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также имеющиеся в распоряжении апеллянта доказательства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-6165/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "Биофлавон" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2015 N 238 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 184, 185, 188, 265, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-6165/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко