Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-2856/15

г. Чита

1 июля 2015 г.

Дело N А78-15276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Быковой Н.В. (доверенность от 19.01.2015), Ковалевской И.Ю. (доверенность от 18.06.2015), Муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" Лесникова С.В. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу N А78-15276/2014 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" (ИНН 7530013431, ОГРН 1117530000554, далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517, далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 2.9-27/10 от 22.09.2014 года в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу N А78-15276/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-27/10 от 22 сентября 2014 год в части доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 673 882 руб., в том числе 303 325 руб. - за 2011 год, 370 557 руб. - за 2012 год; привлечения Муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 134 776,4 руб., в том числе: 60 665 руб. - за 2011 год, 74 111,40 руб. - за 2012 год; привлечения Муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению налоговым агентом, в размере 129 730,56 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы в сумме 66 888,77 руб.; признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 370 557 руб. за 2012 год; привлечения Муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 74 111,4 руб. за 2012 г.; привлечения Муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению налоговым агентом, в размере 129 730,56 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 36 781,07 руб.

Налоговый орган частично не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов налогоплательщика затрат по хозяйственным операциям с ООО "Керамир" и с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть". Также налоговый орган не согласен с выводами суда о снижении в 5 раз налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению налоговым агентом, в размере 129 730,56 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 30.05.2014 года N 2.9-23/4 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка Муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года (т. 3 л.д. 83).

Решением N 2.9-23/4/1 от 18.07.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки Решение вручено налогоплательщику 21.07.2014 (т.3 л.д. 84).

Справка о проведенной налоговой проверке от 28.07.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 87).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2014 года N 2.9-25/8 (далее - акт проверки, т.1 л.д. 68-97).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.9-27/10 от 22.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 36-67).

Пунктом 1 резолютивной части решения Муниципальное казенное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: за 2011 год в сумме 393 777 руб., за 2012 год в сумме 406 167 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в размере 78 755,40 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 81 233,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в сумме 105 037,40 руб., за 2012 год в сумме 94 784,40 руб.; за 2013 год в сумме 34 972,60 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.09.2014 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 440,34 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3 564,81 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.11.2014 года N 2.14-20/12924 решение МИФНС N 4 по Забайкальскому краю от 22.09.2014 года N 2.9-27/10 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72 631,20 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в период 28.04.2011 по 31.08.2011 (т.1 л.д. 25-31).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требований удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации МКП "ДорСервис" в проверяемые налоговые периоды 2011-2012 годов применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в настоящей статье Кодекса.

Виды расходов, учитываемые при определении объекта налогообложения, перечислены в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной норме указаны следующие виды расходов: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1); арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество (подпункт 4); 5) материальные расходы (подпункт 5); расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 22.10.2012 года N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению N 2.9-27/10 от 22.09.2014 года налоговый орган доначислил МКП "ДорСервис" единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и штраф в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат по хозяйственным операциям с ООО "Керамир" в размере 92 400 руб. и по ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" в размере 2 377 984 руб. на основании выводов инспекции об отсутствии фактов реальных хозяйственных операций МКП "ДорСервис" с указанными контрагентами.

В отношении затрат 2012 года, связанных с хозяйственными взаимоотношениями МКП "ДорСервис" с ООО "Керамир" на сумму 92 400 руб. судом установлено следующее.

Из решения N 2.9-27/10 от 22.09.2014т года следует, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций предприятия с ООО "Керамир" налоговый орган основывает на допросе свидетеля Бирклина А.А., являвшегося в 2012 году директором ООО "Керамир", который пояснил, что в 2012 году обществом заключались договоры с МКП "ДорСервис", предметом которых являлись ремонтные работы кабинетов и фасада здания; часть оплаты за указанные работы оплачивалась наличными денежными средствами, часть перечислялась на расчетный счет общества. На вопрос, о том заключались ли обществом договоры с МКП "ДорСервис" на оказание транспортных услуг, Бирклин А.А. дал отрицательный ответ, ответив также, что у ООО "Керамир" не числятся автотранспортные средства (л.д.82-83 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что встречная проверка ООО "Керамир" налоговым органом не проводилась; документы, на которые инспекция ссылается в оспариваемом решении, в качестве доказательства сведений, полученных от ООО "Керамир", в виде приложения N 11 к акту проверки, представляют собой требование о предоставлении документов (информации) и поручение об истребовании документов (информации), адресованные ООО "Керамир", но не содержащие отметки об их получении (л.д.71,72 т.4).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в требовании от 23.06.2014 имеется отметка о получении директором Бирклиным А.А. только 22.07.2014.

Однако указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения с учетом следующего.

Давший в ходе выездной налоговой проверки объяснения Васютин А.А., являвшийся в 2011, 2012 годах директором МКП "ДорСервис" также указал, что ООО "Керамир" в проверяемый период производились ремонтно-строительные работы в административных помещениях базы МПК "ДорСервис" и ремонт фасада административного здания. Однако пояснил, что в связи с временным ремонтом техники МКП "ДорСервис" с ООО "Керамир" был заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу мусора, в том числе снега с обслуживаемых участков дорог (л.д.121 т.1).

При этом в материалы дела представлены договоры на оказание автоуслуг от 22.11.2011 года, от 31.08.2012 года, от 15.08.2012 года, от 07.08.2012 года, подписанные МКП "ДорСервис" (Заказчик) и ООО "Керамир" (исполнитель), счета-фактуры, акты, счета на оплату, расходные кассовые ордера. Указанные документы имеют подпись директора ООО "Керамир" Бирклина А.А. и заверены печатью "ООО "Керамир" (л.д.125- 144 т.1, л.д.100-17 т.3).

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что других мероприятий налогового контроля по рассматриваемому эпизоду инспекцией не проводилось.

Таким образом, оценив представленные инспекцией в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела содержат взаимоисключающие пояснения двух директоров действующих хозяйствующих субъектов, и документы, свидетельствующие о совершении ими финансово-хозяйственной операции. При этом указанные документы в оспариваемом решении налоговым органом не оценены и не опровергнуты.

Заявитель жалобы указывает, что на основании отсутствия транспортных средств у ООО "Керамир", отсутствия документального подтверждения поименованных транспортных средств в документах МКП "ДорСервис", налоговым органом правомерно сделан вывод о нереальности хозяйственной операции.

Такой довод, фактически основанный на показаниях только одного свидетеля, суд апелляционной инстанции считает не вполне обоснованным, поскольку отрицание директором ООО "Керамир" факта совершения спорных хозяйственных операций не подтверждено или опровергнуто путем проведения почерковедческой экспертизы и проведения иных мероприятий налогового контроля (проверка фактического исполнения договора, его оплаты и т.д.).

С учетом указанного апелляционный суд полагает, что проведенные мероприятия налогового контроля являются недостаточными, а вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды - преждевременным.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собраны доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об отсутствии реальности взаимоотношений МКП "ДорСервис" и ООО "Керамир". В связи с чем, исключение налоговым органом из налоговой базы по налогу УСН за 2012 год, сумм затрат, связанных с ООО "Керамир", в размере 92 400 руб. является необоснованным. Следовательно, доначисление налога по УСН за 2012 год в размере 13 860 руб. является неправомерным.

В отношении затрат 2012 года, связанных с хозяйственными взаимоотношениями МКП "ДорСервис" с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" на сумму 2 377 984 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года Администрацией городского поселения "Приаргунское" (Заказчик) и МУП "ДорСервис" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20-06-2012. В соответствии с пунктом 1 предметом контракта являлось выполнение подрядных работ по асфальтированию дорог п. Приаргунск, цена контракта составляла 3 935 146 руб. 27 июля 2012, 14 сентября 2012 и 01 ноября 2012 Администрацией городского поселения "Приаргунское" (Заказчик) и МУП "ДорСервис" (Подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, свидетельствующие об исполнении Подрядчиком муниципального контракта (л.д.56-75 т.2). Оплата за выполненные работы была проведена Заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (расчеты между Администрацией п. Приаргунск и МКП "ДорСервис" - л.д.207 т.7). Стоимость выполненных подрядных работ была включена МКП "ДорСервис" в доходную часть налоговой базы налога по УСН за 2012 год, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2012 год.

С целью выполнения МКП "ДорСервис" подрядных работ, определенных муниципальным контрактом N 20-06-2012 от 18.07.2012 года, МКП "ДорСервис" (Покупатель) заключило с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" (Поставщик) договор поставки N 5 от 30.07.2012 года и договор поставки N 9 от 14.09.2012 года на поставку асфальтобетонной смеси (л.д.31,33 т.1). В подтверждение поставки ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" асфальтобенной смеси в адрес МКП "ДорСервис" заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные; в подтверждение оплаты представлены счета на оплату и платежные поручения (л.д.31-55 т.1. л.д. 121-138 т.3). Всего согласно платежным поручениям и книге учета доходов и расходов за асфальтобетонную смесь МКП "ДорСервис" оплатило 2 227 984 руб., а в расходы включило 2 027 984 руб. Также для выполнения подрядных работ ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" (Исполнитель) и МКП "ДорСервис" (Покупатель) был заключен договор на оказание услуг б/, б/д (из счетов-фактур и актов выполненных работ усматривается номер договора и дата - N 10 от 14.09.2012 года). Из пояснений представителя заявителя следует, что на основании указанного договора предприятие получило в аренду от общества асфальтоукладчик, в связи с чем, ему были выставлены счета-фактуры и счета на оплату, в подтверждение выполнения услуг предприятием подписаны акты на выполнение работ-услуг, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (л.д.32, 41-46 т.1). Всего согласно платежным поручениям и книге учета доходов и расходов за услуги асфальтоукладчика МКП "ДорСервис" оплатило и включило в расходы 350 000 руб. Таким образом, в налоговую базу 2012 года по налогу УСН налогоплательщик включил расходы, связанные с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" на сумму 2 377 984 руб.

Из решения N 2.9-27/10 от 22.09.2014т года следует, что налоговый орган исключил из налоговой базы 2012 года расходы МКП "ДорСервис", связанные с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" в размере 2 377 984 руб. на основании вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций предприятия с указанным контрагентом.

В обоснование вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций налоговым органом приведены следующие доводы и представлены доказательства:

- на основании сведений Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите, на налоговом учете в которой состоит общество, основным видом деятельности ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" является оптовая торговля топливом (л.д.117 т.1, 102 т.4);

- на основании справки Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Забайкальскому краю работники в организации отсутствуют (л.д.120 т.1);

- анализ расчетного счета ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" указывает на отсутствие у общества производственного характера движения денежных средств, однако установлено обналичивание руководителем денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от юридических лиц за выполнение работ, строительные материалы, асфальтобетонную смесь, арматуру и т.п. (л.д.51-52 т.1, расчетный счет - л.д.3-150 т.7);

- дополнительно в ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлен довод об отсутствии у ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" к уплате налога на добавленную стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены налоговые декларации общества по НДС (л.д.2-148 т.6,151-199 т.7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в рассматриваемой части, исходил из того, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что МКП "ДорСервис" на момент совершения сделок с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" знало или должно было знать об неуплате данным контрагентом налога на добавленную стоимость, о неуплате им страховых взносов в Пенсионный фонд или о том, что перечисленные предприятием за поставленную асфальтобетонную смесь и асфальтоукладчик денежные средства будут сняты руководителем общества и использованы в неизвестных для предприятия целях. Взаимной связи между действиями (бездействием) ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" и его руководителя и МКП "ДорСервис" свидетельствующей о получении последним необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение МКП "ДорСервис" хозяйственных операций с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" и несение предприятием расходов в размере 2 377 984 руб., в связи с чем, исключение налоговым органом из налоговой базы по налогу УСН за 2012 год, сумм затрат, связанных с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть", в размере 2 377 984 руб. является необоснованным. Следовательно, доначисление налога по УСН за 2012 год в размере 356 697 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда основанными без учета положений статьи 71 АПК РФ по следующим мотивам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет, иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Учреждением в материалы выездной налоговой проверки представлен договор на оказание услуг без номера, дата 2012 г. Согласно п. 1.1 договора ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" обязуется своими силами и средствами по письменным заявкам МКП "ДорСервис" оказывать транспортные услуги. Всего по указанному договору МКП "Дорсервис" оплатил 187 000 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю (исх. от 30.06.2014 г. N 2.9-11/05002), на ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" ИНН 7536101557 транспортные средства не регистрировались.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств привлечения к исполнению договора третьих лиц в материалы дела представлено.

В п. 2.3 указанного договора определено, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу. Путевые листы не представлены.

Учреждением представлен договор поставки N 5 от 30.07.2012 г., заключенный между ООО "Забайкалтрансэкспонефть" и МКП "ДорСервис". Предметом договора является доставка асфальтобетонной смеси. Поставка осуществляется на условиях доставки до пгт. Приаргунск поставщиком с асфальто-бетонного завода Поставщика. По указанному договору МКП "ДорСервис" оплатило 2 190 984 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет. Стоимость по договору согласована с доставкой.

Между тем, налоговым органом представлены доказательства того, что у спорного контрагента отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности - расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств, а также расходы по выплате заработной платы и т.д., что при не представлении налогоплательщиком доказательств обратного свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами.

Апелляционный суд учитывает также и недоказанность факта наличия асфальтобетонного завода у спорного контрагента.

Кроме того, из материалов дела следует, что поступившие на расчетный счет ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" денежные средства от юридических лиц за товары (работы, услуги) обналичивались Михайловым Г.Н. - руководителем ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" с назначением платежа "другие цели", "прочие расходы". Так, за 2012 год на расчетный счет ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" поступили денежные средства в размере 39 526 681,77 руб., из которых путем снятия денежных средств с расчетного счета обналичено 35 852 000 руб., то есть 90,7%.

Также, при анализе расчетного счета ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" ИНН 7536101557 за 2012 год, установлено, что у организации отсутствуют расчеты за товар, который в дальнейшем реализован, т.е. отсутствуют поставщики товаров.

Таким образом, анализ расчетного счета организации указывает, что у ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" отсутствует производственный характер движения денежных средств (не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, услуги телефонной связи, на приобретение ТМЦ, товаров, работ, услуг, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности), денежные средства не аккумулируются на счете в целях дальнейшего перечисления их в адрес поставщиков, что при непредоставлении налогоплательщиком доказательств обратного достоверно свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе налоговой проверки, Управлением Экономической Безопасности и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, находящемуся по адресу г.Чита, ул.Чкалова, 3 представлено объяснение полученное сотрудником ОРЧ ЭБ и ПК N 2 УМВД России по Забайкальскому краю, майором полиции Нужненко А.А. с бывшего директора МКП "ДорСервис" Васютина Александра Николаевича. Васютин А.Н. пояснил следующее: "Я работал в МКП "ДорСервис" в должности директора с 31.03.2011 г. по 31.01.2013 г. В мои должностные обязанности входили: организация производственного процесса, работа с персоналом и контрагентами, заключение договоров и оплата по ним, а также иные смежные обязанности. В период 2011-2012 гг. МКП "ДорСервис" действительно заключало договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ЗабТрансЭкспоНефть", предметом указанных договоров являлась закупка асфальтобетонной смеси и аренда асфальтоукладчика. Интересы ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" представлял Куковенко Василий Владимирович. В 2011 г. МКП "ДорСервис" начало работы по ремонту дорог без асфальтоукладчика, имея в пользовании только грейдер, в следствие чего, для осуществления своей коммерческой деятельности, предприятие нуждалось в специальной технике для укладки асфальта. Данное обстоятельство стало известно Куковенко В.В. в связи с чем, он предложил передать в аренду МКП "ДорСервис" асфальтоукладчик. Ранее с Куковенко В.В. я знаком не был, при этом в ходе знакомства мне стало известно, что Куковенко В.В. осуществляет свою коммерческую деятельность в сфере дорожного строительства. В 2014 г. ООО "Авантаж" заключило договоры с ООО "Фаворит" на аренду этого же асфальтоукладчика и поставку асфальта, щебня и бордюрного камня где интересы ООО "Фаворит" представлял так же Куковенко В.В. Доставка асфальта осуществлялась силами и средствами ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" в лице Куковенко В.В., машинами типа ХОВО грузоподъемностью 20 тонн, около 3-4 машин, номера машин я не помню, все условия поставок обговаривались с Куковенко В.В. Оплата за поставленные материалы и аренду производилась в соответствии с выставленными счетами по безналичному расчету. Разгрузка асфальта производилась непосредственно на месте строительных работ, где осуществлялась погрузка мне не известно, данный вопрос находился в ведении Куковенко В.В. Выгруженный асфальт принимался мной лично, под роспись в товарных накладных и счет-фактурах. Транспортные средства МКП "ДорСервис" у ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" не арендовало, осуществлялась аренда только асфальтоукладчика, который использовался по прямому назначению". (Приложение N 27 к 1 экземпляру акта проверки).

Таким образом, МКП "ДорСервис" при выборе спорного контрагента не проявило должную осмотрительность и осторожность (отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте, и т.д.), не выяснялись вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для выполнения работ (оказания услуг).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности. Установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г., N 15658/09. налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, организация несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении спорного контрагента ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" судебными актами по делу N А78-1725/2014 также установлена невозможность и нереальность осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что представленные проверяемым лицом документы недостоверны и опровергают факт реального приобретения товаров, оказания услуг, и, соответственно, не могут быть приняты расходы МКП "ДорСервис", заявленные по сделкам нереального характера. Следовательно, правомерным является доначисление налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 356 697 руб. и пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 35 404,26 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 71 339,4 руб.

Апелляционный суд, исходя из выводов о нереальности спорных хозяйственных операций, считает неприменимой к рассматриваемому делу и доктрину полной реконструкции, позволяющей учесть спорные расходы при установлении их соответствия рыночным ценам (постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12). При этом налогоплательщиком таких доказательств в материалы дела и не представлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие в проверяемый период правильно исчисляло и удерживало суммы налога на доходы физических лиц, однако допускало нарушения установленных законом сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц налоговый орган привлек предприятие к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 163,2 руб.

Согласно материалам проверки размер исчисленного и удержанного предприятием налога на доходы физических лиц за проверяемый период составляет 3 009 666 руб., в том числе: 585 352 руб. - за 2011 год; 752 852 руб. - за 2012 год; 1 253 006 руб. - за 2013 год; 418 456 руб. - за период с января по апрель 2014 года. Размер обязательного к перечислению налога на доходы физических лиц за указанный период равен 2 881 917 руб. По состоянию на 30 апреля 2014 года предприятием подлежащий перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет полностью, но с нарушением установленных законом сроков. Конкретные периоды просрочки перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц отражены в приложении N 2 к решению N 2.9-27/10 от 22.09.2014 года (л.д. 35-38 т.3). Указанные суммы удержанного налога и установленные инспекцией периоды просрочки перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтверждаются представленными в материалы дела сводами начислений, удержаний, выплат и карточками счета 68.1 за спорные периоды (л.д. 96-151 т.5).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и фактическое их признание налоговым агентом, пришел к выводу об обоснованности начисления предприятию пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 564,81 руб. и привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 163,2 руб.

Как следует из материалов дела, при оспаривании штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указал только на наличие смягчающих вину обстоятельств и заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

В результате рассмотрения ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым

Согласно сложившейся судебной практике в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на МКП "ДорСервис" предприятие создано в организационно-правовой форме муниципальное предприятие, учредителем которого является Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края. Основным видом экономической деятельности предприятия является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов (л.д. 10-13 т.1). Согласно постановлению N 987 Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 30.12.2014 года для предприятия на 2015 год утвержден муниципальный заказ. В рамках муниципального заказа предприятие должно осуществлять работы по ремонту и очистке автомобильных дорог, озеленению и благоустройству городского поселения "Город Краснокаменск" (л.д. 8-13 т.8). Из указанных обстоятельств дела следует, что предприятие финансируется из средств муниципального бюджета и осуществляет деятельность, которая носит социально значимый характер.

В соответствии со сметой доходов и расходов на 2015 год запланированный размер доходов предприятия составляет 30 046 363,41 руб. Размер расходов в отношении городских дорог составляет 22 080 969,67 руб., общий размер расходов предприятие равен 30 046 363,41 руб. (л.д. 14-16 т.8). При этом согласно программе деятельности предприятия на 2015 год среднесписочная численность работников предприятия составляет 123 человека, фонд оплату труда на год равен 14 577 495,12 руб. (л.д. 17-22 т.8). Согласно бухгалтерскому балансу предприятия на 31 декабря 2014 года по итогам 2014 год совокупный финансовый результат хозяйственной деятельности предприятия составил убыток в размере 3 833 000 руб. (л.д. 25-28 т.8). Таким образом, запланированный на 2015 год размер доходов предприятия совпадает с размеров расходов, что свидетельствует об отсутствии у предприятия в 2015 году гарантированных источников доходов, позволяющих уплатить штраф без возникновения риска неисполнения обязательств по выполнению муниципального заказа и оплате труда. В свою очередь, финансовый результат деятельности предприятия позволяет сделать вывод о трудном финансовом положении МКП "ДорСервис". При этом согласно уставу предприятия его учредитель в лице Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края несет субсидиарную ответственность по долгам МКП "ДорСервис", то есть в случае недостаточности имущества предприятия для уплаты штрафа взыскание налоговых санкций будет произведено за счет учредителя. При этом используемое предприятием в своей деятельности имущество МКП "ДорСервис" на праве собственности не принадлежит, что следует из устава предприятия.

Кроме того, основанием для начисления спорного штрафа послужило то, что предприятия несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. То есть основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось только нарушение сроков перечисления удержанного налога, порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц нарушен не был. Согласно решению инспекции по состоянию на 30 апреля 2014 года удержанный предприятием налог на доходы физических лиц поступил в бюджет в полном объеме. Из чего следует, что заявителем обязанность по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц исполнена полностью. В целях компенсации допущенной предприятием просрочки перечисления в бюджет удержанных сумм налога инспекцией начислены пени в размере 3 564,81 руб., что гарантирует восстановление потерь бюджета, понесенных в связи с несвоевременным поступлением удержанного налога.

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом наличие умысла в действиях предприятия по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц установлено не было. Из пояснений представителя заявителя следует, что обязательства по перечислению в бюджет удержанного налога исполнялись несвоевременно в связи с финансовыми трудностями, что не опровергнуто налоговым органом.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 163,2 руб. не соответствует принципу справедливости наказания.

С учетом совокупной оценки установленных в качестве смягчающих оснований обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточный правовые основания для снижения размера оспариваемого штрафа в пять раз.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были установлены размер и характер причиненного ущерба и обстоятельства, которые не позволили предприятию своевременно перечислить в бюджет денежные средства, удержанные у налогоплательщиков, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией в рассматриваемой части не приведено доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу N А78-15276/2014 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу N А78-15276/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-27/10 от 22 сентября 2014 год в части доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 356 697 руб.; привлечения Муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 71 339,4 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 35 404,26 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу N А78-15276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко