Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-6892/15 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - восстановление пропущенного срока - некоммерческое товарищество - уважительная причина пропуска срока - председатель правления)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-6892/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-54066/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-54066/14,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Флора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-54066/14.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-54066/14 подана СНТ "Флора" в Арбитражный суд Московской области 08 июня 2015 года посредством системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

СНТ "Флора" одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого товарищество ссылается на пропуск процессуального срока по независящим от него причинам. Однако, сами причины не указываются.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Председатель правления СНТ "Флора" Сандырева Т.А. присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 02 февраля 2015 года при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

В сети интернет на информационном портале "Мой Арбитр" оспариваемое решение было опубликовано 11 февраля 2015 года.

Таким образом, СНТ "Флора", могло узнать о вынесенном судебном акте уже 11 февраля 2015 года, следовательно, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 12 от 08.06.15

Судья

Н.Н. Катькина