Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4449/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-7794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кондакова Н.В., по доверенности от 30.09.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-7794/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" (ИНН 5042133763, ОГРН 1145042003259) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" (далее - ООО НПО "Лакокраспокрытие", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области по приему расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год, включающего данные о начисленных и уплаченных страховых взносах закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" страховых взносов за период с 01 января по 30 сентября 2014 года;

- об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области принять расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год, включающий данные о начисленных и уплаченных страховых взносах закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" страховых взносов за период с 01 января по 30 сентября 2014 года.

Решением от 10 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Пенсионный фонд указывает, что в ГУ-УПФР N 12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя в период с 19.12.2011 по 30.09.2014 было зарегистрировано в качестве страхователя ЗАО НПО "Лакокраспокрытие" (ОГРН 1035008351740, ИНН 5042008522, per. N ПФР 060-012-000144). 30.09.2014 Инспекцией ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области зарегистрировано преобразование ЗАО НПО "Лакокраспокрытие" в ООО НПО "Лакокраспокрытие" (ОГРН 1145042003259, ИНН 5042133763), названное общество зарегистрировано в Управлении ПФР в качестве страхователя, ему присвоен регистрационный N ПФР 060-012-024857. Заявителем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год с учетом выплат, произведенных реорганизованной организации - ЗАО НПО "Лакокраспокрытие" за январь-сентябрь 2014 года. Между тем, в связи с перерегистрацией общество обязано сдавать отчет с "нуля", так как при реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации, то есть в представленной отчетности должны были содержаться сведения о начислении и уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды именно ООО НПО "Лакокраспокрытие" только за октябрь-декабрь 2014 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию суда от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений представителя общества, удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО НПО "Лакокраспокрытие" образовано 29.09.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие". Общество зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

ООО НПО "Лакокраспокрытие" по телекоммуникационным каналам связи представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 2014 год.

Расчет не был принят управлением, поскольку содержал данные о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении правопредшественника заявителя - ЗАО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие".

В связи с изложенным ООО НПО "Лакокраспокрытие" обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области по приему расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Порядок перехода прав при реорганизации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а не законодательством о пенсионном страховании или регистрации юридических лиц.

Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от её формы. Поэтому правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 01.04.2008 N 13584/07 по единому социальному налогу, относимы к рассматриваемому спору и не подлежат дифференциации в зависимости от формы реорганизации.

Статья 10 Закона 212-ФЗ регулирует порядок определения расчётного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования. Отсутствие специального регулирования в указанной статье применительно к реорганизации в форме преобразования юридического лица объясняется, по мнению апелляционного суда, тем, что данная форма реорганизации не вызывает практических вопросов.

Специального (отличного от указанного в ГК РФ) порядка перехода прав в случае реорганизации в форме преобразования Закон 212-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из диспозиции указанной нормы следует, что при универсальном правопреемстве в передаточном акте учитываются, в том числе, обязательства и права преобразуемого лица по правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой обязательных платежей, включая страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Таким образом, в рассматриваемом варианте универсального правопреемства переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее также - Закон) в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, действующее законодательство о страховых взносах прямо предусматривает правопреемство по отношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчётного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.

Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчётного периода и изменении порядка такого расчёта законом не установлено.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что для определения облагаемой базы по страховым взносам определяющее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчётный период определяется с учётом работы у прежнего работодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, трудовые договоры с работниками ЗАО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" вследствие преобразования в ООО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" не прекращались.

Заинтересованным лицом доказательства обратного не представлены.

Таким образом, поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, ООО НПО "Лакокраспокрытие" вправе при расчёте базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.

Исходя из вышеизложенного, расчетный период для плательщика взносов в течение календарного года, когда осуществлена реорганизация, является непрерывным, в связи с чем исчисление правопреемником базы должно проводиться нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных реорганизованным юридическим лицом.

Данный вывод относится и к страховым взносам в отношении физических лиц, получавших доход по договорам гражданско-правового характера и иным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает прекращение обязательства вследствие реорганизации юридического лица. Права и обязанности правопредшественника переходят по общему правилу статьи 5 ГК РФ к правопреемнику.

Таким образом, какая-либо правовая неопределенность в вопросе о правомерности учета страхователем взносов правопредшественника отсутствует, и ООО НПО "Лакокраспокрытие" правомерно учитывало в расчете по форме РСВ-1 ПФР начисления, произведенные правопредшественником ЗАО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие".

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.04.2008 N 13584/07 по вопросу сохранения права на применение регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу реорганизованной организацией, а также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2013 N ВАС-14361/13, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 года по делу А40-150312/12-91-670.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности бездействия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области по приему расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области, считает основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-7794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко