Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 19АП-3460/15

г. Воронеж

1 июля 2015 г.

А14-7312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП главы КФХ Мордовина Ивана Ивановича: Мордовин И.И., Филатов В.А., представитель по доверенности б/ от 30.04.2015;

от ООО "Воронежмасло": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовину Ивану Ивановичу на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 по делу N А14-7312/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежмасло", (ОГРН 1033600078379 ИНН 3664001215) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовину Ивану Ивановичу, (ОГРНИП 304360434400426 ИНН 360403168041) о взыскании задолженности в размере 1 155 629 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежмасло" (истец, ООО "Воронежмасло") обратилось к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовину Ивану Ивановичу (ответчик, ИП глава КФХ Мордовин И.И.) с иском о взыскании задолженности по договорам на проведение товарообменной операции от 19.04.2010 и 29.04.2010 в размере 10 000 руб., в том числе 9 500 руб. основного долга, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Мордовин И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежмасло" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП глава КФХ Мордовин И.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ИП глава КФХ Мордовин И.И. и его представитель заявили о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении технической экспертизы. Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ИП Федюк Е.В. (сторона 1) и ИП главой КФХ Мордовиным И.И. (сторона 2) заключен договор на проведение товарообменной операции, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе (п.1.1. договора). В соответствии с пп.2.1., 2.2., 2.4. договора сторона 1 обязуется в срок до 15.05.2009 поставить стороне подсолнечник семенной - гибрид "Мечта" - 400 кг, "Донской - 342" - 400 кг, районированный в данном регионе, предназначенный для посева и выращивания товарного подсолнечника, в соотношении 1:40, то есть, за 1 кг посевного материала "сторона 2" возвращает "стороне 1" 40 кг товарного подсолнечника в зачетном весе. Согласно пп.3.1., 3.4. договора сторона 2 обязуется в срок до 01.11.2009 поставить стороне 1 товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 32 000 кг (тридцать две тонны). Во исполнение условий договора ИП Федюк Е.В. поставила ИП главе КФХ Мордовину И.И. подсолнечник семенной - гибрид "Мечта" - 400 кг, "Донской - 342" - 400 кг, что подтверждается накладной N 7 от 10.04.2009, доверенностью N 3 от 10.04.2009.

05.08.2009 между ИП Федюк Е.В. (старый кредитор) и ООО "Воронежмасло" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, по которому старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ИП главе КФХ Мордовину И.И. (должник). Указанное право требования возникло на основании договора от 10.04.2009, накладной N 7 от 10.04.2009, доверенности N 3 от 10.04.2009 (п.1.1. договора цессии от 05.08.2009). Согласно п.1.2. договора цессии, по договору товарообменной операции от 10.04.2009 ИП глава КФХ Мордовин И.И. получил от ИП Федюк Е.В. 800 кг семенного подсолнечника в обмен на товарный в соотношении 1:40 и обязан поставить ИП Федюк Е.В. 32 тонны товарного подсолнечника в зачетном весе. Право требования нового кредитора к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 32 000 кг товарного подсолнечника (п.1.3. договора цессии).

10.04.2009 между ООО "Воронежмасло" (сторона 1) и ИП главой КФХ Мордовиным И.И. (сторона 2) заключен договор на проведение товарообменной операции, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе (п.1.1. договора). В соответствии с пп.2.1., 2.2., 2.4. договора сторона 1 обязуется в срок до 15.05.2009 поставить стороне 2 400 кг подсолнечника семенного "Лакомка РС-I", районированного в данном регионе, предназначенного для посева и выращивания товарного подсолнечника, в соотношении 1:40, то есть, за 1 кг посевного материала "сторона 2" возвращает "стороне 1" 40 кг товарного подсолнечника в зачетном весе. Согласно пп.3.1., 3.4. договора сторона 2 обязуется в срок до 01.11.2009 поставить стороне 1 товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 12 000 кг (двенадцать тонн). Во исполнение условий данного договора ООО "Воронежмасло" поставило ИП главе КФХ Мордовину И.И. подсолнечник семенной "Лакомка РС-I" в количестве 400 кг, что подтверждается накладной N 2 от 10.04.2009, доверенностью N 2 от 10.04.2009. 19.04.2010 между ООО "Воронежмасло" (сторона 1) и ИП главой КФХ Мордовиным И.И. (сторона 2) заключен договор на проведение товарообменной операции, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе (п.1.1. договора). В соответствии с пп.2.1., 2.2., 2.4. договора сторона 1 обязуется в срок до 25.04.2010 поставить стороне 2 - 1 500 (одна тонна пятьсот) кг подсолнечника семенного "Санмарин - 421", районированного в данном регионе, предназначенного для посева и выращивания товарного подсолнечника, в соотношении 1:40, то есть, за 1 кг посевного материала "сторона 2" возвращает "стороне 1" 40 кг товарного подсолнечника в зачетном весе. Согласно пп.3.1., 3.4. договора сторона 2 обязуется в срок до 15.10.2010 поставить стороне 1 товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 60 000 кг (шесдесят тонн).

29.04.2010 между ООО "Воронежмасло" (сторона 1) и ИП главой КФХ Мордовиным И.И. (сторона 2) заключен договор на проведение товарообменной операции, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе (п.1.1. договора). В соответствии с пп.2.1., 2.2., 2.4. договора сторона 1 обязуется в срок до 08.05.2010 поставить стороне 2 - 260 (двести шестьдесят) кг подсолнечника семенного "Санмарин - 421", районированного в данном регионе, предназначенного для посева и выращивания товарного подсолнечника, в соотношении 1:40, то есть, за 1 кг посевного материала "сторона 2" возвращает "стороне 1" 40 кг товарного подсолнечника в зачетном весе. Согласно пп.3.1., 3.4. договора сторона 2 обязуется в срок до 15.10.2010 поставить стороне 1 товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 10 400 кг. Во исполнение условий договоров от 19.04.2010 и 29.04.2010 ООО "Воронежмасло" поставило ИП главе КФХ Мордовину И.И. подсолнечник семенной "Санмарин - 421" в общем количестве 1 760 кг, что подтверждается накладной N 7 от 29.04.2010, доверенностью N 1 от 19.04.2010.

В соответствии с договорами на проведение товарообменной операции от 10.04.2009, 19.04.2010, 29.04.2010 и с учетом договора уступки прав требования от 05.08.2009 ответчик обязан был поставить истцу подсолнечник товарный в количестве 114 тонн 400 кг в обмен на подсолнечник семенной. ИП глава КФХ Мордовин И.И. поставил истцу 25 969 кг товарного подсолнечника, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 16 от 07.10.2009 и N 18 от 08.10.2009. Таким образом, недопоставка товарного подсолнечника со стороны ответчика составила 88 431 кг. Согласно подп. б) п.6.2. вышеуказанных договоров, в случае не поставки товарного подсолнечника сторона 2 уплачивает стороне 1 стоимость не поставленного товарного подсолнечника, исходя из средней цены, сложившейся на региональном рынке товарного подсолнечника на момент отказа от исполнения обязательств по настоящему договору. В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 03.06.2014 N 2-0300-1/579, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на семена подсолнечника в Воронежской области в октябре 2010 года составляла 13 068 руб. 15 коп. за 1 тонну. Согласно расчету ООО "Воронежмасло", ответчик не поставил истцу товарный подсолнечник на сумму 1 155 629 руб. (88 431 кг. х 13068 руб. 15 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП главой КФХ Мордовиным И.И. договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (мена), так как по условиям сделок ответчик обязался передать истцу один товар (подсолнечник товарный) в обмен на другой (подсолнечник семенной).

Согласно ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО "Воронежмасло" товарные накладные, доверенности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику подсолнечника семенного, поскольку позволяют определить дату получения товара, содержат подпись и оттиск печати ответчика. Суд первой инстанции принял во внимание, что ИП глава КФХ Мордовин И.И. с заявлением о фальсификации истцом спорных договоров, товарных накладных, доверенностей в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Наличие задолженности по поставке товарного подсолнечника в количестве 88 431 кг ответчик признал, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 и на 01.01.2014. Учитывая, что факт получения ответчиком от ООО "Воронежмасло" подсолнечника семенного документально не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе заключениями экспертов, доказательств уплаты истцу стоимости недопоставленного товарного подсолнечника ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции установил наличие основного долга ИП главы КФХ Мордовина И.И. перед ООО "Воронежмасло" в сумме 1 155 629 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены.

На основании ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пп.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая срок исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора уступки прав требования от 05.08.2009 и договора на проведение товарообменной операции от 10.04.2009, следует считать с 01.11.2009 по 01.11.2012; по требованиям, вытекающим из договоров на проведение товарообменной операции от 19.04.2010 и 29.04.2010 - с 15.10.2010 по 15.10.2013.

В соответствии с п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда 9 Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, между главным бухгалтером ООО "Воронежмасло" и ИП главой КФХ Мордовиным И.И. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.10.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 88 431 кг товарного подсолнечника в зачетном весе. Дата составления акта в нём не указана, однако, исходя из содержания акта, он не мог быть подписан ранее 01.10.2011.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 суд счел надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом, прерывающим срок исковой давности. Таким образом, 01.10.2011 (в день подписания акта сверки) срок исковой давности прервался, начал течь заново и на дату предъявления иска (23.06.2013), с учетом принятого судом уточнения основания исковых требований (05.08.2014), не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, требование ООО "Воронежмасло" о взыскании с ИП главы КФХ Мордовина И.И. задолженности в размере 1 155 629 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации акта сверки по состоянию на 01.10.2011 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ссылки на то обстоятельство, что ИП глава КФХ Мордовин И.И. не знал о наличии в материалах дела такого доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как он принимал участие в судебных заседаниях после приобщения акта к материалам дела и имел возможность ознакомиться с ним.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также того, что доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, основания для рассмотрения заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для проверки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание также пояснения ответчика о том, что подпись и печать он не оспаривает, но они были поставлены на листы без текста. При таких обстоятельствах давность исполнения не является достаточным доказательством, опровергающим заблаговременное согласие ответчика на сведения, указанные в документе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу N А14-7312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева