Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-15669/15 (ключевые темы: пропуск срока - сроки апелляционного обжалования - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - смена директора)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-15669/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-76785/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-76785/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

(ОГРН: 1027809256254)

к

1.Товариществу собственников жилья "Новая Скандинавия" (ОГРН: 1047855101667)

2. Акционерному обществу "Группа Прайм" (ОГРН: 1037843019906)

о взыскании 20 214 рублей 56 копеек задолженности, 773 рублей 45 копеек пени

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного общества "Группа Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-76785/2014. Одновременно с апелляционной жалобой Акционерное общество "Группа Прайм" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве основания пропуска процессуального срока на обжалование, заявителем указано на загруженность отдела правового обеспечения общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено в полном объеме 21.04.2015; срок его обжалования в апелляционном порядке истек 21.05.2015. Акционерное общество "Группа Прайм" обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 08.06.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 направлено лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок. Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции опубликовано 23.04.2015. Таким образом, заявитель жалобы располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременного подачи жалобы, однако не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

На основе исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Прайм" (регистрационный номер 13АП-15669/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба на одном листе подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян