Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-2751/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-2751/15

г. Чита

1 июля 2015 г.

Дело N А10-5375/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 1 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5375/2014 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРН 307032617000081, ИНН 032609428807, г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Виктории Владимировне (ОГРН 307032617700089, ИНН 142800892288, г. Улан-Удэ) о взыскании 306 870,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2014 по день фактического исполнения,

(суд первой инстанции: Марактаева И.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Виктории Владимировне (далее - ответчица, Федотова В.В.) о взыскании 306 870,94 руб., в том числе 270 895,96 руб. долга за поставленный товар, 35 974,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 10.11.2014 по день фактического исполнения из расчёта 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что с решением суда первой инстанции по существу спора она согласна, вместе с тем, считает мотивировочную часть судебного акта неверной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: при подаче апелляционной жалобы ответчицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого она указала, что нарушение срока для обращения в суд с настоящей жалобой обусловлено неправильной оценкой ею последствий, которые породило вступление в законную силу настоящего определения. Так, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2015 по делу N А10-4251/2013 при наличии, как она полагает, задолженности Вахрамеева В.В. перед нею с неё же были взысканы денежные средства.

Истец представил возражения на заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия изготовлено в полном объёме 9.02.2015, соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 10.03.2015.

12.05.2015, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 276 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Федотова В.В. копию определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства от 10.11.2014 по настоящему делу получила лично, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.47). Кроме того, представитель ответчицы Орлова С.М., действовавшая по доверенности от 1.11.2014, принимала участие в судебных заседаниях 3.12.2014, 14.01.2015 и в судебном заседании 3.02.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчица была надлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе, о судебных заседаниях и о результатах рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

Соответственно, указанные ответчицей причины пропуска процессуального срока расцениваются апелляционным судом, как зависящие от распорядительности самого заявителя, в связи с чем не признаются уважительными. Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Федотовой В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Федотовой Виктории Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федотовой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2015 года по делу N А10-5375/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова