Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 20АП-3364/15

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 июля 2015 г.

Дело N А68-5918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Калиничевой К.Б. (доверенность от 10.06.2014), от ответчика - Чекменева П.А. (доверенность от 12.11.2014 N 16-Д), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу N А68-5918/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоДизайн" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 852 726 руб. 22 коп. долга за выполненные работы и суммы обеспечения обязательств в размере 437 820 руб., всего 1 290 546 руб. 22 коп.

Министерство обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГеоДизайн" о взыскании 1 850 415 руб. 42 коп. неустойки и 85 272 руб. 62 коп. штрафа, всего 1 935 688 руб. 04 коп. штрафных санкций и признании государственного контракта от 30.12.2013 N 2013.263615 на выполнение кадастровых работ по изготовлению планов гидротехнических сооружений, расположенных на территории Тульской области, исполненным ненадлежащим образом (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 852 726 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 35 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе министерство природных ресурсов и экологии Тульской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования министерства в полном объеме. Ссылается на то, что 35 гидротехнических сооружения были поставлены на кадастровый учет сторонними лицами в период с 2008 года по 2013 год вне рамок государственного контракта и не по субподряду с ООО "ГеоДизайн", что исключало необходимость составление ряда технических планов на гидротехнические сооружения. Указывает, что ООО "ГеоДизайн" выполнены работы только лишь в отношении 92 гидротехнических сооружения. А в соответствии с пунктом 6 Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту) содержанием работ являлось подготовка технических планов с постановкой на кадастровый учет 141 гидротехнического сооружения, расположенного на территории Тульской области. Отмечает, что в связи с тем, что ряд объектов уже поставлен на кадастровый учет и не нуждается в оформлении технических планов, соответственно уменьшился объем работ, заявленных государственным заказчиком для выполнения. Указывает на то, что акты выполненных работ, подписанные ООО "ГеоДизайн", в нарушение п. 5.2. государственного контракта, были представлены в министерство только 24.04.2014 письмом ООО "ГеоДизай" от 22.04.2014 N 31, ссылается на то, что доказательств получения министерством 09.04.2014 актов выполненных работ, в соответствии со статьей 64 АПК РФ, представлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоДизайн" (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.12.2013 N 0166200000113005965, реестровый номер торгов ЭА-5683-13) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 30.12.2013 N 2013.263615 на выполнение кадастровых работ по изготовлению планов гидротехнических сооружений, расположенных на территории Тульской области (далее - контракт) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту), являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1 контракта начало выполнения работ установлено с момента заключения настоящего контракта. Окончание - в течение 20 дней с момента заключения указанного контракта.

Цена контракта согласно его п. 3.1. составляет: 852 726 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 9.1. контракта платежным поручением от 24.12.2013 N 210 ООО "ГеоДизайн" перечислило Министерству 437 820 руб. в качестве обеспечения контракта.

После проведения указанных в контракте работ исполнителем были сформированы технические планы на 131 объект, еще 10 поставлены на государственный кадастровый учет и внесены в реестр как бесхозяйные.

В соответствии с положениями п. 8 Технического задания, письмом от 29 января 2014 года N 13 исполнитель передал нарочно в адрес государственного заказчика 131 технический план в бумажном носителе в 1 экземпляре, с вшитыми декларациями об объекте недвижимости, по 16 районам Тульской области, о чем имеется на указанном письме отметка о получении материалов Министерством 30.01.2014. Также к сопроводительному письму от 29.01.2014 N 12 были приложены документы, полученные в администрациях муниципальных образований на 10 объектов гидротехнических сооружений, и к сопроводительному письму от 29.01.2014 N 13 были приложены технические планы в бумажном варианте, на каждый объект недвижимости.

В адрес исполнителя Министерством была направлена претензия от 29.01.2014 N 24-01-15/255, в которой обществу предлагалось уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3.1 государственного контракта, и пени за восемь дней просрочки в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта.

Министерство 05.02.2014 направило в адрес исполнителя письмо N 24-01-15/326, в котором указало на то, что рассмотрение переданных материалов будет произведено при предоставлении акта приема-передачи с приложением полного комплекта документов согласно п. 8 Технического задания (Приложение N 1 к контракту).

Министерство 03.04.2014 направило обществу письмо N 24-01-15/979, в котором повторно предложило предоставить в адрес Министерства акт приема-передачи с приложением полного комплекта документов согласно п. 8 Технического задания (Приложение N 1 к контракту).

В ответ на данное письмо исполнитель нарочным письмом от 04 апреля 2014 года N 25 передал Министерству материалы в полном объеме: 141 технический план по 19 районам Тульской области с вшитыми удостоверенными декларациями, подписанные главами муниципальных образований, с вложением cd-дисков, содержащих xml-файлы, на каждый объект недвижимости, постановления о бесхозяйных вещах, о чем имеется на указанном письме отметка о получении материалов Министерством 09.04.2014, и акты выполненных работ. На данное письмо от государственного заказчика ответа не последовало.

В целях проверки результатов работ по государственному контракту была создана экспертная комиссия из числа работников Министерства. Экспертной комиссией проведена экспертиза соответствия требований, предусмотренных государственным контрактом, по кадастровым работам по изготовлению планов гидротехнических сооружений, выполненным ООО "ГеоДизайн". Экспертная комиссия в заключении от 15.04.2014 признала работы не соответствующими, техническому заданию, и рекомендовала возвратить их на доработку исполнителю.

Досудебной претензией от 22 апреля 2014 года N 31 общество повторно направило в адрес Министерства акты выполненных работ и просило произвести оплату по контракту. Направление подтверждается почтовой квитанцией от 23 апреля 2014 N 07401.

Исполнителем 02 июня 2014 года был получен акт отказа в приемке результатов выполненных работ по государственному контракту от 15 апреля 2014 N 24-01-15/1165. Согласно почтовому штампу письмо было отправлено исполнителю 26 мая 2014 г.

Экспертной комиссией из числа работников Министерства 15.10.2014 составлено дополнительное заключение, согласно которому кадастровые работы по изготовлению планов гидротехнических сооружений, расположенных на территории Тульской области, признаны выполненными не в соответствии с техническим заданием и государственным контрактом и не принятыми. Комиссией установлено, что недостатки являются существенными и не устранимыми в связи с внесением в приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 23.11.2011 N 693 изменений.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, но не оплачены Министерством, ООО "ГеоДизайн" обратилось в суд с иском.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что работы ООО "ГеоДизайн" выполнило ненадлежащего качества и с нарушением срока выполнения работ, Министерство обратилось в суд со встречным иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения выходных материалов и акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 ООО "ГеоДизайн" направило Министерству материалы в полном объеме и акт сдачи-приемки работ, которые были получены государственным заказчиком 09.04.2014. Факт получения указанных документов 09.04.2014 Министерство не отрицает. Министерство 26.05.2015 направило в адрес ООО "ГеоДизайн" акт отказа в приемке от 15.04.2014 N 24-01-15/1165.

В нарушение положений п. 5.3 контракта государственный заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, не произвел оплату по контракту, и не дал мотивированного отказа от приемки работ.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Министерство в обоснование наличия недостатков в выполненных работах ссылается на заключение экспертной комиссии от 15.04.2014 и дополнительное заключение экспертной комиссии от 15.10.2014, составленные в результате проверки предъявленных материалов работ с участием представителей государственного заказчика.

Вместе с тем осмотр и составление названных заключений экспертной комиссии произведены без вызова исполнителя, который был лишен возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в указанных заключениях.

При этом следует принять во внимание, что Министерство направило в адрес ООО "ГеоДизайн" акт отказа в приемке от 15.04.2014 N 24-01-15/1165 только 26.05.2015. Замечания экспертной комиссии от 15.04.2014 даны лишь в отношении 34 объектов ГТС, то есть к 107 объектам ГТС замечаний по качеству не предъявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал вышеназванные заключения экспертной комиссии достаточным и допустимым основанием в силу ст. 68 АПК РФ для вывода о выполнении исполнителем работ с существенными недостатками.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Министерство в материалы дела не представило, как и не воспользовалось предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исполнителем представлены в материалы дела декларации об объекте недвижимости, которые подписаны главами администраций муниципальных образований, что также подтверждает результат проведенной обществом работы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в установленный контрактом срок, предусмотренный п. 5.3 контракта, Министерство акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, мотивированный отказ в адрес ООО "ГеоДизайн" не направило, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что работы по государственному контракту от 30.12.2013 N 2013.263615 являются принятыми Министерством и подлежат оплате в сумме 852 726 руб. 22 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с Министерства 852 726 руб. 22 коп. долга

В соответствии разделом 9 государственного контракта исполнителем было представлено обеспечение исполнения контракта (в том числе при нарушении сроков исполнения контракта или невыполнения работ, предусмотренных контрактом) в виде внесения денежных средств по платежному поручению поручением от 24.12.2013 N 210 в размере 437 820 руб. (сумма эквивалентная 10 % от начальной (максимальной) цены контракта) на расчетный счет Министерства.

Предоставление денежных средств в обеспечение муниципального контракта подпадает под понятие залога, установленного ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги относятся к вещам, а имущественные права, в том числе и связанные с деньгами - к иному имуществу, т.е. деньги и связанные с ними имущественные права являются различными видами объектов гражданских прав, а денежные средства, полученные для обеспечения исполнения контракта, являются имущественным правом и могут выступать предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2.1 контракта работы по контракту должны быть завершены в течение 20 дней с момента завершения работ, то есть до 20.01.2014.

Как следует из материалов дела, результат работ ООО "ГеоДизайн" передало Министерству 09.04.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно п. 9.4 контракта, случаями, когда государственный заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения настоящего контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности исполнителя перед государственным заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по настоящему контракту, а именно: невыполнение работ, предусмотренных контрактом; нарушение сроков исполнения контракта; выполнение работ с ненадлежащим качеством; нарушение установленных государственным заказчиком сроков устранения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, выявленных государственным заказчиком; иные случаи наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя, предусмотренные разделом 7 контракта.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случаях, установленных пунктом 9.4 контракта, государственный заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 7 контракта.

Поскольку предназначение денежных средств, указанных в разделе 9 государственного контракта, как залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, а именно: нарушение сроков исполнения настоящего контракта государственный заказчик будет удерживать сумму денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил, что поскольку срок выполнения работ по контракту ООО "ГеоДизайн" нарушен, у Министерства сохраняется право в силу пунктов 9.4, 9.5 контракта на удержание указанных денежных средств, следовательно, обязанность по возврату суммы залога у Министерства в данном случае не наступила.

На основании изложенного требование ООО "ГеоДизайн" о взыскании суммы обеспечения обязательства в размере 437 820 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное.

Ссылаясь на нарушение ООО "ГеоДизайн" сроков выполнения работ Министерство заявило требование о взыскании с исполнителя 1 850 415 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.01.2014 по 31.03.2015 (434 дня) на основании п.7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Министерством расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным в части количества дней просрочки и даты окончания периода начисления неустойки.

Согласно материалам дела материалы в полном объеме в соответствии с условиями контракта и акт сдачи-приемки работ был предоставлен ООО "ГеоДизайн" Министерству 09.04.2014, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 21.01.2014 по 09.04.2014 (79 дней) и составляет 336 826 руб. 86 коп.

Факт просрочки срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в размере 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.2. государственного контракта от 30.12.2013 N 2013.263615.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно принял во внимание ходатайство исполнителя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, длительность периода просрочки по неоплате выполненных работ, завышенный размер неустойки, предусмотренной сторонами в договорах, так неустойка (0,5% от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки), по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25 % годовых), превышает ее более, чем в 22 раза и составляет 182,5% годовых, также суд учел компенсационную природу неустойки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ГеоДизайн" в пользу Министерства до 35 000 руб., отказывав в удовлетворении остальной части требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа в сумме 85 272 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, стороны контракта установили ответственность исполнителя в виде взыскания штрафа за иное ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи невозможностью применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Министерством указано, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту и выполнило работы с недостатками, иных нарушений обязательств по контракту исполнителем не допущено.

Поскольку доказательств того, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись иные обязательства по контракту, а также доказательства некачественного выполнения исполнителем работ, за исключением просрочки исполнения обязательства, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с общества штрафа в сумме 85 272 руб. 62 коп., в связи с этим отказал в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования Министерства по встречному иску о признании государственного контракта от 30.12.2013 N 2013.263615 на выполнение кадастровых работ по изготовлению планов гидротехнических сооружений, расположенных на территории Тульской области, исполненным ненадлежащим образом, арбитражный суд справедливо исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом возникших между сторонами спора гражданских правоотношений статья 12 ГК РФ (либо любой иной закон) не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание государственного контракта исполненным ненадлежащим образом. Установление судом законности либо незаконности действий общества по исполнению государственного контракта сама по себе не восстанавливает прав заявителя.

Таким образом, заявляя требование о признании государственного контракта исполненным ненадлежащим образом, Министерство избрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ подписанные ООО "ГеоДизайн", в нарушение п. 5.2. государственного контракта, были представлены в министерство только 24.04.2014 письмом ООО "ГеоДизай" от 22.04.2014 N 31, при этом доказательств получения министерством 09.04.2014 актов выполненных работ, в соответствии со статьей 64 АПК РФ, представлено не было опровергается материалами дела: нарочным письмом от 04 апреля 2014 года N 25, согласно которому общество передало Министерству материалы в полном объеме: 141 технический план по 19 районам Тульской области с вшитыми удостоверенными декларациями, подписанные главами муниципальных образований, с вложением cd-дисков, содержащих xml-файлы, на каждый объект недвижимости, постановления о бесхозяйных вещах. При этом на указанном письме имеется отметка о получении материалов Министерством 09.04.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 35 гидротехнических сооружения были поставлены на кадастровый учет сторонними лицами в период с 2008 года по 2013 год вне рамок государственного контракта и не по субподряду с ООО "ГеоДизайн", что исключало необходимость составление ряда технических планов на гидротехнические сооружения. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод жалобы, поскольку исполнитель информировал заказчика о ситуации с отдельными объектами ГТС (поставлены на кадастровый учет, находятся в федеральной собственности и др.), что подтверждается письмами от 29.01.2014 N 12, N 13. Указанные сведения были оставлены Министерством без внимания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ГеоДизайн" выполнены работы только лишь в отношении 92 гидротехнических сооружения, а в соответствии с пунктом 6 Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту) содержанием работ являлось подготовка технических планов с постановкой на кадастровый учет 141 гидротехнического сооружения, расположенного на территории Тульской области, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В связи с этим вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу N А68-5918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова