Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-6776/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А68-5918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГеоДизайн" (город Тула, ОГРН 1107154026066, ИНН 7106516180) - Калиничевой К.Б. (доверенность от 10.06.2014), Каретниковой Т.В. (доверенность от 16.02.2015) и от ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (город Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - Тарасовой Е.К. (доверенность от 06.07.2015 N 23-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-5918/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоДизайн" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство) о взыскании 852 726 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы и суммы обеспечения обязательств в размере 437 820 рублей (т. 1, л. д. 5 - 8).

В свою очередь, министерство обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГеоДизайн" о взыскании 1 850 415 рублей 42 копеек неустойки, 85 272 рублей 62 копеек штрафа и признании государственного контракта от 30.12.2013 N 2013.263615 на выполнение кадастровых работ по изготовлению планов гидротехнических сооружений, расположенных на территории Тульской области, исполненным ненадлежащим образом (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л. д. 6 - 11; т. 6, л. д. 37; т. 7, л. д. 91, 105 - 106).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 исковые требования ООО "ГеоДизайн" удовлетворены в сумме 852 726 рублей 22 копеек, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования министерства удовлетворены в сумме 35 000 рублей, в остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета с министерства в пользу ООО "ГеоДизайн" взысканы денежные средства в сумме 834 843 рублей 21 копейки (т. 7, л. д. 111 - 125).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда от 28.04.2015 оставлено без изменения (т. 7, л. д. 153 - 167).

ООО "ГеоДизайн" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей (т. 8, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 22.09.2015 требования удовлетворены частично: с министерства взыскано в пользу ООО "ГеоДизайн" 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано (т. 8, л. д. 80 - 87).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т. 8, л. д. 93 - 95).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Видеостудия Профессионал" - по производству учебных видеофильмов и компьютерных тренажеров" является производство фильмов и дополнительным видом деятельности - розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей). Полагает, что, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, на основании примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 N 91, судебные издержки, связанные с участием представителя для защиты интересов ООО "ГеоДизайн", явно завышены, что также подтверждается прейскурантами цен организаций Тульской области, оказывающих юридические услуги. По мнению заявителя жалобы, поскольку в данном случае иск ООО "ГеоДизайн" удовлетворен частично, то судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 104 - 105).

Истец указал на то, что согласно разделу 2 Устава ООО "Видеостудия Профессионал" одним из видов деятельности общества является оказание юридических и правовых услуг; согласно информационного письма Тульского областного комитета государственной статистики от 05.03.2002 N 11-12/3504 ООО "Видеостудия Профессионал" ОКОНХ (виды деятельности) присвоен N 84600 - юридические услуги. Отметил, что расценки, приведенные в примерном соглашении о минимальных расценках адвокатов Тульской области, на которое ссылается заявитель жалобы, указаны по состоянию на 19.11.2010 и это минимальные расцепки, то есть верхний предел не установлен и, как правило, определяется сторонами в каждом конкретном случае исходя из существа спора. Истец указал на то, что взысканная по решению суда сумма 852 726 рублей составляет 66 % от предъявленной ООО "ГеоДизайн" суммы иска в размере 1 290 546 рублей; согласно обжалуемому определению суда удовлетворенное требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 85 000 рублей составляет всего лишь 35,4 % от суммы иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Считает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей ООО "ГеоДизайн" представило договоры на оказание юридических услуг от 02.06.2014 N 31, от 01.09.2014 N 32, от 15.06.2015 N 33, акты оказанных юридических услуг от 26.06.2015 N 31, N 32, N 33, дополнительные соглашения от 03.12.2014, 05.02.2015, 08.09.2014, 21.10.2014, 04.11.2014, 17.02.2015, 20.04.2014, 04.12.2014, 16.01.2015, платежные поручения от 03.07.2015 N 364 на сумму 95 000 рублей, от 03.07.2015 N 365 на сумму 45 000 рублей, от 09.07.2015 N 366 на сумму 100 000 рублей, калькуляцию цен на юридические услуги в Тульской области (т. 8, л. д. 9 - 29).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 240 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с министерства в пользу ООО "ГеоДизайн" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Тульской области отсутствуют.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Министерство в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, в том числе, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 240 000 рублей до 85 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом в пользу истца с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о таком виде деятельности ООО "Видеостудия Профессионал" как оказание юридических услуг является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении его правоспособности (об ограничении круга гражданско-правовых договоров, которые вправе заключать юридическое лицо). Кроме того, оказание юридических услуг не противоречит уставу ООО "Видеостудия Профессионал".

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-5918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (город Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова