Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 06АП-2729/15

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

А73-12700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр": Маслова М.А. представитель по доверенности от 18.09.2014 б/н;

от Гуляева Владимира Петровича: Ляхов Р.А. представитель по доверенности от 10.12.2013 N 27АА0625600;

от открытого акционерного общества "Промсвязь": Константинов К.В. представитель по доверенности от 24.10.2014 б/н, Безгин С.С. представитель по доверенности от 01.11.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр", Гуляева Владимира Петровича

на решение от 07.04.2015

по делу N А73-12700/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

об устранении препятствий по пользованию недвижимым имуществом и обязании восстановить обеспечение электрической и тепловой энергией

и по встречному иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее - ООО "Аренда Центр") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") об устранении препятствий по пользованию недвижимым имуществом, арендованным ООО "Аренда Центр" по договору аренды N 01 от 06.12.2010 и обязании восстановить обеспечение дополнительными услугами (электрической и тепловой энергией) арендованные ООО "Аренда Центр" помещения.

ОАО "Промсвязь" обратилось со встречным иском к ООО "Аренда Центр" о признании недействительным договора аренды N 01 от 06.12.2010, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить переданное по договору имущество, обязания возместить стоимость владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 г. в размере 64 039 715 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечен Гуляев Владимир Петрович.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Аренда Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив его иск. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Гуляева Владимира Петровича с жалобой согласился. Представители ОАО "Промсвязь" просили апелляционную жалобу отклонить, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представителем ОАО "Промсвязь" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: писем ООО "Рент" от 01.12.2010 N 03/12, б/н, письмо ОАО "Промсвязь" от 01.12.2010, анализа ошибок и искажений, допущенных при проведении экспертизы от 10.03.2015 N 1/1-43.

Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку указанные документы не рассматривались судом первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2015 по 30.06.2015.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2010 между ОАО "Промсвязь" (Арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (Арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении 1, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер "А" (второй этаж), и иное имущество в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Срок аренды установлен с даты приема-передачи по 31.12.2025.

Актом приема-передачи от 01.01.2011 помещения и иное имущество передано Арендатору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить подачу электроэнергии в арендованные помещения в течение времени, установленного для их использования, а так же освещение входного холла, лестницы и лестничной площадке в темное время суток.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить для арендатора дополнительные условия для пользования арендованным помещением в соответствии с Приложением 2.

Приложением N 2 к договору установлено, что в целях эффективного использования арендованных помещений арендодатель обязуется предоставить арендатору электроэнергию в течение времени, установленного договором поставки и потребления электрической энергии, обеспечить работу средств телефонной связи, обеспечить подачу тепла.

Ссылаясь на необоснованное прекращение арендодателем с 15.09.2014 подачи электроэнергии в арендуемые по договору помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "Промсвязь" в свою очередь, считая, что договор аренды заключен по цене, значительно ниже рыночной, полагая, что при его заключении стороны злоупотребили правом, обратилось со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", считая заключенный договор сделкой с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача имущества в аренду по цене, значительно заниженной по сравнению с рыночной, не соответствует целям предпринимательской деятельности, указанным в статье 10 ГК РФ. Действия руководителя ОАО "Промсвязь" Гуляева В.П., заключившего убыточный для предприятия договор, нарушают статью 53 ГК РФ. Действия внешнего управляющего Болдина В.А., заключившего соглашение, которым сумма арендной платы еще более занижена, нарушают статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На Гуляева А.П., являющегося братом Гуляева В.П. переведены долги Гуляева В.П., ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", ООО "Стройград", Заика Г.А. и Рассохина М.Ф. в деле о банкротстве. Действия руководства ОАО "Промсвязь" свидетельствуют о личной заинтересованности в заключении убыточной сделки в период банкротства предприятия, возможно, с целью получения удовлетворения за счет реализации недвижимого имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Также судом сделан вывод о том, что ООО "Аренда Центр", созданное за месяц до заключения договора аренды, с минимальным уставным капиталом и не зарекомендовавшее себя в деловом обороте как добросовестный кредитор, осуществляя деятельность по сдаче имущества в аренду, было осведомлено как о банкротстве арендодателя, так и о ценах на рынке сдачи имущества в аренду.

На основании этого суд сделал вывод о том, что обе стороны договора аренды при его заключении действовали недобросовестно, в нарушение статьи 10 ГК РФ, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой.

В связи с этим, на основании части 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Аренда Центр".

В отношении встречного иска о признании договора аренды недействительной, ничтожной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ООО "Аренда Центр", на основании статей 196, 197, 181 ГК РФ, отказал в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В своей апелляционной жалобе ООО "Аренда Центр" приводит доводы, опровергающие выводы суда. Полагает, что основания для оценки договора аренды как ничтожной сделки у суда отсутствовали.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а статьей 614 - обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 303, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда Центр" договора аренды от 06.12.2010 N 01, арендатор принял на себя обязательства по обеспечению подачи электроэнергии в арендованные помещения (п. 4.2 договора, Приложение N 2 к договору).

Вместе с тем, с 15.09.2014 им была прекращена подача в помещения истца электроэнергии с 11-00 часов до 12-00 часов. Также электроэнергия не подавалась 23.09.2014 с 12-00 часов до 12-30 часов и с 13-35 часов до 19-00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 15.09.2014, подписанным генеральным директором ООО "Аренда Центр" Гуляевым В.П. главным бухгалтером Гнездиловой И.А., заместителями генерального директора и юрисконсультом арендатора, и актом от 23.09.2014, подписанным генеральным директором ООО "Аренда Центр" Гуляевым В.П. и субарендаторами помещений ООО "Фан Трейдинг", ООО "Град Сталь", ООО "Е-Планет", ООО "Группа компаний "Мидима", ООО "ЮП "Золотая русь", ООО "Азимут".

О предстоящем отключении электроэнергии ОАО "Промсвязь" предупреждало арендатора письмами от 10.09.2014 и от 11.09.2014 со ссылкой на наличие задолженности по договору аренды, незаконность договоров аренды и субаренды.

Указанные действия ОАО "Промсвязь" свидетельствует о нарушении арендодателем своих обязанностей по договору аренды от 06.12.2010 N 01.

Доводы ОАО "Промсвязь" со ссылкой на ничтожность договора аренды в связи с существенным занижением цены договора, отсутствие целесообразности и деловой цели в заключении договора аренды, недобросовестность действий исполнительных органов арендодателя, их заинтересованность, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны арендодателя, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией арендатора о неправомерных действиях руководителя арендодателя.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом ОАО "Промсвязь" ссылается на заключение договора аренды от 06.12.2010 N 01 по существенно заниженной цене.

Как следует из условий договора, размер арендной платы за 1 кв. м. в арендуемых помещениях составляет 593 390 руб. в месяц, то есть 230 руб. 55 коп. за 1 кв.м.

Соглашением сторон от 29.12.2011 установлен размер арендной платы 257 380 руб. в месяц, что составляет 100 руб. за 1 кв.м., действие соглашения распространено на период с 01.01.2011.

Из представленного ОАО "Помсвязь" отчета об объекте оценки, прошедшего положительное экспертное заключение, следует, что рыночная стоимость 1 кв. м. на 06.12.2010 (дата подписания договора) составляет 600 руб. за 1 кв.м. (1 544 280 руб. в месяц). На дату 29.12.2011 - 680 руб. за 1 кв.м. (1 750 184 руб. в месяц).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. на 06.12.2010 составляет 380 руб. за 1 кв.м. (978 044 руб. в месяц). На дату 29.12.2011 - 440 руб. за 1 кв.м. (1 132 472 руб. в месяц).

Следовательно, на момент заключения спорного договора ставка арендной платы, предусмотренная договорам, была ниже менее чем в 2 раза, что не свидетельствует о существенном занижении стоимости договора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Однако указанного обстоятельства судом не установлено.

Кроме того, само по себе определение в договоре ставки арендной платы ниже рыночной стоимости, не является правовым основанием для признания совершенной сделки недействительной (ничтожной) и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда Центр", поскольку действующее гражданское законодательство основано на принципе свободы договора в предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.

Судом также принимается во внимание, что до заключения оспариваемого договора ОАО "Промсвязь" сдавало помещения, являющиеся предметом договора аренды N 01 от 06.12.2010, в аренду ООО "РЕНТ" по договору от 01.01.2009 N 42 по цене 780 000 руб. в месяц из расчета 3 652,2 кв.м, что составляет 213 руб. 56 коп. за кв.м, то есть цене меньшей и сопоставимой со ставкой арендной платы, установленной с 01.01.2011 в оспариваемом договоре (230 руб. 55 коп. за кв.м).

Ссылки ОАО "Промсвязь" на то, что дополнительным соглашением от 29.12.2011 к оспариваемому договору цена договора, начиная с 01.01.2011, была уменьшена в 2,3 раза, то есть до 257 380 руб. в месяц, что составляет 100 руб. за кв.м, не могут быть приняты судом, так как условия оспариваемой сделки относительно ее цены, с точки зрения злоупотребления правом ее совершившими, должны оцениваться на момент ее заключения, а не последующего исполнения и изменения условий сделки.

Доводы истцов о том, что заключение договора аренды было произведено в период ухудшения финансово-экономических показателей ОАО "Промсвязь", также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела установлено, что до заключения оспариваемого договора на протяжении многих лет арендодатель сдавал спорные помещения в аренду. Наличие прямой причинно-следственной связи между снижением дохода ОАО "Промсвязь" и заключением оспариваемого договора аренды, судом не усматривается ввиду отсутствия надлежащих доказательств, достоверно отражающих финансово-экономическое положение общества с учетом анализа документов первичного бухгалтерского учета и всей хозяйственной деятельности общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса помимо факта злоупотребления правом необходимо установить наличие сговора между руководством арендодателя и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства контрагента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии сговора между руководителем ОАО "Промсвязь" Гуляевым В.П. и руководителем ООО "Аренда Центр" Кальниковым Ю.В. относительно заключения спорного договора на невыгодных для ОАО "Промсвязь" условиях, в материалах дела отсутствуют.

Также ОАО "Промсвязь" в своих возражениях о ничтожности договора аренды ссылается на совершение сделки заинтересованным лицом в отсутствие одобрения уполномоченными органами общества; на совершение сделки с намерением причинить вред арендодателю ввиду занижения ставки арендной платы; недобросовестность и неразумность сторон договора; убыточность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения.

Заявляя о совершении сделки с заинтересованностью, ОАО "Промсвязь" ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора Гуляев В.П. являлся генеральным директором ОАО "Промсвязь"; единственным участником ООО "Аренда Центр" являлся Кудаев Е.И., который являлся генеральным директором ООО "РЕНТ". В уставном капитале ООО "РЕНТ" 62,5% доли принадлежало Гуляеву В.П., соответственно, Гуляев В.П. и Кудаев Е.И. образуют с ООО "РЕНТ" группу лиц, в связи с чем, являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4, поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

В силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учетом данных норм и исходя из установленных обстоятельств дела, Гуляев В.П. и Кудаев Е.И. по отношению к ООО "РЕНТ" являются аффилированными лицами в силу участия Гуляева В.П. в уставном капитале ООО "РЕНТ" с долей более 50% и осуществления Кудаевым Е.И. функций единоличного исполнительного органа ООО "РЕНТ".

Вместе с тем, аффилированность Гуляева В.П. и Кудаева Е.И. к ООО "РЕНТ" не обуславливает аффилированность Гуляева В.П. по отношению к ООО "Аренда Центр", поскольку в последнем случае отсутствует прямая аффилированность по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции. В данном случае непосредственно аффилированное лицо - ООО "РЕНТ" не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в оспариваемой сделке.

Таким образом, доводы о наличии заинтересованности генерального директора ОАО "Промсвязь" Гуляева В.П. в совершении оспариваемой сделки являются необоснованными.

Ссылки ОАО "Промсвязь" на то, что в рамках дела о банкротстве определением суда от 14.02.2012 произведено процессуальное правопреемство Гуляева В.П. на Гуляева А.П. на основании договора цессии на сумму 456 931 руб. 71 коп., определением суда от 15.02.2012 произведено процессуальное правопреемство кредитора "Автотехцентр "НЭКСТ" на Гуляева А.П., а также судом были вынесены определения о процессуальном правопреемстве ООО "Стройград", Заика Г.А. и Рассохина М.Ф. на Гуляева А.П., который является братом Гуляева В.П., отклоняются судом, как не имеющие отношения к заключению договора аренды.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Аренда Центр" иска по основаниям ничтожности договора аренды от 06.12.2010 N 01.

На основании изложенного, суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, понесенные ООО "Аренда Центр", подлежат взысканию с ОАО "Промсвязь"

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу N А73-12700/2014 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр" отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Промсвязь" восстановить подачу электрической энергии в помещения, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" по договору от 06.12.2010 N 01.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр" расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь