Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-6406/15

г. Пермь

1 июля 2015 г.

Дело N А50-26505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "КаскадСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-26505/2014

по иску казенного учреждения комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (ОГРН 1065902057583, ИНН 5902293386,

г. Пермь)

к ООО "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315, г. Пермь),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Безматерных Т.С., доверенность от 16.06.2015,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

казенное учреждение комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КаскадСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 412 574 руб. пени, начисленной за период с 24.06.2013 по 22.12.2014 по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству спортивного объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми" от 28.12.2012 N 0156300008712000187_181495, а также 4 354 400 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика".

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 354 400 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 4 354 400 руб. неосновательного обогащения, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству спортивного объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми" от 28.12.2012 N 0156300008712000187_181495 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 2.1) генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивного объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми" в объеме (далее - работы), определенном в соответствии с проектно-сметной документацией, в пределах, установленных в ведомости работ (приложение N 1 к контракту), соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, а заказчик принимает и оплачивает работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта составляет 368 647 430 руб. 35 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сторонами контракта согласован сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 368 647, 43 тыс. руб.

Согласно двустороннему акту от 01.02.2013 работы по контракту приостановлены с 01.02.2013 до разработки проектной документации по выносу действующих сетей, согласования ее с ООО "Новогор-Прикамье" и передачи генподрядчику.

В акте от 11.04.2013 сторонами зафиксировано, что генподрядчику переданы согласованные с ООО "Новогор-Прикамье" рабочие чертежи по выносу сетей канализации и определению места врезки перекладываемого водопровода со штампом "в производство работ", выполнение работ возобновлено с 11.04.2013.

В соответствии с актом от 19.04.2013, подписанным обеими сторонами, выполнение работ вновь приостановлено с 19.04.2013 до внесения изменений в проект и передачи его генподрядчику ввиду обнаружения последним отсутствия у заводов-изготовителей необходимых для устройства железобетонных перекрытий железобетонных плит той номенклатуры, которая указана в рабочей документации, переданной генподрядчику заказчиком со штампом "в производство работ".

В связи с тем, что проектная документация по раскладке плит перекрытия, устройству монолитных участков передана заказчиком генподрядчику со штампом "в производство работ", производство работ возобновлено с 09.09.2013, о чем сторонами составлен акт от 09.09.2013.

Комиссией в составе представителей заказчика и генподрядчика составлены в 2013, 2014 годах акт N 4 на изменение видов и объемов работ, акт N 5 на изменение объемов работ и замену материалов при устройстве наружных сетей водопровода и канализации, в которых отражено, что в процессе производства работ выявлены дополнительные работы и изменения, которые отсутствуют в согласованной проектно-сметной документации и без проведения которых строительство объекта является невозможным.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.12.2013 N 1 к контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению утвердить приложение N 1 (ведомость работ) и приложение N 2 (график производства работ) к контракту в новой редакции с 04.12.2013.

Генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 354 462 руб. 02 коп., что подтверждается следующими двусторонними актами о приемке выполненных работ:

- от 25.05.2013 N 8 на сумму 428 612 руб. 58 коп. (смета N 01-06-01 доп. Вынос канализации, основание - л. НВК.С-8544-7);

- от 25.06.2013 N 10 на сумму 484 934 руб. 04 коп. (смета N 01-05-01 изм. 1, основание - 8544-7-НВК изм. от 01.2013);

- от 25.10.2013 N 20 на сумму 27 995 руб. 50 коп. (смета N 01-04-01 демонтаж недействующих существующих сетей);

- от 20.12.2013 N 36 на сумму 1 723 436 руб. 02 коп. (монолитные участки, плиты: перекрытия: неучтенный сметой швеллер+корректировка по измененным чертежам);

- от 25.02.2014 N 47 на сумму 1 617 546 руб. 36 коп. (смета N 06-02-01 (изм. 1) наружные сети НВК. Корректировка, основание - л. НВК.С-8544-7 (изм. 6));

- 25.04.2014 N 63 на сумму 71 937 руб. 52 коп. (смета N 06-02-01 (изм. 1). Наружные сети НВК. Корректировка, основание - л. НВК.С-8544-7 (изм. 6)).

Согласно оттискам штампов с подписями на вышеперечисленных актах объемы и расценки, указанные в этих документах, проверены муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми".

Заказчиком произведена оплата принятых по указанным актам работ, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.06.2013 N 189579, от 04.07.2013 N 211768, от 25.11.2013 N 384069, от 30.12.2013 N 452597, от 06.03.2014 N 52445, от 22.05.2014 N 143558.

В сентябре 2014 года комиссией в составе представителей контрольно-аналитического отдела администрации города Перми, контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации города Перми проведена проверка законности и обоснованности расходования бюджетных средств при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в Свердловском районе города Перми по адресу: ул. Обвинская, 9 за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.

По результатам проверки комиссия пришла к следующим выводам:

- некачественное исполнение проектно-сметной документации ООО "Институт Пермский Промстройпроект" привело к изменению условий контракта и увеличению бюджетных средств на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса;

- несмотря на имеющиеся недостатки и замечания к проектно-сметной документации, комитет передал управлению муниципального заказа администрации города Перми техническое задание для размещения муниципального заказа на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса;

- председателем комитета в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключено дополнительное соглашение от 04.12.2013 N 1 к контракту;

- имеет место необоснованное удорожание строительных материалов (плиты покрытия, акт выполненных работ от 20.12.2013 N 36) на сумму 1 723,4 тыс. руб.;

- имеет место выполнение дополнительных работ, не отраженных в основных (по техническому заданию к контракту) и дополнительных (по дополнительному соглашению к контракту) локальных сметных расчетах, на сумму 2 631,0 тыс. руб. (акты выполненных работ от 25.05.2013 N 8, от 25.06.2013 N 10, от 25.10.2013 N 20, от 25.02.2014 N 47, от 25.04.2014 N 63).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.09.2014, в котором комитету предложено возместить на лицевой счет комитета неправомерные расходы на выполнение дополнительных работ в сумме 2 631,0 тыс. руб. и удорожание строительных материалов в сумме 1 723,4 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что комиссией установлено завышение объема выполненных работ и их стоимости, денежные средства в сумме 4 354 000 руб. являются излишне уплаченными ответчику (неосновательным обогащением), комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 740, 746, 763, 768, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что во время выполнения работ акт о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом в счет оплаты непредвиденных затрат, сторонами не составлен, ответчиком не представлены доказательства несения им непредвиденных затрат при выполнении работ по контракту, факт завышения объемов работ подтвержден актом ревизии, неправомерное использование бюджетных средств, выявленных комиссией, не оспорено, иное не доказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.96 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, которая распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы, предусмотрено следующее.

В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Как видно из сводного сметного расчета стоимости строительства к контракту, в него включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% со ссылкой на пункт 4.96 МДС 81-35.2004, составляющий 5 657,42 тыс. руб.

Спорная денежная сумма (4 354 400 руб.) не превышает данный резерв.

Помимо этого выполнение работ, указанных в акте от 25.10.2013 N 20 о приемке выполненных работ на сумму 27 995 руб. 50 коп., акте от 25.02.2014 N 47 о приемке выполненных работ на сумму 1 617 546 руб. 36 коп., учтено в проектно-сметной документации к контракту: локальный сметный расчет N 01-04-01 на демонтаж недействующих существующих сетей на сумму 225 010, 66 руб., локальный сметный расчет N 06-02-01 (изм. 1) на наружные сети НВК. Корректировка на сумму 263, 558 тыс. руб.

Указанные локальные сметные расчеты подтверждены заказчиком. На них поставлены оттиски печати, подписи от имени комитета, а также штампы "расценки проверены" с подписями от имени муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми".

Что касается работ, указанных в акте от 20.12.2013 N 36 на сумму 1 723 436 руб. 02 коп. (монолитные участки, плиты перекрытия: неучтенный сметой швеллер+корректировка по измененным чертежам), то их выполнение по указанной стоимости осуществлено на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (локальный сметный расчет на монолитные участки, плиты перекрытия: неучтенный сметой швеллер + корректировка по измененным чертежам на сумму 4 186,918 тыс. руб.).

Увеличение стоимости работ на эту сумму произошло вследствие внесения заказчиком изменений в техническую документацию по причине отсутствия на рынке строительных материалов плит, предусмотренных проектом, и невозможности приобретения их обществом, о чем свидетельствуют имеющаяся в переписка (в том числе письма генподрядчика от 19.04.2013 N 493-П, от 29.04.2013 N 543-П, от 07.06.2013 N 698-П, письма заказчика от 14.06.2013 N СЭД-15-01-41-119, от 17.06.2013 N СЭД-15-01-41-129, письма ООО "Институт Пермский Промстройпроект" от 08.05.2013 N 01-18-161, от 18.06.2013 N 01-18-222), акт от 19.04.2013 о приостановлении работ, акт от 09.09.2013 о возобновлении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Между тем материалы дела не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества.

Акт проверки от 26.09.2014, на который ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения, является внутренним документом органов, входящих в структуру администрации города Перми, и сам по себе не подтверждает факт обогащения.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства о закупках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосновательности приобретения ответчиком за счет комитета денежных средств в размере 4 354 400 руб. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы главы 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), которыми руководствовался суд первой инстанции, не подлежат применению.

Доводы общества, приведенные им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, являются обоснованными и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты истцом.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования о взыскании 4 354 400 руб. неосновательного обогащения - отказать.

Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, поэтому государственная пошлина по иску не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу N А50-26505/2014 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 4 354 400 руб. неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с казенного учреждения комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми в пользу ООО "КаскадСтрой" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева