Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-6353/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А71-13208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (России в лице МВД РФ), третьих лиц - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (МВД по УР), государственного учреждения "Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску"),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2015 года,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-13208/2014

по иску индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича (ИП Баклушинский М.Н., ОГРНИП 304183108600120, ИНН 183100005700)

к России в лице МВД РФ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074731)

третьи лица: МВД по УР, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску", Чижов Марат Алексеевич (Чижов М.А.), Голомедов Олег Сергеевич (Голомедов О.С.),

о взыскании ущерба, образовавшегося в результате действия должностных лиц,

установил:

ИП Баклушинский М.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к России в лице МВД РФ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 48 387 руб. 75 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по УР, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чижов М.А., Голомедов О.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 48 387 руб. 75 коп. ущерба.

Ответчик, третьи лица - МВД по УР, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи, которым ИП Стрижченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям и не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц. Доказательств причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями сотрудников полиции и убытками не имеется. На момент рассмотрения обращения ИП Стрижченко И.Н. с требованием о возврате алкогольной продукции у должностного лица не было законных оснований на её возврат, так как по состоянию на 12.09.2013 судом не принято решение по изъятой продукции. Судом не учтено, что инструкцией не предусмотрены сроки возврата изъятых вещей. Законность действий сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции в судебном порядке не оспаривалась. Накладные, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что именно эта продукция была передана на ответственное хранение. Государственная пошлина за счет казны не подлежит взысканию с Российской Федерации, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между истцом (заказчик) и ИП Бегуновым С.М. (хранитель) заключён договор ответственного хранения N 57/13 (т.1 л.д.36-38), 02.02.2013 между истцом (заказчик) и ИП Стрижченко И.Н. (хранитель) заключён договор ответственного хранения N 70/13 (т.1 л.д.74-76), предметом которых является принятие и хранение в помещении принадлежащем хранителю, пива и пивных напитков на условиях, определенных в договорах.

Хранение товаров осуществляется ИП Бегуновым С.М. в охраняемом помещении, находящемся по адресу: примерно 33 м на восток от жилого дома N 59 по ул. Барышникова г. Ижевска, остановка общественного транспорта "маг. Жигули", подробно указанного на плане земельного участка в паспорте МАФ N 132-04.

Хранение товаров осуществляется ИП Стрижченко И.Н. в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, у дома 1 "Б", остановка общественного транспорта "Кинотеатр "Октябрь" по ходу движения в сторону центра.

В указанные помещения хранители обязаны принимать товар на хранение и выдавать его по первому требованию заказчика.

19.05.2013 сотрудниками полиции установлено нарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и из вышеуказанного торгово-остановочного комплекса, принадлежащего ИП Бегунову С.М., произведено изъятие пива и пивных напитков, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (т.1 л.д.65-69). По факту реализации алкогольной продукции 19.05.2013 в торговом объекте, расположенного у д. 59 по ул. Барышникова г. Ижевска на остановке общественного транспорт "маг. Жигули", было возбуждено административное производство в отношении ИП Мосалева И.А.

19.05.2013 сотрудниками полиции установлено нарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и из вышеуказанного торгово-остановочного комплекса, принадлежащего ИП Стрижченко И.Н., изъята алкогольная продукция, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (т.1 л.д.118-123).

24.06.2013 прокурором Устиновского района г. Ижевска Ходыревым В.Е. вынесены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ИП Мосалева И.А., выявленном по факту незаконной продажи алкогольной продукции в павильоне (ларьке) на остановке "Жигули", расположенной у дома N 59 по ул. Барышникова г. Ижевска. (т.1 л.д.70-72), а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Стрижченко И.Н., выявленном по факту продажи пива в павильоне (ларьке) на остановке общественного транспорта "Кинотеатр Октябрь", расположенной у д.1б по ул. Ворошилова, г. Ижевска. (т.1 л.д.124-126).

05.08.2013 мировым судьей судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Зыковой С.В. вынесено постановление по делу N5-324/2013 (т.1 л.д.117), согласно которому ИП Стрижченко И.Н. привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

15.08.2013 мировым судьей судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Зыковой С.В. производство по делу об административном правонарушении N 5-361/2013 (т.1 л.д.62-64) по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП Мосалева И.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

13.12.2013 Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу N 12-399/13, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 05.08.2013 отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.113-116).

Запросами, направленными 02.09.2013 в адрес начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Ижевску, истец просил вернуть изъятый 19.05.2013 товар (т.1 л.д.153,154).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возвращению изъятого товара, а также причинённый изъятием алкогольной продукцией ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 48 387 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая за счет средств казны Российской Федерации 48 387 руб. 75 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно п. 17 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изъятия алкогольной продукции, переданной истцом на хранение ИП Стрижченко И.Н. и ИП Бегунову С.М., из торговых объектов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, у дома 1 "Б", остановка общественного транспорта "Кинотеатр "Октябрь" и примерно 33 м на восток от жилого дома N 59 по ул. Барышникова г. Ижевска, остановка общественного транспорта "маг. Жигули", подтверждается протоколами изъятия вещей и документов сотрудниками УУПОП N 4 Управления МВД России по г. Ижевску от 19.05.2013.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2013 постановление мирового судьи от 05.08.2013 о привлечении к ответственности ИП Стрижченко И.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г.Ижевска от 15.08.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мосалева И.А. прекращено.

В отношении истца производства об административных правонарушениях по факту реализации алкогольной продукции не возбуждались.

Истец, ИП Стрижченко И.Н. и ИП Бегунов С.М. обратились с запросами к начальнику отдела полиции N 4 УМВД России по г.Ижевску с просьбой возвратить изъятый товар, данные запросы получены 05.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательства, свидетельствующие о возврате изъятого товара, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что сотрудниками полиции в нарушение п. 17 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 не была исполнена обязанность по возврату изъятого товара, основания по удержанию изъятой алкогольной продукции, принадлежавшей истцу, отсутствуют.

Размер ущерба подтверждается представленными в обоснование размера товарными накладными и товарными чеками (л.д. 39-61, 77-112), и согласно расчёту истца составляет 48 387 руб. 75 коп.

Установив, что в действиях ответчика имеется противоправность, выразившееся в незаконном изъятии алкогольной продукции, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за счет средств казны в пользу истца ущерб в размере 48 387 руб. 75 коп. на основании ст.ст.15, 16, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи, которым ИП Стрижченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям и не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц, доказательств причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями сотрудников полиции и убытками не имеется, на момент рассмотрения обращения ИП Стрижченко И.Н. с требованием о возврате алкогольной продукции у должностного лица не было законных оснований на её возврат, так как по состоянию на 12.09.2013 судом не принято решение по изъятой продукции, судом не учтено, что инструкцией не предусмотрены сроки возврата изъятых вещей, законность действий сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции в судебном порядке не оспаривалась, отклоняются.

При прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу (п. 17 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Стрижченко И.Н. прекращено решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13.12.2013, в отношении ИП Мосалева И.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 от 15.08.2013.

Производства об административных правонарушениях в отношении истца не возбуждались, следовательно, отсутствовали основания удержания изъятой алкогольной продукции, принадлежавшей истцу, наличие законных оснований для изъятия данной продукции не доказано.

При отсутствии доказательств возврата изъятой алкогольной продукции, принадлежащей истцу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что накладные, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что именно эта продукция была передана на ответственное хранение, отклоняется.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В подтверждение причинённого ущерба истцом в материалы дела представлены товарные чеки и товарные накладные о приобретении продукции, договоры ответственного хранения. Факт передачи приобретённой продукции на ответственное хранение ИП Стрижченко И.Н. и ИП Бегунову С.М. не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина за счет казны не подлежит взысканию с Российской Федерации, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от оплаты государственной пошлины, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесённых им судебных расходов. Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-13208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко