Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-1544/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А32-23203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2014 по делу N А32-23203/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Иванову Александру Ивановичу

при участии третьего лица ООО "КРАСНОДАР-ТОРГ"

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу (ответчик, ИП Иванов А.И., предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 23,97 кв.м., используемого для размещения магазина по продаже продуктов питания, арендуемого ООО "КРАСНОДАР-ТОРГ", расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, на пересечении улиц Одесской и Коммунаров.

Правовым основанием иска заявлена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на необходимость обязать ответчика осуществить снос указанного объекта, расположенного в границах земельного участка, ранее переданного в аренду ООО ПКФ "Лань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику. Суд первой инстанции сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, истолковав его содержание таким образом, что в отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный объект (самовольную постройку) надлежащим ответчиком по иску о его сносе не может являться покупатель. Поскольку ИП Иванов А.И. приобрел спорный объект у ООО ПКФ "Лань" по договору купли-продажи, а переход права собственности на него зарегистрирован не был, предприниматель не является надлежащим ответчиком по иску о сносе указанного объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 17.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возвел объект капитального строительства без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 18.12.2000 между администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ООО "ПКФ "Лань" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1933 (N 4300007938), по условиям которого арендодатель в срок до 13.11.2005 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 47,93 кв.м., расположенный в Центральном административном округе г. Краснодара, по ул. Одесской-Коммунаров, в квартале 3598, кадастровый номер 23:43:03 0208:031 для реконструкции и эксплуатации торгово-остановочного комплекса из облегченных конструкций.

Между ООО "ПКФ "Лань" (продавец) и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (покупатель) 24.02.2004 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя часть торгово-остановочного комплекса по ул. Одесская и Коммунаров, площадью 23,96 кв.м.

Между ООО "ПКФ "Лань" (продавец) и ИП Ивановым А.И. (покупатель) 24.02.2004 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя часть торгово-остановочного комплекса по ул. Одесская и Коммунаров, площадью 23,97 кв.м.

ИП Иванов А.И. по договору аренды от 19.10.2013 передал вышеназванный объект ООО "КРАСНОДАР-ТОРГ" во временное пользование.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, на пересечении улиц Одесской и Коммунаров. В ходе проверки установлено, что расположенный по указанному адресу объект - помещение площадью 23,97 кв.м., используется ООО "КРАСНОДАР-ТОРГ" для размещения магазина по продаже продуктов питания на основании договора аренды, заключенного с ИП Ивановым А.И.

Полагая, что предприниматель в нарушение п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возвел объект капитального строительства без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, обратилось с иском в суд о сносе указанного самовольного строения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает, что ИП Иванов А.И. в нарушение п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возвел объект капитального строительства без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

Между тем, администрация не представила доказательств возведения строения на спорном участке именно предпринимателем, следовательно, основания для понуждения ответчика к его сносу отсутствуют.

Кроме того, отсутствие доказательств наличия у спорного строения признаков объектов недвижимого имущества исключает удовлетворение требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов самовольного строительства, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу N А32-13400/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2009, суд обязал ООО "ПКФ "Лань" освободить занимаемую им 1/2 доли земельного участка площадью 23,97 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Одесской - Коммунаров, в составе земельного участка площадью 47,93 кв.м., с кадастровым номером 23:43:03 02 08:031, привести участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвращении его арендодателю - администрации г. Краснодара. В рамках данного дела суд апелляционной инстанции указал, что предоставление земельного участка под строительство объектов недвижимого имущества не предполагалось. На указанном земельном участке отсутствует объект недвижимости.

Таким образом, администрация как собственник спорного земельного участка под спорным объектом реализовала свое право, предъявив исковое требование к надлежащим ответчикам и избрав надлежащий способ защиты, соответствующий статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле N А32-13400/2009 удовлетворен иск об освобождении земельного участка под остановочным комплексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании именно ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости), основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции информации спорный объект на пересечении улиц Одесской и Коммунаров снесен силами ООО ПКФ "Лань", в связи с чем, предмет спора в настоящее время отсутствует. В свою очередь, истец определение апелляционного суда от 29.05.2015 не исполнил, то подлежит оценке в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-23203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко