Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-8505/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-72735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко А.Л.

при участии:

от истца: представителя Широковой А.В. (доверенность от 06.04.2015)

от ответчика: представителя Соколовой М.А. (доверенность от 21.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8505/2015) ООО "Стройнефтегаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-72735/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Стройнефтегаз"

к ООО "СевЗапСтрой"

о взыскании 181 891 723,26 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз", истец, адрес: Россия 160009, г. Вологда, Вологодская область, ул. Галкиннская д. 79 а, ОГРН: 1073525012351) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее - ООО "СевЗапГазСтрой", ответчик, адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 18А, оф. 2Н, ОГРН: 1079847097450) 181 891 723,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дано оценки возражениям ООО "Стройнефтегаз", не отражено какие документы подтверждают выполнение работ по перечисленным в возражениях платежам и в рамках каких обязательств. В судебном заседании не исследовался факт несоответствия назначению платежа в платежных поручениях представленным ООО "СевЗапГазСтрой" первичным учетным документам.

По требованиям, срок исковой давности по которым не истек, в сумме 22 275 519,62 руб., перечисленным ООО "Стройнефтегаз" в адрес ООО "СевЗапГазСтрой" 05.12.2011 счета-фактуры N 2 от 31.03.2011, N 25 от 30.09.2011, указанные в назначении платежа, в материалы дела не представлялись. Однако судом сделан вывод об отсутствии задолженности в связи с наличием счетов фактур N 58, 11 от 31.03.2011 и актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по деду N А13-180/2013 ООО "Стройнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Выполняя мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств в период с 2009 года по 05.12.2011 года ООО "Стройнефтегаз" перечислило в адрес ООО "СевЗапГазСтрой" в общей сумме 181 891 723,26 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" отсутствовала информация о заключенных между Обществом и ООО "СевЗапГазСтрой" договорах, а также выполненных работах или оказанных услугах, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленные суммы для ООО "СевЗапГазСтрой" является неосновательным обогащением и предъявил настоящий иск в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами договорных отношений, представив договоры субподряда, документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки расчетов, сопроводительные письма о направлении документации). Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

разделил позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска по платежам, совершенным в период с 27.01.2009 по 06.09.2010, а по платежам от 05.12.2011 в сумме 22 275 519,62 руб. пришел к выводу о недоказанности истцом требования о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из представленных в дело выписок о движении денежных средств ООО "Стройнефтегаз" следует, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве платы за подрядные работы по договорам субподряда, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) было заключено семь договоров субподряда на капитальный ремонт: N N 24-суб/13-07 от 15.07.2008, 12-суб/14-08 от 14.01.2008, СБ-2009/03/02 от 03.02.2009, СБ-2009/30/04 от 30.04.2009, СБ-2009/08/06 от 08.06.2009, 01-01/П от 22.03.2010, 04/П от 01.03.2011.

Из совокупности представленных доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по вышеперечисленным договорам (подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости формы КС-2 и КС-3, доказательства направления указанных документов в адрес истца, счета-фактуры) усматривается, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 181 891 723,26 руб. являются платой за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Таким образом, к предъявленным в рамках настоящего иска денежным суммам термин "неосновательное перечисление" не применим. Все суммы перечислены во исполнение обязанности истца по оплате выполненных и принятых работ.

В силу положений статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления истцом предъявлены требования по возврату платежей, совершенных в период с 27.01.2009 по 05.12.2011.

Исковое заявление подано в суд 07.11.2014. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Следовательно, платежи, совершенные в период с 27.01.2009 по 06.09.2010 предъявлены в суд за пределами срока исковой давности и не подлежат судебной защите.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца по платежам за указанный выше период времени.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением в адрес ответчика 05.12.2011 денежных средств в общей сумме 22 275 519,62 руб., судом первой инстанции также сделаны правомерные выводы о том, что данное перечисление не является неосновательным обогащением, а является исполнением истцом обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком по договору субподряда на капитальный ремонт N 04/П от 01.03.2011.

Предметом указанного выше договора являлось выполнение ООО "СевЗапГазСтрой" своими силами и средствами работ на объекте "Капитальный ремонт объектов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (МГ Уренгой-Новопсков" Ду 1400 мм участок 3112-3140 км инв.N 49), в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а ООО "Стройнефтегаз" обязывалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Выполнение работ по договору сторонами было согласовано в период с марта по декабрь 2011. Стоимость работ по договору была определена ориентировочно в сумме 31 542 623,66 руб. с учетом НДС.

В обоснование выполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела были представлены: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2011 на сумму 2 860 002,58 руб. и от 30.09.2011 на сумму 19 415 517,04 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2011 на сумму 2 860 002,58 руб.; N 3 от 30.09.2011 на сумму 2 593 775 руб.; N 4 от 30.09.2011 на сумму 5 675 416 руб. и N 5 от 30.09.2011 на сумму 8 184 637 руб.

Указанные выше документы подписаны со стороны ООО "Стройнефтегаз" без замечаний, что свидетельствует о принятии результата выполненных работ.

В силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом приведенных выше норм обязанность истца по оплате выполненных ответчиком работ возникла из факта их выполнения. Следовательно, платежи, совершенные в адрес ответчика 05.12.20111 в общей сумме 22 275 519,62 руб., не могут быть признаны неосновательными, поскольку произведены во исполнение обязательств по оплате по сделке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии номеров, представленных ответчиком в материалы дела счетов-фактур с номерами счетов-фактур, указанных в банковской выписке о перечислении денежных средств, не могут служить основанием для вывода суда о неосновательности совершенных перечислений, учитывая возможность технических ошибок, опечаток и других неточностей в заполнении документов. По совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт наличия оснований для получения оспариваемых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения не имеется, в связи чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-72735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова