Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9486/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А53-28635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт управления бизнеса и права: Жданова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 23.06.2015;

от Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону: Базарова Н.П., паспорт, по доверенности от 27.01.2015; Жукова В.П., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-28635/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕСА И ПРАВА" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ, БИЗНЕСА И ПРАВА (далее - Институт, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону (далее - Пенсионный фонд) от 20.10.2014 о привлечении НОУ ВПО Институт управления, бизнеса и права к ответственности за совершение правонарушения в части не принятых к зачету расходов в сумме 291 300,51 руб. и начисленных на эту сумму штрафов и пеней и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленными заявителем доказательствами подтверждается, что все необходимые в подтверждение командировочных и иных расходов подотчетных лиц документы на момент рассмотрения Акта проверки были представлены. Следовательно, оснований к привлечению НОУ ВПО ИУБиП к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212 за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, связанной с расчетами по подотчетным лицам, не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что все необходимые документы Институтом были предоставлены уже после проведения выездной проверки. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с Пенсионного фонда государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЧОУ ВО "ЮУ(ИУБиП)" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону была проведена выездная проверка в отношении НОУ ВПО Института управления, бизнеса и права (г. Ростов-на-Дону) правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование плательщиком взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

На основании представленных Институтом документов были выявлены нарушения, а именно:

1) Командировочное удостоверение, подтверждающее время пребывания в служебной командировке Акперова И.Г. с 18.01.2012 по 21.01.2012 отсутствовало;

2) Посадочный талон к электронному авиабилету на имя Акперова И.Г. от 07.02.2012 отсутствовал, была предоставлена копия, в которой не представляется возможным рассмотреть дату, указанную в посадочном талоне;

3) Командировочное удостоверение, подтверждающее время пребывания в служебной командировке Акперова И.Г. с 21.01.2012 по 31.01.2012 отсутствовало;

4) Подотчетному лицу (Акперову И.Г.) были возмещены расходы по чеку из ресторана, которые не являются представительскими расходами, так как не подтверждены необходимыми документами;

5) Ксерокопия командировочного удостоверения не заполнена должным образом, не указана дата пребывания в служебную командировку в Молдову (даты приезда в пункт(ы) назначения и выезда из него, заверяемые подписью ответственного должностного лица и печатью организации, в которую командирован работник);

6) Квитанция N 34235 от 25.04.2012 на проживание в гостинице была предоставлена в электронном виде, подлинник не был представлен, а также отсутствует наименование оказанной услуги на сумму 28 910,00 и печать гостиницы;

7) Отсутствует командировочное удостоверение, которое подтверждает факт нахождения в командировке на какой период и куда;

8) В командировочном удостоверении на оборотной стороне формы N Т-10, где проставляются отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из пункта назначения, отсутствует отметка о прибытии в Испанию и о выбытии из Испании, а также печати.

В ходе проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование плательщиком взносов был составлен Акт N 95 от 16.09.2014.

НОУ ВПО Института управления, бизнеса и права 24.09.2014 были представлены возражения по Акту.

20.10.2014 было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов НОУ ВПО Института управления, бизнеса и права (г. Ростов-на-Дону) к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, связанной с расчетами по подотчетным лицам в сумме 605 692,92 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Институт обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ, БИЗНЕСА И ПРАВА (г. Ростов-на-Дону) является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Частью 1 статьи 18 названного закона установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов регулируется статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определяет: при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной

работы;

- наем жилого помещения;

- суточные или полевое довольствие.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения в месте командировки в установленное время может быть подтвержден иными документами, в частности:

- приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку;

- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении;

- проездными документами, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения;

- счетом гостиницы, подтверждающим период проживания в месте командирования.

Статья 39 Федерального закона N 212-ФЗ регламентирует порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки: При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (ч.5).

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что все необходимые в подтверждение командировочных и иных расходов подотчетных лиц документы на момент рассмотрения Акта проверки были представлены.

Следовательно, оснований к привлечению НОУ ВПО ИУБиП к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212 за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, связанной с расчетами по подотчетным лицам, не было.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы Институтом были предоставлены уже после проведения выездной проверки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленное Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ, БИЗНЕСА И ПРАВА требование о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону от 20.10.2014 о привлечении НОУ ВПО Институт управления, бизнеса и права к ответственности за совершение правонарушения в части не принятых к зачету расходов в сумме 291 300,51 руб. и начисленных на эту сумму штрафов и пеней подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно с учетом требований статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Пенсионного фонда взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Пенсионные фонды, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, Пенсионный фонд не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-28635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян