Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-2475/15

город Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А08-9826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (ИНН 3114010625, ОГРН 1143114000039) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 по делу N А08-9826/2014 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (ИНН 3114009732, ОГРН 1093114000165) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (ИНН 3114010625, ОГРН 1143114000039) о взыскании 18 135 738 руб. 16 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" о взыскании 19 219 348 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (далее - ООО "Жемчужина Оскола", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (далее - ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ", ответчик) о взыскании 17 771 113 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи, 364 624 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции совместно с рассмотрением с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" о взыскании с ООО "Жемчужина Оскола" 18 674 646 руб. 95 коп. долга, 544 701 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым провести зачет встречных однородных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом, при вынесении обжалуемого решения не учтено того, что согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ", а также от ООО "Жемчужина Оскола" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Жемчужина Оскола" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2014 между ООО "Жемчужина Оскола", в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать ответчику, а ответчик принять в собственность и оплатить готовую продукцию: рыбу форель радужную живую в ассортименте (партии N 20, N 21, N 22, N 24, N 25, N 26, N 27) в количестве 220 042,58 кг.

Согласованная сторонами цена готовой продукции составляет 23 368 522 руб. с учетом НДС из расчета 106,20 руб. с НДС за килограмм.

В пункте 1.2 договора истец обязался передать продукцию в пятидневный срок после подписания договора купли-продажи и исполнения обязательства по оплате авансового платежа в следующем порядке:

- аванс в размере 10% от цены приобретаемой продукции в течение трех календарных дней с даты заключения договора;

- первый платеж в размере 30% от цены приобретаемой продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения договора;

- второй платеж в размере 30% от цены приобретаемой готовой продукции в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- третий платеж в размере 30% от цены приобретаемой готовой продукции в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Стороны установили для оплаты по договору специальный счет должника.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" перечислило платежным поручением N 202 от 02.09.2014 истцу 2 336 852 руб. 20 коп. оплаты по договору купли-продажи N 1 от 27.08.2014.

В ту же дату ООО "Жемчужина Оскола" исполнило обязательства по договору, передав покупателю 220 042,58 кг рыбы форель в ассортименте. ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" указало в акте, что не имеет претензий к продавцу по количеству и качеству принятой готовой продукции.

Представленными в материалы дела платежными поручениями в период с 07.11.2014 по 18.11.2014 ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" перечислило по договору купли продажи часть оплаты в сумме 810 556 руб. 60 коп.

Поскольку претензия ООО "Жемчужина Оскола" об оплате задолженности не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

04.07.2014 ООО "Жемчужина Оскола", в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (исполнитель) заключен договор N 2 по условиям которого ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" обязалось принять на выращивание от заказчика, вырастить, обеспечить сохранность до передачи заказчику и передать ООО "Жемчужина Оскола" либо продать по его указанию форель радужную (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях и по цене, определенных договором.

Вид, общее количество, навеска и другие индивидуализирующие характеристики рыбы определяются сторонами в актах приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Период оказания услуг с момента подписания договора и по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" передало по актам приема-передачи ООО "Жемчужина Оскола", счетам-фактурам, корректировочным счетам-фактурам оказанные услуги на сумму 18 674 646 руб. 95 коп.

Акты приема-передачи и корректировочные счета-фактуры сторонами подписаны и скреплены оттисками печатей сторон.

Однако обязанность по оплате оказанных услуг истцом по первоначальному иску надлежащим образом не исполнена, что и явилось основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил в заявленные требования ООО "Жемчужина Оскола".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному ООО "Жемчужина Оскола" в арбитражный суд первой инстанции расчету задолженность ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" по договору купли-продажи составляет 17 771 113 руб. 20 коп.

Задолженность ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" в указанном размере подтверждается материалами дела и признана в судебном заседании арбитражного суда области представителем общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках полномочий, предоставленных доверенностью.

Кроме того, в уточненных требованиях ООО "Жемчужина Оскола" просило взыскать с ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" 364 624 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 20.01.2015, в связи с нарушением срока оплаты продукции, установленного договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в ранее действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Принимая во внимание, что покупатель приобретенную продукцию не оплатил в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, требование ООО "Жемчужина Оскола" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Жемчужина Оскола" о взыскании 17 771 113 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи, 364 624 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора выращивания рыбы, ООО "Жемчужина Оскола" обязалось оплатить оказанные услуги на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств в течение пяти дней с момента выставления счета.

Учитывая, что услуги исполнителем оказаны, акты и счета об оказании услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года заказчиком подписаны, у ООО "Жемчужина Оскола" возникло обязательство по оплате задолженности в сумме 18 674 646 руб. 95 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу N А08-449/2014 заявление о признании ООО "Жемчужина Оскола" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу N А08-449/2014, удовлетворено заявление о признании должника банкротом и в отношении ООО "Жемчужина Оскола" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 по делу N А08-449/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Услуги, в соответствии с актами оказания услуг по выращиванию рыбы, являющиеся основанием требований по встречному исковому заявлению, были оказаны в период с 04.07.2014 по 17.10.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, предъявленные ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" встречные исковые требования, являются в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" просило взыскать с ООО "Жемчужина Оскола" 544 701 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 20.01.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, требование ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Жемчужина Оскола" 18 674 646 руб. 95 коп. долга, 544 701 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части недопустимости зачета взаимных требований, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 10.07.2014 по делу N А08-449/2014 ООО "Жемчужина Оскола" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, предусматривающее определенную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ООО "Жемчужина Оскола" в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на то обстоятельство, что задолженность в размере 18 674 646 руб. 95 коп. отражена в данных бухгалтерского учета и учтена конкурсным управляющим в четвертой очереди реестра текущих платежей ООО "Жемчужина Оскола" в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается реестром требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, приобщенным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

По состоянию на 21.05.2015 ООО "Жемчужина Оскола" имеет неисполненные обязательства по текущим платежам первой, второй и третьей очереди. Рыба форель радужная, реализованная в адрес ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" по договору купли-продажи N 1 от 27.08.2014, находится в залоге у Областного государственного учреждения социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" по договору о залоге товаров N 114/3 от 07.03.2012 (Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу N А08-449/2014). Реализация указанного предмета залога была согласована с залогодержателем, что подтверждается письмом N 466 от 24.10.2014 (ответ на запрос конкурсного управляющего N 159 от 15.10.2014). Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Белгородской области в ходе рассмотрения требований ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" (определение от 17.10.2014 по делу N А08-449/2014).

Поскольку в конкурсном производстве заявление о зачете может заявлять только конкурсный управляющий при проведении расчетов с кредиторами при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов, проведение зачета в рамках настоящего дела нарушит права как залогового кредитора ООО "Жемчужина Оскола", Областного государственного учреждения социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области", так и иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Таким доказательств заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, зачет взаимных требований в рамках настоящего дела повлечет преимущественное удовлетворение требований ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" по отношению к другим требованиям по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо. Таким образом, правовые основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, общество не лишено права произвести зачет требований обязательств, установленных в рамках рассматриваемого дела, при условии соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после вступления судебного акта в силу и устранения обстоятельств, препятствующих проведению зачета в рамках рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 по делу N А08-9826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (ИНН 3114010625, ОГРН 1143114000039) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова