Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-3639/15

г. Владимир

30 июня 2015 г.

Дело N А43-9970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниамед" (г.Н.Новгород, ОГРН 1115258000770, ИНН 5258094732)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-9970/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниамед" к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (г.Н.Новгород, ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162), государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (г.Н.Новгород, ОГРН 1135260016891, ИНН 5260372553), обществу с ограниченной ответственностью "РБМ-Центр" (г.Н.Новгород, ОГРН 1075262016411, ИНН 5262215612), о признании открытого аукциона в электронной форме 85ЭА-2-15 недействительным и применении последствий его недействительности, о признании государственного контракта от 22.04.2015 N 578 недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниамед" (далее - ООО "Ниамед", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик"), государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области"), обществу с ограниченной ответственностью "РБМ-Центр" (далее ООО "РБМ-Центр") о признании открытого аукциона в электронной форме 85ЭА-2-15 на поставку аппаратов ИВЛ для объекта: "Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г.Дзержинска Нижегородской области" для государственных нужд ГКУ НО "Нижегородстройзастройщик" недействительным и применении последствий его недействительности, о признании государственного контракта заключенного 22.04.2015 N 578, недействительным и применении последствий его недействительности.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта от 22.04.2015 N 578.

В обоснование применения заявленной обеспечительной меры истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как исполнение контракта приведет к отсутствию возможности приведения сторон в первоначальное положение, невозможности исполнения судебного акта, направленного на защиту и восстановление прав истца.

Кроме того, истец отметил, что исполнение данного контракта ведет к дополнительным расходам для бюджета Нижегородской области, поскольку цена товара, поставляемого ООО "РБМ-центр" в рамках названного контракта, значительно превышает цену, предложенную в ходе аукциона заявителем.

Определением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ниамед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в силу установленных контрактом от 22.04.2015 N 578 сроков к окончанию рассмотрения судом первой инстанции данного спора контракт будет полностью исполнен и проведение нового аукциона по выбору поставщика на поставку данного медицинского оборудования в целях оснащения названного перинатального центра будет невозможно.

Считает, что конечной датой исполнения контракта является 31.12.2015. Кроме того, проведение нового аукциона, в случае удовлетворения заявленных в исковом заявлении ООО "Ниамед" требований, позволит Обществу принять участие в таком аукционе и, в случае победы реализовать в рамках госконтракта соответствующее медицинское оборудование.

ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает определение законным и обоснованном, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, кроме заявителя, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что истец не обосновал того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки.

Довод заявителя о том, что в силу установленных контрактом от 22.04.2015 N 578 сроков к окончанию рассмотрения судом первой инстанции данного спора контракт будет полностью исполнен и проведение нового аукциона по выбору поставщика на поставку данного медицинского оборудования в целях оснащения названного перинатального центра будет невозможно отклонен судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что нарушенное право истца при удовлетворении иска в материальном плане не будет восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте. Удовлетворение иска должно повлечь организацию новых торгов и определение победителя по их результатам.

Принятая обеспечительная мера при указанных обстоятельствах не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон и не приведет к фактической реализации целей обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-9970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниамед" (г.Н.Новгород, ОГРН 1115258000770, ИНН 5258094732) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов