Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-3639/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - публикация судебных актов - сроки подачи жалобы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-3639/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-9970/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ниамед", г.Н.Новгород, (ОГРН 1115258000770, ИНН 5258094732) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-9970/2015,установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ниамед", г.Н.Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-9970/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на то, что решение получено несвоевременно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 12 указанного постановления, нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Датой принятия решения по настоящему делу является 31.07.2015, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31.08.2015. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 01.09.2015, то есть по истечению срока подачи жалобы.

Согласно отчету о публикации судебных актов, решение суда размещено 05.08.2015 на сайте Арбитражного суда Нижегородской области. Таким образом, суд первой инстанции в установленные сроки изготовил решение и разместил судебный акт в электронном виде.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца по делу участвовал в последнем судебном заседании суда первой инстанции. Суд разъяснил порядок и сроки подачи апелляционной жалобы.

В период с 05.08.2015 по 31.08.2015 заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В связи с чем, причины указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального отклонить.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ниамед", г.Н.Новгород, (ОГРН 1115258000770, ИНН 5258094732) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-9970/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ниамед", г.Н.Новгород, (ОГРН 1115258000770, ИНН 5258094732) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 27.08.2015 N 63 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оригинал платежного поручения прилагается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

М.В. Соловьева